ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Танганов Б.И.
дело № 33-612 дело поступило 26 января 2015 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2015 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судейколлегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.,
при секретаре Коневиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Мегафон», НСТ «Авиатор» о признании недействительным разрешения председателя НСТ «Авиатор» на строительство базовой станции ОАО «Мегафон» на садовых участках, обязании ОАО «Мегафон» демонтировать базовую станцию, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 декабря 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «Мегафон», НСТ «Авиатор» о признании недействительным разрешения председателя НСТ «Авиатор» на строительство базовой станции ОАО «Мегафон» на садовых участках, обязании ОАО «Мегафон» демонтировать базовую станцию оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ОАО «Мегафон» ФИО2, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ОАО «Мегафон», НСТ «Авиатор» о признании недействительным разрешения председателя НСТ «Авиатор» на строительство базовой станции ОАО «Мегафон» на садовых участках, обязании ОАО «Мегафон» демонтировать базовую станцию.
Исковые требования мотивированы тем, что строительство базовой станции произведено на земле, предназначенной для ведения садоводства без согласования с садоводами, органами местного самоуправления, без санитарно-эпидемиологического заключения. В результате установки базовой станции истец и остальные садоводы подвергаются воздействию вредного электромагнитного излучения высокочастотного диапазона большой мощности, а также постоянной опасности в случае падения вышки.
В суде первой инстанции ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме, пояснив, что установленная базовая станции не соответствует требованиям СанПиН и СНиП. Базовая станция является объектом капитального строительства, однако в нарушении требований действующего законодательства ответчиком соответствующих разрешительных документов на ее установку и ввод в эксплуатацию не представлено.
Представитель ОАО «Мегафон» ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснив, что базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства, следовательно, для ее размещения не требуется согласование с органами местного самоуправления. Каких-либо нарушений норм СанПиН в ходе проверки не выявлено. Строительство базовой станции произведено на земельном участке, относящемся к категории «земли населенных пунктов», при этом каких-либо доказательств нарушений прав истца или других садоводов не представлено.
Представитель НСТ «Авиатор» ФИО3 с иском не согласился, пояснив, что никакого разрешения на строительство базовой станции председатель НСТ «Авиатор» не давал, это не входит в его полномочия.
Третье лицо ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что базовая станция расположена на ее земельном участке. Никаких претензий к ОАО «Мегафон» она не имеет.
Третье лицо ФИО5 пояснил, что продал часть своего земельного участка ФИО4
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, указывая, что земельный участок, на котором расположена базовая станция, в нарушении норм земельного и гражданского законодательства, используется не по назначению, т.к. деятельность ОАО «Мегафон» далека от садоводства. Базовая станция является объектом капитального строительства и в соответствии с Градостроительным кодексом РФ должно быть получено разрешение на его строительство. Такого разрешения комитет по строительству не выдавал.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Не отрицает того факта, что базовая стация демонтирована, но считает, что решение вынесено незаконно и ОАО «Мегафон» может в любой момент возвести базовую станцию на прежнее место.
Представитель ОАО «Мегафон» ФИО2 считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется. В настоящее время станция демонтирована.
Представитель НСТ «Авиатор», третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что в НСТ «Авиатор» на земельных участках ... и ..., принадлежащих ФИО4 ОАО «Мегафон», на основании заключенного с ФИО4 договора аренды, разместил базовую станцию сотовой связи.
Истец ФИО1 является собственником смежного земельного участка ....
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным разрешения председателя НСТ «Авиатор» на строительство базовой станции ОАО «Мегафон» является верным, поскольку в суде установлено, что оспариваемое разрешение председателем НСТ «Авиатор» не выдавалось. Истец доказательств принятия такого разрешения не представил.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о том, что базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства, не обладает признаками объектов недвижимости.
Доводы жалобы в этой части опровергаются ответом руководителя Республиканской службы государственного строительного надзора, техническим заключением ООО «Стройинжиниринг» от ... г., ответом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ...
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» ... от ... размещение базовой станции ОАО «Мегафон» в НСТ «Авитатор» соответствует требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.41383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СанПиН 2.2.41191-03 «Электромагнитные поля в производственных условиях».
Из ответа Управления Роспотребнадзора по РБ от ... следует, что уровень плотности потока энергии не превышает нормируемых значений, установленных вышеперечисленными СанПиН.
При этом, доказательств в подтверждении довода апелляционной жалобы о том, что члены садоводства подвергаются воздействия электромагнитного излучения, вредного для жизни человека, стороной истца не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о нецелевом использовании земельного участка.
Согласно ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из ст.263 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Пунктом 2 ст.260 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок, переданный ФИО4 в аренду ОАО «Мегафон» относится к землям населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования – для ведения садоводства.
Нецелевое использования земельного участка также подтверждается Постановлением Заместителя главного государственного инспектора Республики Бурятия по использованию и охране земель ФИО6 от 01.10.2014 г., которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка для размещения базовой станции сотовой связи не по целевому назначению, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Указанное постановление не оспорено и вступило в законную силу.
Таким образом, установка базовой станции сотовой связи на земельном участке, предназначенном для ведения садоводство, является незаконной.
Однако, учитывая, что в настоящее время базовая станция демонтирована, оснований для удовлетворения требования истца о ее демонтаже не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева
Е.И. Захаров