Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ГБУ «Учреждение по эксплуатации административных зданий и помещений» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» о взыскании поощрительной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года, среднедневной заработной платы за работу в выходной день, взыскании единовременной поощрительной выплаты и материальной помощи при уходе в отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» в пользу ФИО1 поощрительную выплату в размере <данные изъяты>% от должностного оклада за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, среднедневную заработную плату в двойном размере за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, единовременную поощрительную выплату и материальную помощь при уходе в отпуск в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» об отмене приказа ГБУ «УЭОАЗП» № б\н от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенного с нарушением законодательства о труде, взыскании единовременной выплаты к праздничному дню в размере <данные изъяты>% от должностного оклада <данные изъяты> рублей, взыскании невыплаченной квартальной поощрительной выплаты по итогам первого квартала (ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты>% от должностного оклада <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика невыплаченной квартальной поощрительной выплаты по итогам второго квартала (ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты>% от должностного оклада <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ <адрес> «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» об отмене приказа ГБУ «УЭОАЗП» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика невыплаченной поощрительной выплаты в размере <данные изъяты>% от должностного оклада за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании единовременной выплаты к праздничному дню в размере <данные изъяты>% от должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, среднедневную заработную плату в двойном размере за работу в выходной день.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что являлся <данные изъяты> ГБУ <адрес> «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (ГБУ «УЭОАЗП»). ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ ГБУ «УЭОАЗП» об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения поощрительной месячной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> %. Письменные объяснения с истца, прежде чем был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, работодателем запрошены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана объяснительная по фактам, за которые ДД.ММ.ГГГГ истцу уже было вынесено дисциплинарное взыскание. Согласно должностных инструкций на <данные изъяты>, истец выполняет исключительно контрольную функцию. Так с начала ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно передавал в адрес директора и начальника ОТК ГБУ «УЭОАЗП» служебные записки о неисполнении надлежащим образом своих обязанностей аутсортинговой компанией ИП <данные изъяты>, имеющей договор подряда на ДД.ММ.ГГГГ год на выполнение работ по эксплуатации зданий и сооружений аппарата Правительства <адрес>. При этом, согласно приказу ГБУ «УЭОАЗП» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за противопожарную безопасность всех административных зданий аппарата Правительства <адрес> является заместитель директора ГБУ «УЭОАЗП» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУ «УЭОАЗП» был издан приказ № о привлечении к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. следующих работников: ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ указанные работники выходили на работу, однако по итогам ДД.ММ.ГГГГ года работа в выходной день работникам оплачена не была. В бухгалтерии пояснили, что директором в конце ДД.ММ.ГГГГ года приказ № был отменен, работников с данным приказом не ознакомили.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГБУ «УЭОАЗП» был издан приказ № о единовременной выплате работникам ГБУ «УЭОАЗП» в соответствии с Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда ГБУ «УЭОАЗП» к празднованию Дня независимости России ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% должностного оклада каждого работника. Из всех работников ГБУ «УЭОАЗП» единовременная выплата не была начислена истцу, а также инженеру ОТК ФИО7 и начальнику ОТК ФИО19

По факту проверки МЧС России административных зданий был издан соответствующий приказ Федерального значения, в котором определены работники ГБУ «УЭОАЗП», виновные в нарушении инструкций ППБ и ГО ЧС по содержанию зданий, фамилии истца в данном документе нет. Истец полагает, что единовременная выплата к празднику должна быть начислена всем сотрудникам учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому он просит суд отменить приказ ГБУ «УЭОАЗП» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную поощрительную выплату в размере <данные изъяты>% должностного оклада за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика единовременную выплату к праздничному дню в размере <данные изъяты> % от должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика среднедневную заработную плату в двойном размере за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную квартальную поощрительную выплату по итогам ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>% от должностного оклада за каждый квартал в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика пересчитать заработную плату работников ГБУ «УЭОАЗП» работавших в выходные дни за истекший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ответчика пересчитать поощрительные выплаты за месяц работников ГБУ «УЭОАЗП» из расчета фиксированного базового оклада по каждому из них.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит суд отменить приказ ГБУ «УЭОАЗП» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную поощрительную выплату в размере <данные изъяты>% должностного оклада за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика единовременную выплату к праздничному дню в размере <данные изъяты> % от должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика среднедневную заработную плату в двойном размере за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную квартальную поощрительную выплату по итогам первого квартала (ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты>% от должностного оклада <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика невыплаченную квартальную поощрительную выплату по итогам второго квартала (ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты>% от должностного оклада <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика единовременную поощрительную выплату и материальную помощь при уходе в отпуск в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об уточнении исковых требований, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление об уточнении исковых требований принято к производству суда. В заявлении истец указывает, что просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, оставил без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в заявлениях об уточнении исковых требований. Также пояснил, что, по его мнению, единовременная выплата к праздничному дню в размере <данные изъяты> рублей не была ему выплачена, а квартальные поощрительные выплаты по итогам первого и второго квартала были уменьшены до <данные изъяты> % от должного оклада в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания. Кроме того, ответчик неправильно определил сумму к выплате единовременной поощрительной выплаты и материальной помощи при уходе в отпуск и недоплатил истцу <данные изъяты> рублей, поскольку данные денежные средства должны быть выплачены пропорционально отработанному времени только тем сотрудникам, которые были трудоустроены в текущем году, истец же был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, просила суд заявленные истцом требования с учетом их уточнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, пояснил, что порядок оплаты труда работников ГБУ <адрес> «УЭОАЗП» регламентирован трудовым договором, заключенным с работником, а также Положением об оплате труда работников, утв. постановлением Правительства Тверской области от 28 декабря 2011 года № 301-пп. В соответствии с п.25 указанного Положения поощрительные выплаты по итогам работы (за квартал, полугодие, год, месяц), единовременная поощрительная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, единовременная выплата относятся к стимулирующим выплатам. Таким образом, данные выплаты не являются обязательными, не входят в систему оплаты труда и назначаются по усмотрению руководителя. Работодатель вправе самостоятельно устанавливать размер премии, если в трудовом договоре работника и локальном нормативном акте отсутствуют условия об обязательной выплате премии в фиксированном размере. По итогам работы за первый и второй квартал истец получил поощрительную выплату в размере <данные изъяты> рублей, данный размер выплаты не меньше, чем у других сотрудников. При этом работодателем учитывалось качество работы за определенный период времени. Довод истца о том, что на решение работодателя повлияло наличие у него дисциплинарного взыскания, несостоятелен. В соответствии с Положением об оплате труда ГБУ «УЭОАЗП» руководителем учреждения издан приказ о единовременной выплате к празднованию Дня независимости России ДД.ММ.ГГГГ, однако данная единовременная выплата была выплачена не всем сотрудникам учреждения, а лишь тем, работа которых, по мнению работодателя, заслуживала поощрения. Для того, чтобы работодатель принял решение о том заслуживает ли работник поощрения начальники отделов пишут на имя директора учреждения служебную записку, в которой просят рассмотреть вопрос о поощрительных выплатах в отношении конкретных сотрудников. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проверки пожарной безопасности», которым ФИО1 объявлен выговор. Не оспаривал того обстоятельства, что истец выходил на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должен получить оплату в двойном размере. Выплаты к отпуску также являются стимулирующими и выплачиваются по усмотрению работодателя, исходя из наличия фонда оплаты труда. На основании изложенного, просил суд удовлетворить заявленные истцом требования только в части взыскания заработка за работу в выходной день, в остальной части заявленных требований просил отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица <адрес> не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что считают законными и обоснованными требования ФИО1 в части взыскания с ГБУ <адрес> «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» поощрительной выплаты в размере 50% от должностного оклада за март 2013 года в размере 4 505 рублей, а также выплаты в двойном размере за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части заявленных требований просили суд истцу отказать.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО11, ФИО12, ФИО13

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ <адрес> «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» ФИО10 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. Полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указал, что поощрительная выплата за март 2013 года, единовременная поощрительная выплата и материальная помощь при уходе в отпуск, взысканные по решению суда, являются стимулирующими выплатами, выплачиваются по усмотрению работодателя, не носят обязательный характер. Следовательно, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в принудительном порядке, что подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя истца направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело (полностью или частично) стороны. Нормы ГПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взысканные по решению суда, явно завышены и не обоснованны.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая их не обоснованными.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом верно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования норм ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, о чем указано в решении суда.

Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Правительства <адрес>, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ <адрес> «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» ФИО14, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, когда был принят на должность <данные изъяты> в отдел технического контроля ГБУ <адрес> «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию админитсративных зданий и помещений», согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора ГБУ <адрес> «УЭОАЗП» «О результатах проверки пожарной безопасности в связи с выявленными в результате проверки 139 нарушениями в области пожарной безопасности по содержанию зданий исполнительными органами государственной власти <адрес> на подведомственных объектах (административных зданиях) и на основании акта плановой проверки Правительства <адрес> ПБ № №, ГО № №, ЗНиТ № ДД.ММ.ГГГГ Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) объявлен выговор и лишены поощрительной выплаты в <данные изъяты> % размере за ДД.ММ.ГГГГ месяц ДД.ММ.ГГГГ года работники ГБУ «УЭОАЗП», в том числе и ФИО1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проверки пожарной безопасности», которым ФИО1 объявлен выговор.

Поскольку указанный приказ был отменен, поощрительная выплата, которой был лишен работник, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно штатному расписанию за период с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад <данные изъяты> ГБУ <адрес> «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» составляет <данные изъяты> рублей, а поощрительная выплата составляет не менее <данные изъяты> %.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца поощрительной выплаты в размере <данные изъяты>% от должностного оклада за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца единовременной поощрительной выплаты и материальной помощи при уходе в отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Учреждения было принято решение выплатить истцу материальную помощь в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска прямо пропорционально отработанному времени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также единовременную поощрительную выплату за ДД.ММ.ГГГГ календарный год при предоставлении ежегодного очередного отпуска прямо пропорционально отработанному времени в размере <данные изъяты> рублей. Однако в соответствии с п. 36 Положения об оплате труда работников ГБУ <адрес> «УЭОАЗП», только в том случае если работник принят на работу в течение текущего календарного года, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь выплачиваются пропорционально отработанному времени в текущем календарном году.

В связи с тем, что истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в течение текущего (ДД.ММ.ГГГГ года) календарного года материальная помощь и единовременная поощрительная выплата при уходе в отпуск не могли быть начислены истцу пропорционально отработанному времени.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, а также требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, подробно мотивированы. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут.

Все доводы являлись предметом оценки и рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «Учреждение по эксплуатации административных зданий и помещений» без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи С.Н. Пойменова

Ю.В. Комарова