Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО Акционерная компания «Алроса» о признании в части недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права на долю квартиры

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ЗАО Акционерная компания «Алроса» о признании в части недействительным договор купли-продажи квартиры и свидетельство о государственной регистрации права, признании права на долю в квартире – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 – отказать».

Заслушав дел по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., объяснение ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что с <дата> состоял в браке с ФИО2

Ранее вместе с ответчицей и двумя детьми - ФИО3 и Д. А.С. они проживали в <...> квартире площадью <...> кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, по договору социального найма.

В связи со сносом дома, ответчику и членам его семьи была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Поскольку он длительное время находился в командировке, то только <дата> узнал, что данная квартира по договору купли-продажи от <дата> зарегистрирована на имя ответчика.

Полагает, что спорная квартира должна быть выделена всем членами семьи по <...> доли.

Указывал, что <дата> умерла дочь истца и ответчика – Д. А.С., поскольку он фактически принял наследство после смерти дочери, то, полагал, что её доля спорной квартиры должна быть разделена между ним и ответчицей в равных долях, как между наследниками первой очереди.

При рассмотрении дела исковые требования уточнил, заявив их в том числе и к АК «Алроса» (ОАО), просил признать недействительным в части договор купли-продажи квартиры <адрес> от <дата>, заключенный между АК «Алроса» (ОАО) и ФИО2, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, признать за ним право собственности на <...> долю спорной квартиры, а также на <...> долю этой квартиры по праву наследования после смерти дочери Д. А.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что возникшие правоотношения должны регулироваться ст.86 ЖК РФ, поскольку ранее их семья занимала квартиру по договору социального найма, поэтому взамен этого жилого помещения должна быть предоставлена квартира также по договору социального найма органом местного самоуправления.

Кроме того, суд не принял во внимание, что ранее истец воспользовался свои правом на приватизацию жилого помещения.

Указывает, что квартира в снесенном доме не являлась собственностью семьи Д-вых, а компенсация начислена АК «Алроса» за сдаваемые жилые помещения в счет расчета за квартиру именно ей, как работнику этой организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с <дата>. Решением <...> районного суда <...> от <дата> брак между ними расторгнут.

Семья Д-вых в составе: истец, ответчик, двое детей – ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО5, <дата> года рождения, проживала по договору социального найма в однокомнатной квартире площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно распоряжению муниципального образования «<...>» <...> № от <дата> «<...>», в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации ввиду ветхости, на основании существующей программы сноса ветхих жилых домов, во исполнение градостроительного законодательства списать ветхие строения, расположенные по адресу: <адрес>, внести соответствующие изменения в Реестр муниципальной собственности МО <...>, снос строений и рекультивация территорий осуществляется АК «АЛРОСА» (ЗАО) на основании соглашения № от <дата>, УВД ( К. С.П.) снять с регистрации по данным адресам зарегистрированных граждан ( л.д. 57,т.2).

Из поквартирной карточки квартиры <адрес> видно, что истец снялся с регистрации в этом жилом помещении <дата>, зарегистрировался в принадлежащей ему квартире <адрес> и <дата> обратился к ПЭТС «ЖК» с заявлением о регистрации в указанной квартире его жены и детей.

Как видно из материалов дела, снятие с регистрационного учета в однокомнатной квартире семьи Д-вых было связано со сносом ветхого жилья и переселения из него граждан.

В соответствии с распоряжением Вице-президента АК «АЛРОСА» (ЗАО) от <дата> « <...>» в целях реализации сноса ветхих жилых строений в связи с отводом земельных участков под строительство храмового комплекса, комплекса зданий <...>, благоустройства территории школы №, с целью переселения жильцов из домов, подлежащих сносу, предлагалось произвести продажу жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих АК «АЛРОСА» на правах собственности ФИО2 – работнику <...> по договорной цене <...> рублей. Начислить компенсации за сдаваемые жилые помещения по адресу: <адрес> сумме <...> рублей. Зачесть начисленную компенсацию за сдаваемые жилые помещения в районах Крайнего Севера в счет расчета за квартиру в <адрес> ( л.д.63, т.1).

Во исполнение указанного распоряжения, в соответствии с договором купли-продажи от <дата> АК «АЛРОСА» (ЗАО) продало ФИО2 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <...> рублей ( л.д.61, т.1). Право собственности за ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В приобретенную по договору купли-продажи квартиру никто из семьи Д-вых не вселялся и не регистрировался в этом жилом помещении.

Таким образом, судом при рассмотрении дела было установлено, что компенсация за сдаваемое жилье, в связи с переселением из дома, подлежащего сносу, была начислена на всех членов семьи Д-вых, в состав которой входило 4 человека, поэтому каждому из них полагалась компенсация, соответствующая доле в приобретенном новом жилом помещении.

Принимая во внимание, что спорная квартира была оформлена договором купли-продажи только на ФИО2, а выделялось это жилое помещение, в том числе и с учетом истца ФИО1, ФИО3 и Д. А.С., суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на <...> долю спорной квартиры, признав право собственности по <...> доли квартиры и за ФИО2, ФИО3

Кроме того, из дела видно, что дочь истца и ответчика – Д.А.С. умерла <дата>, на день смерти она проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с отцом ФИО1 ( л.д.21, т.2).

По сообщению нотариуса <...> нотариальной палаты М. Т.Г., наследственное дело к имуществу Д. А.С. не заводилось ( л.д.22,т.2).

В силу ч.2 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что истец проживал вместе с Д. А.С. в одной квартире, фактически принял наследство после её смерти, а мать Д. А.С., ответчик по делу, после смерти дочери приезжала в эту квартиру и забирала вещи дочери, что также свидетельствует о фактическом принятию ею наследства.

Принимая во внимание, что других наследников к имуществу Д. А.С. не имеется, и, учитывая, что после её смерти осталось имущество в виде <...> доли спорной квартиры, суд правильно удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на <...> долю квартиры <адрес> и, с учетом установленных обстоятельств по делу, признал право собственности на <...> долю этой квартиры в порядке наследования за ФИО2

Доводы жалобы ФИО2 о том, что возникшие правоотношения должны регулироваться ст.86 ЖК РФ, поскольку ранее их семья занимала квартиру по договору социального найма, поэтому взамен этого жилого помещения должна быть предоставлена квартира также по договору социального найма органом местного самоуправления, с учетом конкретных обстоятельств по делу не влекут отмену решения, поскольку спорная квартира была передана семье Д-вых по договору купли-продажи в связи с переселением граждан из ветхого жилья.

Не может повлечь отмену решения и довод жалобы о том, что ранее истец воспользовался свои правом на приватизацию жилого помещения, учитывая, что настоящим решением за истцом признано право собственности на долю спорной квартиры не в порядке приватизации, а по другим основаниям.

Довод жалобы ФИО4 о том, что компенсация была начислена АК «АЛРОСА» за сдаваемые жилые помещения в счет расчета за квартиру именно ей, как работнику этой организации, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку право на занимаемое ранее жилое помещение приобрели помимо ФИО2 и другие члены её семьи.

Кроме того, как видно из пояснений АК «АЛРОСА» ( ЗАО), спорная квартира в <адрес> предоставлялась ФИО2 не в порядке улучшения жилищных условий согласно учета на получение жилья по месту работы в институте «Я» ( л.д.55-56, т.2).

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи