Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к жилищному накопительному кооперативу «Единство», Р.М.Д., А.Ю.Х., Н.Е.В., Ф.В.А., Л.В.Н., К.Н.Е., З.М.А., Г.О.Н., Г. Артёму Игоревичу, В.Д.Е., Б.А.А., Б.С.Б., С.Н.Р., Т.Р.В., С.А.Г., Д.А.К. об освобождении недвижимого имущества от ареста,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

«Отказать полностью в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к жилищному накопительному кооперативу «Единство», Р.М.Д., А.Ю.Х., Н.Е.В., Ф.В.А., Л.В.Н., К.Н.Е., З.М.А., Г.О.Н., Г. Артёму Игоревичу, В.Д.Е., Б.А.А., Б.С.Б., С.Н.Р., Т.Р.В., С.А.Г., Д.А.К., об освобождении недвижимого имущества от ареста».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» С.А.В., настоявшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило с учётом уточнённых исковых требований, освободить от ареста недвижимое имущество, расположенное по адресам: (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес). Требования мотивированы тем, что указанное выше недвижимое имущество находится в залоге у банка по кредитным договорам, заключённым с ЖНК «Единство». В рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении председателя ЖНК «Единство» Б.Н.В. постановлениями и определением судей Сургутского городского суда наложены аресты на залоговое недвижимое имущество. Вместе с тем, по искам Сбербанка Арбитражным судом (адрес) - Югры с ЖНК «Единство» взысканы суммы задолженности по кредитным договорам, по части залогового имущества приняты судебные решения об обращении взыскания, так же взыскание обращено на объект недвижимости решением Сургутского городского суда. Поскольку Сбербанк является залогодержателем в отношении спорного имущества, полагает, что арест на квартиры наложен с нарушением как уголовного законодательства (ст. 115 УК РФ), так и гражданского законодательства (ст.ст. 334, 348 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции представитель истца П.Я.В. на доводах иска настоял в полном объеме, просил его удовлетворить. Указал, что арест нарушает права Сбербанка как залогодержателя, который в силу закона имеет право получить удовлетворение своих материальных требований ввиду неисполнения должником своих финансовых обязательств, из стоимости заложенного имущества. Также пояснил, что Б.Н.В. спорное имущество не принадлежит, никогда не принадлежало. ЖНК «Единство» не может отвечать по обязательствам Б.Н.В. Уголовное дело на момент рассмотрения спора не разрешено.

Ответчики К.Н.Я., А.Ю.Х., С.Н.Р., Р.М.Д. при рассмотрении спора судом первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать. Указали, что приобрели спорное имущество у ЖНК «Единство» на законных основаниях, по своим обязательствам перед кооперативом отвечают надлежащим образом. Сбербанк, при наличии сложившейся ситуации, на уступки с членами кооператива не идёт, обсуждать вопрос реструктуризации долгов ЖНК «Единство» отказывается. При обсуждении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в арбитражном суде Сбербанк привлекать ответчиков по данному гражданскому делу в качестве третьих лиц отказался. Ответчик С.Н.Р. также заявила о пропуске Сбербанком срока исковой давности.

Представитель ответчика ЖНК «Единство», ответчики Н.Е.В., Ф.В.А., Л.В.Н., З.М.А., Г.О.Н., Г.А.И., В.Д.Е., Б.А.А., Б.С.Б., С.А.Г., Т.Р.В., Д.А.К. будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо Следственное управление УМВД РФ по городу Сургуту, будучи извещенным явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит в апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России». В жалобе указано, что выводы суда не соответствуют установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и судом не применены нормы права подлежащие применению. Так, аресты, наложенные судебными актами Сургутского городского суда ХМАО-Югры в рамках уголовного дела в порядке ст. 115 УПК РФ, не могут обеспечить исполнение приговора в части гражданских исков без учета преимущественного права Банка на реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения его требований за счет данного имущества. Более того, арест на имущество препятствует исполнению вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда ХМАО-Югры, Сургутского городского суда о взыскании с ЖНК «Единство» в пользу Банка и обращения взыскания на заложенное имущество. Право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами возникло у Банка, являющегося залогодержателем, задолго до наложения ареста в рамках уголовного дела, что так же подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Считает, что суд установив в полном объеме все обстоятельства, не привел ссылки на нормы закона, которыми суд руководствовался при отвержении мотивированной правовой позиции Банка. Вывод суда о том, что снятие ареста неминуемо повлечет нарушение прав потерпевших, которые предъявили гражданские иски, основан на неверном толковании норм права, поскольку наличие неотменённых обеспечительных мер в виде ареста нарушает законные права и интересы Банка, как залогодержателя. Наложенные аресты на имущество откладывает на неопределенный срок реализацию заложенного имущества для удовлетворения требований Банка. Указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что действия Б.Н.В. неразрывно связаны со спорным имуществом, поскольку вина Б.Н.В. в совершении инкриминируемых преступлений и факт причинения ущерба потерпевшим в настоящее время только предполагается. Так же, по мнению апеллянта, является необоснованным вывод о том, что обращение взыскания на спорное имущество является преждевременным, поскольку необходимость освобождения имущества от ареста связана не только с самим по себе лишением Банка возможности получить удовлетворение своих имущественных требований к ЖНК «Единство», но и с тем, что ограничение прав Банка вследствие ареста имущества не ведет к достижению целей избранного по уголовному делу меры процессуального принуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.Н.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики будучи извещенными не явились, явку представителя не обеспечили, представитель третьего лица в судебное заседание будучи извещенным так же не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и обстоятельств установленных вступившими в законную силу решениями судов, 20 февраля 2012 года между Сбербанком и ЖНК «Единство» заключено генеральное соглашение (номер) открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом выдачи 15 000 000 рублей. В рамках данного генерального соглашения с ЖНК «Единство» заключались отдельные кредитные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью генерального соглашения.

2 мая 2012 года между Сбербанком и ЖНК «Единство» заключено генеральное соглашение (номер) открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом выдачи 30 000 000 рублей. В рамках данного генерального соглашения с ЖНК «Единство» заключались отдельные кредитные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью генерального соглашения.

11 мая 2012 года между Сбербанком и ЖНК «Единство» заключено генеральное соглашение (номер) открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом выдачи 24 500 000 рублей. В рамках данного генерального соглашения с ЖНК «Единство» заключались отдельные кредитные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью генерального соглашения.

4 июля 2012 года между Сбербанком и ЖНК «Единство» заключён кредитный договор (номер) на сумму кредита 1 100 000 рублей, обеспечение кредита - залог в отношении (адрес), расположенной по адресу - (адрес).

4 июля 2012 года между Сбербанком и ЖНК «Единство» заключён кредитный договор (номер) на сумму кредита 1 800 000 рублей, обеспечение кредита - залог в отношении (адрес), расположенной по адресу - (адрес).

30 июля 2012 года между Сбербанком и ЖНК «Единство» заключено генеральное соглашение (номер) открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом выдачи 20 000 000 рублей. В рамках данного генерального соглашения с ЖНК «Единство» заключались отдельные кредитные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью генерального соглашения.

29 ноября 2012 года между Сбербанком и ЖНК «Единство» заключён кредитный договор (номер) на сумму кредита 3 200 000 рублей, обеспечение кредита - залог в отношении (адрес), расположенной по адресу - (адрес).

29 ноября 2012 года между Сбербанком и ЖНК «Единство» заключён кредитный договор (номер) на сумму кредита 1 700 000 рублей, обеспечение кредита - залог в отношении (адрес), расположенной по адресу - (адрес).

29 ноября 2012 года между Сбербанком и ЖНК «Единство» заключено генеральное соглашение (номер) открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом выдачи 40 000 000 рублей. В рамках данного генерального соглашения с ЖНК «Единство» заключались отдельные кредитные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью генерального соглашения.

16 января 2013 года между Сбербанком и ЖНК «Единство» заключён кредитный договор (номер) на сумму кредита 5 500 000 рублей, обеспечение кредита - залог в отношении (адрес), расположенной по адресу - (адрес).

19 февраля 2013 года между Сбербанком и ЖНК «Единство» заключён кредитный договор (номер) на сумму кредита 2 775 000 рублей, обеспечение кредита - залог в отношении (адрес), расположенной по адресу - (адрес).

19 февраля 2013 года между Сбербанком и ЖНК «Единство» заключён кредитный договор (номер) на сумму кредита 2600000 рублей, обеспечение кредита - залог в отношении (адрес), расположенной по адресу - (адрес).

01 марта 2013 года между Сбербанком и ЖНК «Единство» заключён кредитный договор (номер) на сумму кредита 3 300 000 рублей, обеспечение кредита - залог в отношении (адрес), расположенной по адресу - (адрес).

01 марта 2013 года между Сбербанком и ЖНК «Единство» заключён кредитный договор (номер) на сумму кредита 1 250 000 рублей, обеспечение кредита - залог в отношении (адрес), расположенной по адресу - (адрес).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда (адрес) - Югры от 25 ноября 2015 года по делу (номер) обращено взыскание на недвижимое имущество — квартиры, расположенные по адресам: (адрес); (адрес); (адрес). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда (адрес) - Югры от 26 мая 2016 года по делу (номер) обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиры, расположенные по адресам: (адрес); (адрес);

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда (адрес) - Югры от 30 июня 2016 года по делу (номер) обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиры, расположенные по адресам: (адрес); (адрес); (адрес); (адрес).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда (адрес) - Югры от 29 января 2018 года по делу (номер) обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиры, расположенные по адресам: (адрес); (адрес); (адрес); (адрес).

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от от 10 августа 2017 года обращено взыскание на принадлежащее Г.А.И.. Г.О.Н., В.Д.Е. жилое помещение расположенное по адресу: (адрес).

Указанные выше решения судов постановлены в рамках предъявленных ПАО «Сбербанк России» требований о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество, которым обеспечены кредитные обязательства ЖНК «Единство».

16 июля 2014 года в отношении председателя ЖНК «Единство» Б.Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела ответчики Р.М.Д., А.Ю.Х., Н.Е.В., Ф.В.А., Л.В.Н., К.Н.Е., З.М.А., Г.О.Н.„ Г.А.И., В.Д.Е., Б.А.А., Б.С.Б., С.Н.Р., С.А.Г., Д.А.К. и Т.Р.В., органами предварительного следствия признаны потерпевшими.

По ходатайствам органов следствия, в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), на спорное недвижимое имущество наложен арест постановлениями судей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. (т. 3 л.д. 2-50).

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Т.Р.В. к ЖНК «Единство» определением Сургутского городского суда от 28 мая 2013 года наложен арест на квартиру расположенную по адресу: (адрес).

Таким образом, для залогодержателя - Сбербанка были установлены препятствия для реализации его права на обращение взыскания в отношении заложенного - спорного имущества, находящегося в пользовании у ответчиков, как в рамках расследования уголовного дела так и в качестве принятых обеспечительных мер в ходе рассмотрения гражданско-правового спора.

При постановлении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что действия обвиняемой по уголовному делу Б.Н.В. неразрывно связаны со спорным недвижимым имуществом, снятие арестов до получения правовой оценки действиям Б.Н.В. в рамках уголовного дела является преждевременным. Отказ в удовлетворении требований об отмене ареста на квартиру наложенный в рамках гражданско-правового спора судом первой инстанции не мотивирован.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как при постановке последних не приняты во внимание следующие нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 статьи 1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец указал на вступившие в законную силу судебные решения об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе входящее в состав имущества, арест на которое наложен в рамках уголовного судопроизводства с целью обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, полагая, что как залогодатель имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В то же время, согласно пунктам 3, 4 статьи 78 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу решений судов об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, поскольку ПАО «Сбербанк России» в силу приведенных выше норм имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в данном случае является нецелесообразным, препятствует реализации истца его права на исполнение вступивших в законную силу решений судов, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вывод суда о невозможности отмены обеспечительных мер до разрешения по существу уголовного дела в данном случае нельзя признать правильным, поскольку требование об освобождении имущества от ареста заинтересованным лицом заявлено в ходе исполнения решения суда по гражданскому делу, с соблюдением критериев очередности удовлетворения требований в пользу ПАО «Сбербанк России».

Правовые основания, в силу которых истец как залогодержатель просит отменить наложенный на имущество арест возникли из гражданско-правовых отношений. По общему правилу требования об освобождении имущества от ареста, заявленные в ходе исполнительного производства рассматриваются в исковом порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявленных требований об освобождении имущества от ареста.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что при удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, с ответчика ЖНК «Единство» подлежит возмещению расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 16 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к жилищному накопительному кооперативу «Единство», Р.М.Д., А.Ю.Х., Н.Е.В., Ф.В.А., Л.В.Н., К.Н.Е., З.М.А., Г.О.Н., Г. Артёму Игоревичу, В.Д.Е., Б.А.А., Б.С.Б., С.Н.Р., Т.Р.В., С.А.Г., Д.А.К. об освобождении недвижимого имущества от ареста удовлетворить.

Освободить жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) от ареста, наложенного на основании постановления Сургутского городского суда от 10 декабря 2015 года

Освободить жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) от ареста, наложенного на основании постановления Сургутского городского суда от 10 декабря 2015 года;

Освободить жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес); от ареста, наложенного на основании постановления Сургутского городского суда от 10 декабря 2015 года;

Освободить жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) от ареста, наложенного на основании определения Сургутского городского суда от 28 мая 2013 года;

Взыскать с жилищного накопительного кооператива «Единство» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.