Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1,
судей	ФИО2, Ситниковой Л.П.,
при секретаре	ФИО3,
с участием прокурора	Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» о восстановлении на работе отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО5, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее - ФГАОУ ВО «ТюмГУ») о восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что в период с <.......> по <.......> ФИО4 работал в ФГАОУ ВО «ТюмГУ» на научно-преподавательских должностях правового профиля, с <.......> в должности старшего научного сотрудника экспертного научного центра противодействия идеологии экстремизма и терроризма. Дополнительным соглашением от 01.12.2017 срок действия трудового договора продлен с <.......> до <.......>, с условием прохождения конкурсного отбора. В январе 2018 года объявлен конкурс на замещение должности, приказом от 02.04.2018 трудовой договор прекращен. Считает увольнение незаконным, поскольку он не был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора от 30.03.2018 № 56/56, днем прекращения трудового договора должен являться последний день работы, то есть 30.03.2018, в то время как он уволен 02.04.2018. Кроме того, поскольку его не уведомили о прекращении трудового договора за три дня до увольнения, считает, что срочный трудовой договор продлен на неопределенный срок.

В дополнениях к иску ссылался на незаконность решения конкурсной комиссии от 26.03.2018, в соответствии с которым он считается не избранным по конкурсу на должность старшего научного сотрудника экспертного научного центра противодействия идеологии экстремизма и терроризма, в связи с нарушением условий проведения конкурса, незаконностью состава комиссии.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель истца ФГАОУ ВО «ТюмГУ» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Шабанова У.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4 В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что занимаемая им должность является выборной, указывает, что Положение о порядке замещения должностей научных работников в ФГАОУ ВО «ТюмГУ», утвержденное приказом от 09.10.2017 № 552 (1)-1 в части установления выборности его должности противоречит приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.09.2015 № 937 «Об утверждении перечня должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядка проведения указанного конкурса», локальным актом неосновательно введены дополнительные ограничения трудовых прав истца.

Считает, что Положение, утвержденное приказом от 09.10.2017 № 552 (1)-1, как ухудшающее положение работника, не подлежит применению.

При этом, по мнению истца, суд должен был руководствоваться приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.09.2015 № 937, в соответствии с положениями которого, он, как единственный участник, является победителем конкурса на замещение вакантной должности, в связи с чем действие трудового договора должно быть продлено, основания для увольнения отсутствуют.

Ссылался на незаконность решения конкурсной комиссии от 26.03.2018, в соответствии с которым он считается не избранным по конкурсу на должность, указывает на незаконность состава комиссии, так как руководитель подразделения, где он работал, не присутствовал на заседании 26.03.2018.

Считая рейтинг-лист претендента ничтожным доказательством, указывает, что данный документ не был обнародован согласно предусмотренной процедуре в установленные сроки, не содержит подписей, оценка руководителя не соответствует действительности. Кроме того, он не был ознакомлен с рейтинг-листом, суд не озвучил его содержание, в связи с чем он был лишен возможности его оспорить, задать вопросу ответчику.

Указывает, что 30.03.2018 он был ознакомлен с приказом от 28.03.2018 № 54/2 о прекращении трудового договора в связи с его истечением, другие документы, в том числе уведомление о расторжении договора от 30.03.2018, для ознакомления не предоставлялись.

Отмечает, что в решении суда не отражены его основные доводы о незаконности увольнения, приведенные им доказательства, решение составлено раньше протокола судебного заседания, в связи с чем суд не мог надлежащим образом сформировать предмет доказывания, учесть устные объяснения сторон.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что в протоколе судебного заседания не отражены заявления, ходатайства, объяснения истца, для ознакомления с возражениями на иск, было предоставлено менее суток, не была предоставлена возможность ознакомиться с дополнительными документами, предоставленными ответчиком, суд перешел к стадии судебного разбирательства до завершения стадии подготовки, судья и прокурор проявляли признаки заинтересованности в исходе дела в пользу ответчика, должны были заявить самоотвод.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что на занимаемую истцом должность работник может быть назначен при условии избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности, что истец по заключению конкурсной комиссии Тюменского государственного университета от 26.03.2018 считается не избранным по конкурсу на должность старшего научного сотрудника экспертного научного центра противодействия идеологии экстремизма и терроризма, пришел к выводу, что расторжение трудового договора в связи с истечением срока, на который он заключен, является правомерным, работодателем процедура увольнения соблюдена. Процедура конкурса на замещение должности, на которую претендовал ФИО4, ответчиком в отношении истца была соблюдена, конкурс на замещение соответствующей должности был проведен без нарушений, в соответствии с регламентом, предусмотренным действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Особенности заключения и прекращения трудовых договоров с научными работниками установлены статьей 336.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 336.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей научных работников могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудовых договоров. Заключению трудового договора на замещение отдельных должностей научных работников, а также переводу на соответствующие должности научных работников предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Перечень должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок проведения указанного конкурса определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научного работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Перечень должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок проведения указанного конкурса утверждены приказом Минобрнауки России от 02.09.2015 № 937 «Об утверждении перечня должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядка проведения указанного конкурса», вступившим в силу 30.10.2015.

В утвержденный Приказом № 937 перечень должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, в том числе, включена должность «старший научный сотрудник». Доводы жалобы в части противоречия Положения о порядке замещения должностей научных работников в ФГАОУ ВО «ТюмГУ», утвержденного приказом от 09.10.2017 № 552 (1)-1 приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.09.2015 № 937 «Об утверждении перечня должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядка проведения указанного конкурса» являются безосновательными.

Согласно Порядку проведения конкурса на замещение должностей научных работников, конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендента на замещение должностей научных работников (далее - претендент) или перевода на соответствующие должности научных работников в организации, исходя из ранее полученных претендентом научных и (или) научно-технических результатов, их соответствия установленным квалификационным требованиям к соответствующей должности, а также научным и (или) научно-техническим задачам, решение которых предполагается претендентом.

Для проведения конкурса в организации формируется конкурсная комиссия. При этом состав конкурсной комиссии формируется с учетом необходимости исключения возможности конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые конкурсной комиссией решения.

В состав конкурсной комиссии в обязательном порядке включаются руководитель организации, представители выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, некоммерческих организаций, являющихся получателями и (или) заинтересованными в результатах (продукции) организации, а также ведущие ученые, приглашенные из других организаций, осуществляющих научную, научно-техническую, инновационную деятельность сходного профиля.

Для проведения конкурса организация размещает в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на своем официальном сайте и на портале вакансий адресу "http://ученые-исследователи.рф" (далее - портал вакансий) объявление (пункт 8).

По итогам рассмотрения заявок конкурсная комиссия составляет рейтинг претендентов на основе их оценки исходя из сведений, содержащихся в заявке и иных прикрепленных к заявке материалах, и результатов собеседования (при наличии), которые наиболее полно характеризуют квалификацию, опыт и результативность претендента.

Рейтинг составляется на основании суммы балльной оценки, выставленной членами конкурсной комиссии претенденту, включающей:

оценку основных результатов, ранее полученных претендентом, сведения о которых направлены им в организацию в соответствии с пунктом 9 настоящего Положения с учетом значимости таких результатов (соответствия) ожидаемым показателям результативности труда, опубликованным организацией в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка;

оценки квалификации и опыта претендента;

оценка результатов собеседования, в случае его проведения в соответствии с пунктом 11 настоящего Порядка.

Победителем конкурса считается претендент, занявший первое место в рейтинге (далее - победитель). Решение конкурсной комиссии должно включать указание на претендента, занявшего второе место в рейтинге(пункт 12).

Приказом от 09.10.2017 № 552(1)-1 утверждено Положение о порядке замещения должностей научных работников в ФГАОУ ВО «ТюмГУ», согласно которому заключению трудового договора на замещение должности научного сотрудника в университете, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (т. 1 л.д. 166-167,168-176).

Приказом от 09.10.2017 № 550(1)-1 утверждены общие и специальные требования к квалификации научных работников в ФГАОУ ВО «ТюмГУ», предусматривающие требования, предъявляемые к старшему научному сотруднику, в том числе наличие научных публикаций за последние три года, в том числе не менее трех научных публикаций в изданиях, индексируемых базами данных Web of Science Core Collection, Scopus,RSCI (т. 1 л.д. 142-154).

Приказом от 09.10.2017 № 551(1)-1 утверждено Положение о конкурсной комиссии ФГАОУ ВО «ТюмГУ», в соответствии с которым, на заседание комиссии в обязательном порядке приглашается руководитель структурного подразделения, в котором объявлен конкурс на должность научного сотрудника; заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют, в том числе дистанционно, не менее 2/3 от общего числа ее членов; по итогам рассмотрения заявок комиссия составляет рейтинг претендентов на основе оценки исходя из сведений, содержащихся в заявке и иных материалов конкурсных документов и результатов собеседования (при наличии), которые более полно характеризуют квалификацию, опыт и результативность претендента. Рейтинг составляется на основе суммы балльной оценки, выставленной членами комиссии претенденту, в соответствии с методикой расчета рейтинга претендентов при прохождении конкурса на должность научного работника, включающей: - оценку основных результатов, ранее полученных претендентов, сведения о которых направлены им в заявке с учетом значимости таких результатов ожидаемым показателям результативности труда, опубликованным университетом объявлений; - оценку квалификации и опыта претендента; - оценку результатов собеседования. Руководитель структурного подразделения, в котором объявлен конкурс на должность научного сотрудника, не являясь членом комиссии, имеет право на оценивание претендента по балльной системе в соответствии с методикой расчета рейтинга претендентов при прохождении конкурса на должность научного сотрудника (т. 1 л.д. 155,156-159).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 в период с <.......> по <.......> состоял в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО «ТюмГУ», работая в различных должностях (т. 1 л.д.6,7,112-139).

<.......> между ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» и ФИО4 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 принят на работу на должность доцента кафедры конституционного и муниципального права (т. 1 л.д.10-13).

Приказом от <.......> № 234п/25 ФИО4 переведен на должность старшего научного сотрудника экспертного научного центра противодействия идеологии экстремизма и терроризма.

Дополнительным соглашением от <.......> № 3785д действие трудового договора от <.......> продлено с <.......> по <.......>, с условием прохождения конкурсного отбора (т. 1 л.д.14-15,89).

08.02.2018 на официальном сайте и портале вакансий опубликовано сообщение о проведении конкурсного отбора на должность старшего научного сотрудника экспертного научного центра противодействия идеологии экстремизма и терроризма (т. 1 л.д. 184-189).

08.02.2018 ФИО4 подал заявку на участие в конкурсе на замещение должности, указав об ознакомлении с общими и специальными требованиями к квалификации научных работников в ФГАОУ ВО «ТюмГУ», Положением о порядке замещения должностей научных работников в ФГАОУ ВО «ТюмГУ», приложив список опубликованных ученых изданий и научных трудов за период с 2005 -2018гг. (т. 1 л.д. 190-193,194-224).

Согласно рейтингу претендента ФИО4 при прохождении конкурса на должность старшего научного сотрудника экспертного научного центра противодействия идеологии экстремизма и терроризма установлено не соответствие квалификационным требованиям (т. 1 л.д. 225).

05.03.2018 на заседании конкурсной комиссии принято решение о продлении конкурса на должность старшего научного сотрудника экспертного научного центра противодействия идеологии экстремизма и терроризма (т. 1 229-230).

Согласно выписке из протокола заседания конкурсной комиссии от 26.03.2018 № 4 ФИО4 считается не избранным по конкурсу на должность старшего научного сотрудника экспертного научного центра противодействия идеологии экстремизма и терроризма (т. 1 л.д.231-232).

Исходя из изложенных норм материального права, локальных актов в их системной взаимосвязи, с учетом представленных в дело доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры проведения конкурса на замещение должности.

Вопреки доводам жалобы, руководитель структурного подразделения, в котором объявлен конкурс на должность научного сотрудника, приглашается на заседание комиссии, при этом он не является членом комиссии.

Рейтинг претендента ФИО4 содержит оценку основных результатов, ранее полученных претендентом, оценку квалификации и опыта претендента, составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения конкурса, утвержденного приказом Минобрнауки России от 02.09.2015 № 937, Положения о конкурсной комиссии ФГАОУ ВО «ТюмГУ», утвержденного Приказом от 09.10.2017 № 551(1)-1, Положения о порядке замещения должностей научных работников в ФГАОУ ВО «ТюмГУ», утвержденного Приказом от 09.10.2017 № 552(1)-1, общих и специальных требований к квалификации научных работников в ФГАОУ ВО «ТюмГУ», утвержденных Приказом от 09.10.2017 № 550(1)-1, которые не предусматривают обнародование данного документа, а также подписание рейтинга членами комиссии. Довод жалобы о том, что оценка руководителя не соответствует действительности, не подтвержден какими-либо доказательствами, является голословным.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что ФИО4 выиграл конкурс на замещение вакантной должности как единственный участник, поскольку ФИО4 не соответствовал квалификационным требованиям.

27 марта 2018 г. ФИО4 предложено ознакомиться с уведомлением о прекращении срока действия трудового договора в отделе кадров посредством электронной почты, а также электронной служебной запиской (т. 1 л.д. 244,250).

28 марта 2018 г. уведомление о прекращении срока действия трудового договора направлено в адрес истца заказным письмом, получено 24.04.2018 (т.1 л.д. 235,326,237,238).

30 марта 2018 г. составлен акт об отказе ознакомиться с уведомлением о прекращении срока действия трудового договора (т. 1 л.д. 234).

30.03.2018 ФИО4 повторно предложено ознакомиться с уведомлением о прекращении срока действия трудового договора в отделе кадров (т. 1 л.д. 243).

Приказом от 28.03.2018 № 54/2 трудовой договор от 01.07.2011 с ФИО4 прекращен с 31.03.2018 в связи с истечением срока на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении ФИО4 ознакомлен 30.03.2018 (т. 1 л.д.96).

Приказом от 30.03.2018 № 56/26 внесены изменения в приказ от 28.03.2018 № 54/2, изменена дата прекращения трудового договора - 02.04.2018 (т. 1 л.д.95).

Приказом от 02.04.2018 № 57/12 внесены изменения в приказ от 30.03.2018 № 56/26 в части компенсации за неиспользованный отпуск. С данным приказом истец также ознакомлен (т. 1 л.д.94).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при увольнении истца работодатель действовал в соответствии с действующими нормами Трудового кодекса Российской Федерации и не допускал каких-либо нарушений прав истца, ответчиком была соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения.

Доводы истца опровергаются представленными в дело доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения гражданского процессуального права, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства не соответствует протоколу судебного заседания, согласно которому нарушений норм процессуального законодательства, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, являющихся основанием к отмене судебного акта, не установлено, замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона и обоснованно отклонены.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил времени для ознакомления с возражениями на иск, не была предоставлена возможность ознакомиться с дополнительными документами, предоставленными ответчиком. Отзыв на иск, с приложенными к нему документами, в том числе рейтингом претендента, представлены ответчиком в материалы дела 30 июля 2018 г., дело по существу рассмотрено 31 июля 2018 г., отложение дела, по мнению судебной коллегии, могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав и законных интересов сторон, нарушению разумных сроков рассмотрения гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела истцом ходатайств об отводе судьи не заявлялось, доказательств прямой либо косвенной заинтересованности судьи, прокурора в исходе дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии