Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, Рак Л. Я. – ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, заключенный <...> между ФИО1 и Рак Л. Я..

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ФИО1, денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме 1 650 000 рублей, - Рак Л. Я..

Взыскать солидарно с ФИО1, Рак Л. Я. в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину 300 рублей.

Взыскать с ФИО1, Рак Л. Я. в пользу ФИО3 почтовые расходы по 272 рубля 34 копейки».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о признании сделок мнимыми, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование указала, что решением Октябрьского районного суда города Омска от <...>, вынесенным по делу № <...>, с ФИО1 в ее пользу было взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 134 502 рубля, величина утраты товарной стоимости 27 744 рубля, затраты на проведение независимой оценки 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 445 рублей, всего 173 691 рубль. Решение вступило в законную силу <...>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО города Омска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. На данный момент ответчик сумму долга не погасила. С момента ДТП от <...>ФИО1 начала переписывать и продавать свое имущество третьим лицам. Так, до момента ДТП на ее имя были зарегистрированы: автомобиль <...>, <...> года выпуска, госномер <...>, автомобиль <...>, <...> года выпуска, госномер <...>, автомобиль <...>, <...> года выпуска, госномер <...>, квартира по адресу: <...>. Автомобиль <...><...> перерегистрирован на имя Рак Л.Я.; автомобиль <...><...> также перерегистрирован на имя Рак Л.Я.; квартира <...> отчуждена в пользу ФИО4, ФИО5; автомобиль <...> продан по запчастям. Таким образом, ФИО1 уклоняется от выплаты суммы долга по решению суда, совершив при этом мнимые сделки, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Просила признать мнимыми сделки купли-продажи автомобилей <...>, <...> года выпуска, госномер <...>, <...>, <...> года выпуска, госномер <...>, заключенные между ФИО1 и Рак Л.Я.; признать мнимой сделку купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенную между ФИО1 и ФИО8

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рак Л.Я., ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц – ПАО «Сбербанк России», Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области.

В ходе производства по делу ФИО3 исковые требования уточнила, просила признать мнимой сделку купли-продажи автомобиля <...>, <...> года выпуска, госномер <...>, заключенную между ФИО6 и Рак Л.Я., применить последствия недействительности данной сделки, вернуть автомобиль ФИО1, а денежные средства – Рак Л.Я.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, требования о признании мнимыми сделок купли-продажи автомобиля <...> и купли-продажи квартиры не поддержала. Оспариваемую сделку купли-продажи автомобиля <...> полагала мнимой, поскольку она совершена ответчиком после вынесения апелляционного определения от <...>, когда решение суда о взыскании с нее сумм вступило в законную силу. Сделка совершена лишь для вида, без намерения передать автомобиль в собственность матери ответчика. Действительной целью заключенной сделки являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Также просила взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 817,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Представитель ответчиков ФИО1, Рак Л.Я. – ФИО2 исковые требования не признала, указав, что ФИО1 продала свое имущество, чтобы рассчитаться по долгам с третьими лицами. То, что имущество было продано после взыскания с нее в пользу истца денежной суммы, является совпадением.

Ответчики ФИО4, ФИО5 вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, Рак Л.Я., третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ПАО «Сбербанк России», Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, Рак Л.Я. – ФИО2 просит решение суда отменить. Ссылается на заинтересованность судьи при рассмотрении настоящего дела. Суд необоснованно отказал представителю ответчиков в удовлетворении ходатайств о запросе доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 долговых обязательств перед третьими лицами, отложении судебного заседания для предоставления таких доказательств, неоднократно прерывал представителя. Также указывает на нарушение судьей тайны совещательной комнаты ввиду рассмотрения в это время иного гражданского спора. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о недоказанности фактического исполнения оспариваемого договора купли-продажи, передачи транспортного средства Рак Л.Я., а также с выводом о дальнейшем нахождении автомобиля в пользовании ФИО1 Также ссылается на исполнение ФИО1 обязательств перед ФИО3, возложенных на нее по решению суда от <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>), в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи № <...> от <...> принадлежал автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN № <...>, ПТС № <...>, государственный регистрационный номер <...>.

<...> между ФИО1 и Рак Л.Я. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 продала указанный автомобиль Рак Л.Я. по цене 1 650 000 рублей. В этот же день автомобиль был зарегистрирован на имя Рак Л.Я.

Полагая, что указанный договор купли-продажи был заключен лишь для вида с целью воспрепятствования исполнению судебного акта о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств по другому гражданскому делу, ФИО3 обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль в собственность Рак Л.Я. фактически не передавался, ФИО1 продолжает пользоваться транспортным средством, и фактически автомобиль находится во владении последней, учитывая также, что оспариваемый договор был заключен после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств, не исполняемого ответчиком, пришел к выводу о заключении договора купли-продажи от <...> с целью избежать обращения взыскания на указанный автомобиль, в связи с чем на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ признал рассматриваемую сделку ничтожной.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу № <...> с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 134 502 рубля, величина утраты товарной стоимости 27 744 рубля, затраты на проведение независимой оценки 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 445 рублей, всего 173 691 рубль.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, соответственно в указанную дату вступило в законную силу.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО города Омска УФССП России по Омской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с нее указанной суммы в пользу ФИО3

На момент разрешения настоящего спора решение суда от <...>ФИО1 исполнено не было, задолженность не погашена.

Таким образом, ФИО1 через четыре дня после вступления судебного акта в законную силу, зная о наличии у нее задолженности перед ФИО3, заключила договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля <...>, <...> года выпуска, госномер <...>, произведя его отчуждение в пользу близкого родственника – матери Рак Л.Я., что ставит под сомнение действительность намерений сторон создать соответствующие данному виду договоров последствия.

Как было верно указано судом первой инстанции в решении, по смыслу нормы п.1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения

Последствием совершения сделки купли-продажи является прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении предмета договора у продавца и их возникновение у покупателя, в частности передача прав владения, пользования и распоряжения в отношении предмета договора. При этом для возникновения указанных прав у покупателя значимым является факт передачи ему такого предмета сделки.

Вместе с тем, ответчиками, вопреки доводам жалобы, не доказано осуществление фактической передачи покупателю Рак Л.Я. транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи от <...>, фактическая передачи последней прав владения и пользования автомобилем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела были представлены фотографии, подтверждающие нахождение спорного автомобиля после заключения сделки от <...> по месту жительства ФИО1 в <...>, при том, что Рак Л.Я. зарегистрирована в <...>; также по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивший приведенные обстоятельства, что в свою очередь свидетельствует о дальнейшем нахождении автомобиля в пользовании ФИО1

Ответчиком же в подтверждение обратного, в частности владения и пользования указанным транспортным средством Рак Л.Я., доказательств не представлено, при этом, как было верно указано судом, регистрация спорного автомобиля на имя Рак Л.Я. достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль от ФИО1 к Рак Л.Я. не является. Ссылка в жалобе на указанное обстоятельство коллегией во внимание не принимается, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», осуществление сторонами мнимой сделки для вида регистрации перехода права собственности не препятствует квалификации сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда о том, что после оформления договора купли-продажи транспортного средства от <...> спорный автомобиль из владения ФИО1 не выбыл, она продолжает пользоваться названным транспортным средством, что в совокупности с обстоятельством наличия у ФИО1 долга перед ФИО3, взысканного по решению суда, вступившему в законную силу незадолго до совершения оспариваемой сделки, свидетельствуют о формальности ее заключения, совершении данной сделки лишь для вида, без цели создать характерные для нее правовые последствия по переходу прав собственности к покупателю, а с иной целью, в частности с целью избежать исполнения обязательств перед взыскателем ФИО3, обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства.

При этом указанные обязательства ФИО1 на момент разрешения настоящего спора в добровольном порядке не исполнялись.

Учитывая вышеизложенное, а также факт заключения оспариваемого договора между близкими родственниками, коллегия приходит к выводу, что целью заключения договора купли-продажи транспортного средства от <...> являлось создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости рассматриваемой сделки.

Ссылки в жалобе на заключение спорного договора купли-продажи автомобиля в связи с необходимостью погасить денежные обязательства ФИО1 перед третьими лицами, коллегией во внимание не принимаются ввиду непредоставления доказательств указанному. При этом представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам коллегия не может дать правовую оценку ввиду их непредставления суду первой инстанции. Доводы жалобы о предвзятости суда к стороне ответчиков ввиду отказа в удовлетворении ходатайств о запросе таких доказательств и отложении судебного заседания для их предоставления подателем жалобы не подтверждены, обязанность предоставления доказательств была разъяснена судом обоим сторонам при принятии искового заявления к производству суда <...>, при этом в ходе рассмотрения дела времени для их предоставления до вынесения судом <...> решения по существу было достаточно.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты опровергаются представленным материалом проверки Куйбышевского районного суда города Омска, согласно которому сведения о времени рассмотрения иного гражданского дела № <...> были внесены в систему ГАС Правосудие ошибочно, рассмотрение данного дела начато в 12.50 часов, после окончания в 12.45 часов судебного заседания по рассматриваемому делу. В подтверждение чего представлена копия протокола судебного заседания от <...> по гражданскому делу № <...>.

Ссылки на заинтересованность судьи при рассмотрении настоящего дела несостоятельны, доказательно не подтверждены.

Исполнение ФИО1 в настоящее время обязательств перед ФИО3, возникших на основании вступившего в законную силу решения суда от <...>, и окончание исполнительного производства № <...> фактическим исполнением отмену оспариваемого судебного акта повлечь не может, поскольку указанные обязательства были исполнены ответчиком после разрешения настоящего спора по существу. ФИО3 от исковых требований к ФИО1 о признании сделки мнимой не отказалась, о чем свидетельствует ее письменное заявление от <...>, поступившее в суд апелляционной инстанции, в котором истец полагает решение суда законным и обоснованным, поддерживает позицию, изложенную суду первой инстанции.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: