Гражданский кодекс часть 1

на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года, которым прекращено исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании выданного Дубовским районным судом Волгоградской области исполнительного листа серии <.......>№ <...> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 63642 руб. 03 коп.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <...>, возбужденного на основании выданного Дубовским районным судом Волгоградской области исполнительного листа серии <.......>№ <...> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 63642 руб. 03 коп.

В обоснование требований указала, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области 29 июля 2020 года установлен факт принятия ФИО1 после смерти ФИО2 наследства в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № <...>, и 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № <...>, которые расположены по адресу: <адрес>. Стоимость указанного имущества составила 150000 руб.

Определением суда от 10 декабря 2020 года по исполнительному производству № <...>, возбужденному на основании исполнительного листа серии <.......>№ <...>, должник ФИО2 заменен на правопреемника – заявителя ФИО1, которая перечислила на депозитный счет Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области 150000 руб.

После распоряжения судебным приставом-исполнителем поступившими от ФИО1 денежными средствами, размер задолженности по исполнительному производству № <...> от 17 января 2017 года составил 62476 руб. 49 коп. Поскольку отсутствует иное наследственное имущество, ФИО1 полагает, что обязательства по долгам наследодателя ФИО2 подлежат прекращению.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено.

В частной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Из содержания названных норм права и акта их толкования следует, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В силу п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Таким образом, недостаточность наследственного имущества влечет прекращение обязательств по долгам наследодателя по неудовлетворенным требованиям кредиторов, превышающим стоимость наследственного имущества, на основании п.1 ст.416 ГК РФ.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 63 642 руб. 03 коп.

Для принудительного исполнения названного судебного постановления взыскателю выдан исполнительный лист серии <.......>№ <...>, на основании которого в отношении ФИО2 17 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>.

27 мая 2019 года ФИО2 умер.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года установлен факт принятия ФИО1 после смерти ФИО2 наследства в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый № <...> и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 744 кв.м, кадастровый № <...>, расположенные по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на указанное имущество.

Согласно сообщению Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области на его исполнении находится исполнительное производство № <...>, возбужденное 17 января 2017 года на основании исполнительного листа серии <.......>№ <...>. Названное производство соединено с другими в рамках сводного исполнительного производства № <...>.

С целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

Согласно ответу Управления Росреестра по Волгоградской области за должником ФИО2 зарегистрировано право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Транспортные средства за должником ФИО2 не зарегистрированы.

Согласно представленному отчету рыночная стоимость объектов недвижимости составила 600 000 руб., стоимость 1/4 доли – 150 000 руб.

ФИО1 внесла на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей в счет погашения долгов ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18 февраля 2021 года.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства по заявленному исполнительному листу, на том основании, что размер предусмотренного в нем долга превышает стоимость наследственного имущества.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение судом исполнительного производства.

Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

ФИО1, обращаясь в суд, ссылалась на то, что обязательства по долгам наследодателя ФИО2 прекращены невозможностью исполнения, так как иное наследственное имущество отсутствует.

Между тем, исходя из положений ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд прекращает исполнительное производство в виду утраты возможности исполнения не любого исполнительного документа, а исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Материалами дела подтверждено, что предметом исполнения по исполнительному производству № <...> является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 63642 руб. 03 коп., то есть данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, который не обязывает должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, приведенные ФИО1 в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, влекущим прекращение исполнительного производства, а потому определение Дубовского районного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено п.п.3 и 4 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая изложенное, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного у суда первой инстанций отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления ФИО1 о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа в порядке п.1 ч.2 ст.43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания.

При таких данных обжалуемое определение Дубовского районного суда Волгоградской области следует отменить, разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнения исполнительного листа серии <.......>№ <...> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 63 642 руб. 03 коп. - отказать.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнения выданного Дубовским районным судом Волгоградской области по делу №13-5/2016 исполнительного листа серии <.......>№ <...> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 63 642 руб. 03 коп. - отказать.

Председательствующий