Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Журавлевой И.Н. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кенозерский» к Журавлевой Ирине Николаевне удовлетворить.

Обязать Журавлеву Ирину Николаевну снести самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: деревня <адрес>, с кадастровым номером №

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Журавлевой Ирины Николаевны на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Взыскать с Журавлевой Ирины Николаевны в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кенозерский» 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 65000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, всего 71000 (семьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кенозерский» к Тимоховой Надежде Ивановне и Тимохову Александру Николаевичу о возложении обязанности снести самовольную постройку и возмещении процессуальных издержек отказать».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Кенозерский» (далее – ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский») обратилось в суд с иском к Тимоховой Н.И., с учетом уточненных исковых требований просило обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей. Требования истец обосновал тем, что <адрес> расположена на территории Плесецкого сектора национального парка «Кенозерский», то есть в границах особо охраняемой природной территории. Ответчиком на указанном участке возведена самовольная постройка в виде жилого дома. В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если объект капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять, находится в границах особо охраняемой природной территории, разрешение на строительство выдается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Ответчик в Минприроды России за получением разрешения на строительство жилого дома не обращался, поэтому постройка возведена без разрешительной документации. Кроме того, указанная постройка не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Кенозерское», утвержденными Решением Муниципального совета МО «Кенозерское» № 87 от 16 июня 2015 года, и разительно отличается от традиционной застройки Кенозерья, поскольку имеет нетрадиционный и не предусмотренный Правилами красный цвет кровли, мансардный этаж с уклоном кровли 18-20°, в то время как угол ската кровли должен составлять 30-35°. Строение находится в непосредственной близости от часовни преподобного Пахомия Кенского, являющейся объектом культурного наследия регионального значения. Архитектурные и цветовые решения здания нарушают ограничения, установленные Правилами землепользования и застройки МО «Кенозерское».

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тимохов А.Н. и Журавлева И.Н.

В судебном заседании представитель истца ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» Пахтусова М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Пояснив, что ответчики не обращались в Минприроды России за выдачей разрешения на строительство жилого дома. Отсутствие у ответчика разрешения на строительство, выданного Минприроды России, свидетельствует о том, что спорное строение является самовольной постройкой, признаки которой определены в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорное строение не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «Кенозерское», утвержденных Решением Муниципального совета МО «Кенозерское» № 87 от 16 июня 2015 года, в части угла уклона крыши, цвета кровли и форме мансардных окон, а также материала окон, выполненных из пластика, которые должны быть выполнены из дерева. Также в отношении указанного строения в нарушение положений Федерального закона об экологической экспертизе не проведена экологическая экспертиза. В связи с этим спорное строение подлежит сносу. Возможность сохранения за ответчиками права собственности на самовольную постройку имеется в случае приведения постройки в состояние, отвечающее Правилам землепользования и застройки, но ответчики отказываются привести постройку в указанное состояние.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тимоховой Н.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенной надлежащим образом.

Представитель ответчика Малицин С.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что спорная постройка в виде жилого дома расположена не в границах особо охраняемой природной территории, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на котором она возведена. Данный участок относится к землям населенных пунктов. Сведения о том, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Тот факт, что вышеуказанный земельный участок не входит в состав земель особо охраняемых территорий подтверждается и постановлением Правительства Архангельской области № 430-пп от 27 октября 2015 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель особо охраняемых территорий и объектов Архангельской области», в приложении к которому спорный земельный участок не указан в составе указанных земель. Спорный земельный участок не относится и к зонам культурных ландшафтов. В связи с внесением в 2011 году в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» изменений, с 30 ноября 2011 года не требуется разрешения дирекции Парка для нового строительства. Тимохова Н.И. начала строительство жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке на основании разрешения на строительство, выданного администрацией МО «Кенозерское» 16 мая 2013 года на срок до 15 мая 2016 года, которое впоследствии было продлено главой администрации МО «Кенозерское» до 15 мая 2023 года. Проект жилого дома был разработан и строение было возведено до конца мая 2015 года, то есть еще до утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования «Кенозерское», в связи с чем требования Правил в данном случае на спорный объект не распространяются. При этом постройка соответствует данным Правилам, поскольку в соответствии с Правилами угол ската кровли постройки должен составлять не более 35 градусов, у спорной постройки угол ската кровли составляет 18-20 градусов. Из заключения эксперта следует, что спорный жилой дом соответствует строительным и техническим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Полагает, что оснований для признания спорного жилого дома самовольной постройкой не имеется.

Ответчики Тимохов А.Н. и Журавлева И.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, направили в суд письменные отзывы, в которых с иском не согласны по аналогичным доводам.

Представители третьих лиц администрации МО «Кенозерское» и Минприроды России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Минприроды России Сорокин И.А., действующий на основании доверенности, в ранее представленных в суд письменных возражениях указывает, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Тимоховой Н.И., на котором ответчиком осуществляется строительство жилого дома, расположен в границах национального парка «Кенозерский». Органом, уполномоченным выдавать разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на указанном земельном участке, является Минприроды России. Указывает, что в соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 51, ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство объектов на землях особо охраняемых природных территорий, прилагается положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации. Тимохова Н.И. не обращалась в Минприроды России за выдачей разрешения на строительство, спорный объект возведен без проведения государственной экологической экспертизы, без получения необходимого согласования Минприроды России и разрешения на строительство. Постройка спорного объекта осуществлена вопреки требованиям действующего законодательства.

Судом принято указанное решение, с которым не согласилась ответчик Журавлева И.Н.

В своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что документами не подтверждается вывод суда первой инстанции о нахождении земельного участка с кадастровым номером № внутри границ национального парка.

Считает, что схема границ ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» создана самим истцом, поэтому нельзя считать данный документ допустимым доказательством, из распечаток из публичной кадастровой карты, так же нельзя сделать вывод о том, что он находится внутри границ национального парка.

Находит, что ни один из представленных в материалы дела документов не доказывает нахождение участка и спорного жилого дома внутри границ национального парка.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в решении ссылается на подраздел «в» п. 6.1.3. Положения о федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Кенозерский», полагает, что данный довод является ошибочным, поскольку если бы вывод суда был верен, то в п.7 Правил не могло быть закреплено положение о выдаче разрешений на строительство МО «Кенозерское» на землях категории «земли населенных пунктов».

Ссылается, что собственник спорного строения принял все необходимые и достаточные меры для легализации постройки.

Считает, что все параметры по строительству дома были изложены в проекте, который предъявлялся в 2013 году в администрацию МО «Кенозерское», после чего было получено разрешение на строительство. Требование истца по изменению уклона ската кровли спорного деревянного строения являются безосновательными, поскольку согласно Правил землепользования и застройки МО «Кенозерское» МО «Плесецкий муниципальный район» Архангельской области указано, что уклон ската кровли не более 35 градусов, у постройки ответчика уклон кровли 18-20 градусов.

Указывает, что не согласна с взысканием расходов проведенной по делу судебно-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский», представитель Министерства природных ресурсов и Экологии РФ просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Яскорского Д.С.поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Христинюк Е.А., возражавшего против отмены решения суда и просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что постановлением Совета министров РСФСР от 28 декабря 1991 года № 84, на территории Плесецкого и Каргопольского районов Архангельской области, образован государственный природный национальный парк «Кенозерский» Министерства экологии и природных ресурсов РСФСР.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 октября 1995 года № 990 государственный природный национальный парк «Кенозерский» отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк «Кенозерский».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 2055-р, в ведение Минприроды России переданы особо охраняемые природные территории федерального значения, находящиеся в ведении Росприроднадзора и Минсельхоза России, утвержден перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, в числе которых Национальный парк «Кенозерский», Архангельская область (п. 108 Перечня).

Общая площадь Парка в границах, установленных в соответствии с государственными актами АрО-15 № 000266 и АрО-05-04 № 389, составляет 139,663 тысяч гектаров, в том числе на территории Плесецкого района Архангельской области – 76 789 гектаров.

В границы национального парка включены земли других собственников и пользователей без изъятия из хозяйственной эксплуатации площадью 7,673 тысяч гектаров, в том числе по Плесецкому району – 7465,21 га, и по Кенозерскому сельскому совету – 412 га. Национальный парк имеет исключительное право приобретения указанных земель за счет средств федерального бюджета и иных не запрещенных законом источников.

Тимоховой Н.И. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

16 мая 2013 года администрацией МО «Кенозерское» Тимоховой Н.И. выдано разрешение № RU29515309-000113 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на срок до 15 мая 2016 года. Действие разрешения продлено до 15 мая 2023 года.

На основании указанного разрешения на строительство, выданного Тимоховой Н.И., на земельном участке с кадастровым номером № возведен жилой дом, с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за Тимоховой Н.И. 15 ноября 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на момент рассмотрения дела право собственности на указанные земельный участок и объект недвижимого имущества, являющийся предметом настоящего спора, перешло к ответчику Журавлевой И.Н.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 3635 от 15 апреля 2017 года, проведенной экспертом ООО «Норд Эксперт», установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 29:15:181601:24 расположены одноэтажный дом с мансардным этажом, хозяйственная постройка, которые являются объектами капитального строительства и относятся к недвижимым вещам. На момент осмотра строительство одноэтажного дома с мансардным этажом не завершено.

Угол ската кровли хозяйственной постройки, цветовое решение покрытия кровли дома и хозяйственной постройки, выполнение оконных блоков из ПВХ-профилей, а также выполнение оконных блоков на мансардном этаже в форме прямоугольной трапеции не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки МО «Кенозерское» МО «Плесецкий муниципальный район» Архангельской области, утвержденным решением муниципального Совета МО «Кенозерское» от 16 июня 2015 года №87. Выполнение оконных блоков на мансардном этаже в форме прямоугольной трапеции является нетрадиционным для д. Карпова.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо произвести демонтаж крыши хозяйственной постройки с последующим устройством крыши заново и произвести окраску профилированных листов кровли хозяйственной постройки и листов металлочерепицы дома в цвет в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования «Кенозерское» МО «Плесецкий муниципальный район» Архангельской области, утвержденным Решением муниципального Совета МО «Кенозерское» от 16.06.2015 №87, заменить оконные блоки дома из ПВХ-профилей на деревянные, изменить форму проемов оконных блоков на мансардном этаже и заменить оконные изделия формы прямоугольной трапеции на оконные блоки традиционной геометрической формы для д. Карпова.

Одноэтажный дом с мансардным этажом, а также хозяйственная постройка, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, соответствуют требованиям механической безопасности согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Иных несоответствий спорных построек установленным требованиям, в том числе требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, а также законодательства об особо охраняемых природных территориях экспертом не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о сносе самовольной постройки. При этом суд исходил из того, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его строительство уполномоченный орган, которым является Минприроды России, не выдал, необходимых мер к легализации постройки ответчиками не предпринималось, спорная постройка не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «Кенозерское», ее экологическая экспертиза не проводилась.

Выводы суда соответствуют положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.2, 11, 15, 16 Федерального закона от 14 марта 1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 49, пункту 6 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и основаны на представленных доказательствах.

У судебной коллегии отсутствуют правовые основания не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится спорный объект строительства не входит в границы национального парка «Кенозерский» не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и опровергается представленными суду доказательствами.

Положениями ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Фе5рации № 33-ФЗ от 14.03.1995 г. « Об особо охраняемых природных территориях» допускается нахождение в границах национальных парков земельных участков иных собственников при соблюдении режима использования территории.

Судом установлено, что земельный участок в д. Карпова, на котором находится спорный объект недвижимости, расположен в границах особо охраняемой природной территории, что подтверждается схемой границ ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский», публичной кадастровой картой и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок №, актом постоянного пользования землей № Аро-15№ 00266, Аро-05-04 № 389.

Утверждение подателя жалобы о том, что спорный земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий, так как для него установлена категория земель - «земли» населенных пунктов» несостоятельно, поскольку основано на ошибочном толковании положений ст.ст. 7, 85,94,95 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от 14.03.1995 г.

Суд, дав анализ указных норм права, пришел к правильному выводу, что отнесение земельного участка к категории земель населенных пунктов само по себе не может служить основанием для вывода о том, что земельный участок не входят в границы национального парка «Кенозерский» и не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям.

Ссылка жалобы на то, что строительство спорного объекта произведено на основании соответствующего разрешения на строительство является несостоятельной в силу следующего.

Судом установлено, что строительство спорного объекта производилось на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией муниципального образования «Кенозерское» 16 мая 2013 года № 29515309-000313.

Между тем в соответствии с пунктом 6 части 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство объекта капитального строительства, строительство которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории выдается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория.

Согласно п. 5.17 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 года № 1219, разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, планируемых в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов, если иное не предусмотрено федеральными законами, в установленном порядке выдаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Следовательно, согласно названным нормам материального права, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выдающим разрешение на строительство на данной территории, является Министерство природных ресурсов России, а не администрация муниципального образования.

При этом, согласно подразделу «в» п. 6.1.3 Положения, в границах земель муниципальных образований выделяются территории селитебной и производственной застройки населенных пунктов. Поселения, расположенные на территории национального парка, являются объектами градостроительной деятельности особого регулирования. Градостроительная документация и проекты развития населенных пунктов рассматриваются и утверждаются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ при наличии согласования дирекцией национального парка.

Вывод суда об отсутствие у ответчика разрешения, на строительство спорного объекта уполномоченного органа, а также отсутствие согласования проекта строительства с дирекцией Парка основан на законе и подтверждается представленными доказательствами.

Довод жалобы о том, что со стороны ответчика были приняты все необходимые и достаточные меры для легализации постройки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судом установлено, что каких-либо мер, направленных на легализацию спорной постройки, ответчиками не предпринималось, в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации ответчики с целью выдачи разрешения на строительство, согласования проектной документации и (или) сохранения права на спорную постройку не обращались.

Довод жалобы о том, что объект строительства соответствует требованиям закона, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Кенозерское», утвержденных решением Муниципального совета МО «Кенозерское» № 87 от 16 июня 2015 года был предметом обсуждения суда первой инстанции и получил правовую оценку с учетом экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» вмешиваться в которую у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания.

Кроме того как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом неоднократно выносился на обсуждение вопрос о возможном сохранении за ответчиком права собственности на самовольные постройки в случае приведения их в состояние, отвечающее Правилам землепользования и застройки, и получения необходимых разрешений и согласований компетентных органов. Между тем, ответчики отказались приводить спорную постройку в состояние, отвечающее Правилам землепользования и застройки, данный отказ был подтвержден и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, на которые ссылается в своей жалобе истец, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий	М.В. Кожемякина

Судьи	Г.В. Гулева

	Е.М. Бланару