Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Косачевой Т. В. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2019 года, которым исковые требования Косачевой Т. В. - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Косачевой Т.В., ее представителя Латоха О.Е., представителя ООО «ДТ», ООО «Милана», Шмидта Д.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Косачева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДТ», ООО «Милана», Шмидту Д. Е., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать солидарно с ООО «ДТ» и ООО «Милана» убытки, причиненные в результате изготовления и реализации товара ненадлежащего качества в сумме 2 060 376,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

При этом сторона истца, не отказываясь от требований, заявленных в уточненным исковом заявлении, в прениях поддержала требования только к ООО «ДТ», просила в прениях только с ответчика ООО «ДТ» взыскать убытки, причиненные в результате изготовления и реализации товара ненадлежащего качества в сумме 2 060 376,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указала, что с 25.02.2012 является собственником жилого <адрес> в р.<адрес>. В 2017 году в жилой комнате на мансардном этаже дома установлен натяжной потолок со встроенными электросветильниками, договор на установку натяжного потолка и светильного встроенного оборудования заключен со Шмидтом Д.Е.; натяжное полотно и электросветильники Шмидт Д.Е.?приобретал самостоятельно в ООО «Милана». После установки натяжного потолка и электросветильников электросветильники приходили в негодность, в период с августа 2017 по январь 2018 года по условиям гарантии заменено не менее 13 лампочек. Примерно 18.01.2018 один электросветильник, расположенный в южной части мансардного этажа начал «моргать», при этом от него слышался слабый шум, похожий на шипение. 20.01.2018 в доме произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожен жилой дом и находившиеся в нем мебель, техника, предметы обстановки, документы Изготовителем электросветильника является ООО «ДТ» (Диод-Трейд), продавцом электросветильника является ООО «Милана».

По выводам технического заключения от 05.03.2018 наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в мансардном этаже дома. Истец считает, что электросветильники стали причиной пожара; также причиной пожара послужило несоответствие качества натяжного полотна (потолка) по классу горючести: на официальном сайте ООО «Милана» сертификата соответствия, класс горючести реализуемых им натяжных потолков (пленки из ПВХ) Г2, а по результатам проведенных контрольных испытаний, по полученным параметрам горючести испытываемый образец относится к сильно горючим – Г4. Продавцом натяжного потолка является ООО «Милана».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что согласно техническому заключению № 35-2018 от 05.03.2018 наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в мансардном этаже дома.

Суд необоснованно не учел показания допрошенных в судебном заседании специалистов и свидетелей в той части, что причиной выхода лампы из строя является ее дефекты, вне зависимости от проводки в доме и установленных автоматов, при этом исключается выход лампы из строя по причине скачка перенапряжения в сети, поскольку в таком случае из строя вышли бы иные бытовые приборы как в доме истца, так и в соседних домах; жалоб на перенапряжения в сети не поступало; в ходе осмотра места происшествия следов короткого замыкания обнаружено не было; электропроводка была смонтирована с соблюдением всех установленных требований; причиной выхода из строя электролампы явилось низкое качество сборки данной лампы, а именно отсутствие стабилизирующего напряжение элемента, отсутствие степени защиты; повреждения корпуса произошло именно изнутри электролампы путем термического воздействия; возможность возгорания от неисправности электропроводки исключается; также исключается возгорание, в связи с перегрузкой на электропроводку, так как электросветильники потребляют небольшое количество мощности и выдержит любой провод.

Отмечает, что согласно заключению эксперта от 12.12.2018 № 2235/9-2, очаг пожара находился в южной части мансарды дома; причиной возникновения пожара является возгорание расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования.

Выводы суда о том, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются дата приобретения товара, а также кем был приобретен товар, не обоснованы, поскольку законом предусмотрена одинаковая ответственность изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Представитель ООО «ДТ» на протяжении всего времени рассмотрения дела не отрицал того факта, что светодиодные лампы с логотипом «Diodtrede» были установлены в доме истца до возникновения пожара; это же обстоятельство также подтверждал ответчик Шмидт Д.Е.

Довод представителя ООО «ДТ» о том, что ООО «ДТ» не является изготовителем электроламп, установленных в доме истца, в том числе лампы, которая была предметом исследования, является несостоятельным, так как светодиодная лампа, послужившая причиной пожара, имеет идентификационную надпись: «DIODTRADE LED GX53 6w 4200К 220- 240Vac 50/60 Hz», таких ламп по представленной стороной ответчика товарной накладной не поставлялось.

Кроме того, товар по товарной накладной от 25.05.2017 поставлялся по договору поставки б/н от 10.05.2017, а представителем истца представлен договор от 01.03.2017.

Полагает, что стороной ответчика представлены суду недостоверные документы с целью ввести суд в заблуждение.

Кроме того, стороной ответчика не оспорен тот факт, что представленный истцом каталог продукции принадлежит именно ООО «ДТ».

Настаивает на том, что на светодиодной лампе указан именно товарный знак (логотип) ответчика ООО «ДТ» - «Diodtrade».

Тот факт, что ООО «ДТ» является изготовителем светодиодных светильников и светодиодного оборудования также подтверждается размещенной на официальном сайте ООО «ДТ» информацией.

В ходе рассмотрения дела ООО «ДТ» не представлено суду доказательств отсутствия их вины в причинении истцу убытков, в то время как совокупность представленных истцом суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что причиной пожара в ее доме послужил именно некачественный товар - светодиодная лампа, изготовителем и продавцом которой является ООО «ДТ».

Кроме того, размер материального ущерба истца ответчиком не оспорен.

Считает, что вправе требовать компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ООО «ДТ» и ООО «Милана», в которых они полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его по доводам поданной истцом жалобы без изменения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, с 25.05.2012 года Косачева Т.В. является собственником <адрес> в р.<адрес>.

15 июля 2017 года между Косачевой Т.В. и Шмидтом Д.Е. заключен Договор оказания услуг, в соответствии с которым, Шмидт Д.Е. принял обязательства произвести закупку материалов, в том числе электроприборов, натяжного полотна для потолка и иных комплектующих материалов для установки натяжного потолка, общей площадью 120 кв.м, на 2-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произвести монтаж натяжного потолка и установку светильного встроенного оборудования, а Косачева Т.В. приняла обязательства оплатить стоимость работ и материалов. Стороны (п.2 Договора) приняли обязательства выполнять качественно и своевременно; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (п.3 Договора) несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

20.01.2018 в доме истца произошел пожар, в результате которого огнем полностью был уничтожен жилой дом и находившиеся в нем мебель, техника, предметы обстановки.

По мнению истца, причиной пожара в ее доме явились установленные Шмидтом Д.Е. электросветильники, приобретенные у ООО «ДТ», а также несоответствие качества натяжного полотна (потолка) по классу горючести.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что 20 января 2018 года находился дома с детьми, вышел на улицу, пошел топить баню и увидел клубы дыма с середины дома с крыши, забежал в дом на второй этаж и увидел, что полностью горит потолок, натяжной потолок сразу начал «капать» загорелась мебель, ламинат, задымление дома произошло минут за 20. Потолок был натяжной, стояли светодиодные лампочки компании ООО «Диод Трейд», устанавливал лампочки и потолок Шмидт Д.Е., с ним был еще напарник; за четыре месяца поменяли 13 или 15 лампочек, менял Шмидт Д.Е., забирал лампочки Шмидт Д.Е. и говорил, что отвозил и менял их в магазине ООО «Милана». Сертификаты на продукцию он смотрел на сайте, оплачивали Шмидту, который все закупал, сертификат монтажник (Шмидт) ему не давал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что Шмидт Д.Е. его напарник, который брал материал для натяжных потолков, светильники, багеты - в ООО «Милана» на <адрес> в <адрес>. Доказательствами приобретения Шмидтом Д.Е. товаров (светильников и натяжного полотна), в том числе в соответствии с договором от 15.07.2017, заключенного с Косачевой Т.В., приобретения когда, где, какого товара именно - не располагает.

Свидетель <данные изъяты> (допрошена в присутствии представителя отдела опеки и попечительства), подтвердила обстоятельства расположения комнаты, в которой загорелся потолок ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства нахождения её в день пожара в доме; подтвердила, что в комнате на втором этаже был натяжной потолок со встроенными лампочками, что лампочки меняли, они издавали звуки «поскреживание», «моргали», лампочку меняли также на втором этаже за несколько дней до пожара.

<данные изъяты> будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что проживает по <адрес> в р.<адрес>, 20 января вышел на улицу чистить снег и обратил внимание, что у соседей (Косачевых) сверху горела крыша, вызвал пожарных и сделал видео.

Свидетель <данные изъяты> показал, что работает водителем пожарного автомобиля, в январе 2018 года приехали на вызов первыми, на втором этаже было открыто окно, было видно, что на крыше очаг, пожарные сказали, что горит потолок на втором этаже, дыма не было, был открытый огонь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. показал, что выезжал на пожар в доме Косачевых, проводов на месте пожара было очень много, причину пожара назвать не может.

Свидетель <данные изъяты> показала, что составляла протокол осмотра места происшествия по факту пожара, на проводах имелись небольшие оплавления, которые характерны для высоких температур извне.

Специалист <данные изъяты>. пояснил, что речи о перенапряжении идти не может, так как на линии несколько абонентов, при перенапряжении обычно поступают жалобы от нескольких абонентов о неисправности бытовых приборов; ответственность Коченевской РЭС заканчивается на опоре, на крыше дома - территория ответственности собственника, к дому подключена 380 ВТ, мощность фиксируется в договоре с энергосбытом; проверяют только правильность подключения от столба к счетчику; разрешение на проведение проводки, на замену проводки - в доме не требуется, правильность - РЭС не проверяется.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что работает электромонтером, к нему за консультацией по проводке в доме обращался Косачев, считает, что проводка была проложена в соответствии с требованиями безопасности.

<данные изъяты> пояснил, что работает в Коченевской РЭС, ему была представлена на обозрение светодиодная лампочка, которая упакована и которая была представлена для заключения (техническое заключение № от 21.03.2018). Однако представленная на обозрение лампочка не была изъята с места пожара.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>. № 2235/9-2 от 12.12.2018 причиной возникновения пожара, произошедшего в жилом <адрес> в р.<адрес> 20 января 2018 года является возгорание расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы к эксперту, эксперт <данные изъяты>. был допрошен в судебном заседании, и показал, что запрещено ставить однополюсные автоматы на ноль. Ноль может быть подключен только на автоматы трехполюсные, чтобы разрывалась сразу и фаза и ноль. По представленным для обозрения фотографиям осмотра места происшествия, показал, что на фото вообще не видит автоматов. Поскольку за основу взяты показания Косачева, что стояли однополюсные автоматы, в случае отключения нулевого автомата может произойти перекос фаз, в результате которого может быть подано напряжение. Если стояли обычные автоматы без УЗО, то возможна утечка в землю. Если сеть сохранилась от столба до счетчика, а остальное все сгорело, то это говорит о том, что на входе короткого замыкания не было, очаг пожара не на входе был, а та проводка, которая была в очаге пожара, она не сохранилась, могло быть много причин, почему лампочка могла мигать. Необходимо было сделать измерение сопротивления, проверит не была ли повреждена проводка, проводка новая, поэтому, могло произойти неполное короткое замыкание.

Из материалов дела № (отказ в возбуждении уголовного дела; л.д. 122 т.1 оборотная сторона, следует, что в ходе осмотра места пожара с места пожара ничего не изымалось.

<данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что проводил техническое заключение № 44-2018, ему для заключения была предоставлена светодиодная лампа; для обозрения судом представлялась светодиодная лампа, по которой сделано заключение, <данные изъяты> подтвердил, что для исследования ему была представлена именно эта лампа, подтвердил подпись и печать (лампа упакована и опечатана).

В соответствии с техническим заключением № 44-2018 от 21.03.2018 сделаны выводы визуального исследования представленного электросветильника с указанием - «по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 20.01.2018 в частном <адрес> в р.<адрес>», однако, представленный электросветильник не изымался с места пожара. Представленный для определения группы горючести (для проведения испытаний) фрагмент натяжного потолка также не изымался с места пожара.

Из материалов дела следует, что истец настаивала на том, что ответственность за пожар в ее доме должен нести изготовитель - ООО «ДТ», именно ООО «ДТ» является надлежащим ответчиком по делу.

Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что относимых и допустимых доказательств истории приобретения представленного на обозрение электросветильника( приобретен кем и где), который при этом не был официально изъят с места пожара, равно как и представленный для определения группы горючести фрагмент натяжного потолка, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представила; следовательно, поскольку допрошенные в ходе судебного заседания свидетели такой информацией также не располагают, равно как и сведениями о качестве произведенного в доме истца монтажа электрооборудования и потолка, достаточных оснований полагать, что причиной пожара в доме истца, как следствие, причинения ей материального ущерба явилась продукция ООО «ТД», не отвечающая требованиям, предъявляемым к качеству товара, проданная истцу либо выполнявшему в ее доме монтажные работы лицу - Шмидту Д.Е.; что именно ООО «ДТ» является изготовителем установленных в доме истца электросветильников либо продало их ООО «Милана», у которого в свою очередь и были приобретены спорные электросветильники, с учётом имеющихся в материалах дела, как письменных доказательств, так и свидетельских показаний, не имеется.

Кроме того, сведений о том, что ООО «ДТ» занимается изготовлением электрооборудования, светильников и натяжных полотен в деле не содержится, истец таковых не представил, тогда как из имеющегося в деле договора поставки, следует, что ООО «ДТ» приобретает товар в ООО «ТД» Альбор», при этом по условиям указанного договора должно маркировать товар под логотипом - «Diodtrade».

Помимо прочего, требований к Шмидту Д.Е. ни в иске, ни в уточненных исковых требованиях истцом не заявлено, а суд, в соответствии с требованиями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Оспаривая решение, апеллянт указывает в жалобе, что суд необоснованно не учел показания допрошенных в судебном заседании специалистов и свидетелей в той части, что причиной возгорания в ее доме явился выход из строя электросветильника, приобретенного у ООО «ДТ», обусловленный низким качеством его сборки; утверждает, что выход электросветильника из строя по причине скачка перенапряжения в сети исключен, так как в ходе осмотра места происшествия следов короткого замыкания обнаружено не было, при этом электропроводка в ее доме была смонтирована с соблюдением всех установленных требований.

Вместе с тем данные доводы внимания не заслуживают.

Как показал допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> оснований полагать, что пожар в доме истца произошел именно из-за светильников не имеется. Действительно светильник входит в электрооборудование, в связи с чем, возможность возгорания из-за светильника исключать нельзя. Вместе с тем однозначно утверждать о том, что имеется причинно-следственная связь между неисправной работой установленных в доме истца светильников и возникновением в ее доме пожара нельзя, поскольку возгорание также могло произойти по иным причинам, в частности, из-за электропроводки.

Кроме того, эксперт показал, что в представленных материалах отсутствовала информация относительно состояния автоматов после пожара, осмотр был проведен ненадлежащим образом. Действия самого истца не буду находиться в причинно-следственной связи с возникновением в ее доме пожара, при условии, что все было сделано действительно именно так, как она утверждает, а именно, если установленное оборудование находилось в исправном состоянии. При этом, позиция истца о том, что имело место надежное подключение, подтверждается только ее словами. Кроме того, к перенапряжению светильников мог привести перекос фаз, однако он не испытывал светильники, в связи с чем, не может пояснить, что происходит. Заключение Панфилова, по его мнению, является некорректным. Неполное короткое замыкание существует: когда не полностью провод с проводом соединяется, когда есть мостик. Однако доказать он это не может, поскольку факт неполного короткого замыкание с достоверностью установить нельзя. Также показал, что возгорание в доме могло произойти даже при исправной защите. В материалах дела не имелось информации относительного того, как именно была спроектирована проводка в доме истца. Светильники подлежат сертификации.

Оснований не доверять показаниям данного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является компетентным в данном вопросе лицом, поскольку обладает специальными познаниями, при этом его заинтересованность в исходе настоящего дела не установлена.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта <данные изъяты> судебная коллегия соглашается с тем, что наличие причинно-следственной связи между неисправной работой установленных в доме истца электросветильников и возникновением в ее доме пожара, не установлено, с учетом того, что пожар в доме истца также мог произойти по иным причинам, в частности из-за неисправности в ее доме электропроводки; свои доводы о причинении вреда имуществу в результате именно неисправной работой электросветильников истец надлежащими доказательствами не подтвердила, в установленном законом порядке заключение эксперта <данные изъяты>. и данные им в суде апелляционной инстанции показания не оспорила, о назначении повторной или дополнительной экспертиз не ходатайствовала.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец должна была доказать факт приобретения спорного товара у конкретного продавца (юридического лица, ИП) или факт изготовления товара конкретным производителем. В качестве доказательств данных фактов истцом могли использоваться товарные чеки, накладные, счета-фактуры, технические паспорта, иные товарные и бухгалтерские документы. Вместе с тем истцом при рассмотрении дела каких-либо платёжных, бухгалтерских и иных документов, подтверждающих факт приобретения товара - светильника и светодиодных ламп именно у ООО «ДТ» через Шпидта Д.Е., представлено суду не было. Более того, как следует из текста искового заявления, указанный товар был приобретён не у ООО «ДТ», а у другого юридического лица.

Истцом также не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт изготовления установленных в ее доме светильников и светодиодных ламп ООО «ДТ»; допустимых и относимых доказательств, позволяющих определить, какие именно светильники и светодиодные лампы были установлены в ее доме и имелись в момент пожара.

Как следует из пояснений истца, ответчика Шмидта Д.Е., свидетеля <данные изъяты> у них не имеется каких-либо платёжных, бухгалтерских, документов на установленные светильники и светодиодные лампы. После их установки часть ламп выходила из строя и они заменялись на другие лампы. Каких-либо платежных документов на заменённые лампы у них также не имеется.

При этом из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, показаний свидетеля <данные изъяты> производившей осмотр места происшествия, следует, что с места пожара никаких предметов, в том числе светильников и светодиодных ламп, не изымалось, поскольку всё было уничтожено огнём.

Таким образом, светодиодная лампа с логотипом «Диодтрейд», на которую как на доказательство изготовления некачественного товара ООО «ДТ» ссылается истец, и которая впоследствии была передана специалисту <данные изъяты> на исследование с указанием «как изъятая с места пожара», в действительности в момент пожара в доме установлена не была. Каких-либо допустимых доказательств того, что эта лампа была ранее установлена в доме истца, а также того, что именно такие же светодиодные лампы были установлены в доме в момент пожара, истцом представлено не было.

Кроме того, из представленного ответчиком договора поставки, следует, что ООО «ДТ» как покупатель приобрело товар (в том числе светодиодные светильники и светодиодные лампы) у ООО «ТД АЛЬБОР» и по условиям договора п. 1.5 данный товар подлежал обязательной маркировки логотипом под товарный знак покупателя.

Таким образом, наличие на товаре логотипа «Диодтрейд», само по себе не свидетельствует о том, что непосредственным изготовителем товара является данное общество.

Как следует из представленных ответчиком письменных доказательств (бухгалтерских справок, выписок со счётов) Шмидт Д.Е. в период июля 2017 года не покупал у ООО «Милана» светильников, светодиодных ламп, полотна и расходных материалов для натяжного потолка и не производил расчётов за данные товары.

Также следует отметить, что из справки ООО «Хинкали» - собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, писем ООО «ПВХ», ООО «Хинкали», договоров аренды, следует, что ООО «Милана» в июле 2017 не осуществляло торговую деятельность в магазине по адресу: <адрес>. В указанный период помещение занимаемое магазином арендовало другое юридическое лицо - ООО «ПВХ». Торговую деятельность в связи с заключением договора аренды ООО «Милана» начало осуществлять в указанном магазине только с 01.10.2017. Из представленных ответчиком бухгалтерских документов также следует, что с момента регистрации ООО «Милана», как юридического лица с мая по август 2017 года, ООО «Милана» не приобретало у ООО «ДТ» светильников и светодиодных ламп.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств в подтверждение того обстоятельства, что электросветильник, представленный истцом эксперту для составления технического заключения № 44-2018, а также фрагмент натяжного потолка, представленный для проведения испытаний, приобретались стороной истца или Шмидтом Д.Е. в ООО «ДТ»; либо были изготовлены ООО «ДТ» или проданы ООО «Милана» в дело не представлено, в то время как представитель ответчика ООО «ДТ» <данные изъяты>. данный факт оспаривал, пояснил суду апелляционной инстанции, что у ООО «ДТ» спорные электросветильники не приобреталась ни истцом, ни другими заявленными истцом до уточнения иска ответчиками по делу.

Действительно ответчик Шмидт Д.Е. давал пояснения суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции о том, что фактически приобретал спорные электросветильники у ООО «ДТ», однако в суде апелляционной инстанции также пояснил, что коробки от электросветильников, которые он устанавливал в доме семьи Косачевых, у него не сохранились, чеки при покупке ему не выдавали; факт приобретения спорных электросветильников у ответчика подтверждается только его пояснениями, а также свидетельскими показаниями, при этом, кроме Прокопенко, никто в суде показания давать не хочет. Руководителем ООО «Милана» был Эдуард, но подтвердить данный факт он также не может.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, место, а также сам факт приобретения электросветильников и натяжного полотна Шмидтом Д.Е. или истцом после заключения между ними договора подряда у ООО «ДТ» не подтверждены ни в суде в первой инстанции, ни в суде второй инстанции, в то время как из материалов дела следует, что представленный эксперту электросветильник не изымался с места пожара, равно как и представленный для определения группы горючести (для проведения испытаний) фрагмент натяжного потолка; ООО «ДТ» оспаривает факты продажи истцу или ООО «Милана» установленных в доме истца светильников, а также факт их изготовления, вопреки утверждениям истца, ООО «ДТ» не может быть признано ни изготовителем, ни продавцом установленных в доме истца электросветильников.

Ссылки апеллянта на то, что на спорной светодиодной лампе указан товарный знак (логотип) ответчика ООО «ДТ» - «Diodtrade»; каталог продукции принадлежит именно ООО «ДТ», не заслуживают внимания, поскольку, как пояснил представитель ООО «ДТ» в суде апелляционной инстанции, надпись «Diodtrade» может быть сделана любым поставщиком, учитывая, что поставщик вправе сам произвести маркировку, при этом принадлежащий ООО «ДТ» логотип - «Diodtrade» достаточно часто используется другими поставщиками, тогда как тот факт, что причиной пожара в доме истца послужил некачественный товар - светодиодная лампа, изготовителем или продавцом которой является именно ООО «ДТ», а не какое-либо другое общество (поставщик), истцом не доказан.

Кроме того, представитель ООО «ДТ» пояснил, что «Diodtrade» - это марка, которая существует с 2002 года, а ООО «ДТ» образовалось в 2017 году. «Diodtrade» и ООО «ДТ» это не одно и то же. Вся продукция, которая приобретается в ООО «ДТ», имеет сертификаты и необходимую документацию. Лампы ООО «ДТ» приобретает у ООО «ТД» Альбор». Наименование «Diodtrade» используется данным обществом в соответствии с законом. При этом данный товарный знак первоначально принадлежал <данные изъяты>., а затем был передан ООО «ДТ». На основании чего <данные изъяты> приобрел исключительное право на данный товарный знак, он пояснить не может.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не были определены обстоятельства подлежащие доказыванию для сторон и не распределено бремя доказывания, по обстоятельствам использования ООО «ДТ» товарного знака «Diodtrade», судебная коллегия приняла новые доказательства, в частности свидетельство на товарный знак, согласно которому правообладателем данного товарного знака с августа 2015 года значился ИП « Кручинин», который передал свои права ООО «ДТ», что подтверждается свидетельством об изменении правообладателя.

Ссылки на то, что ООО «ДТ» заявляется о себе, как о лице реализующим электрооборудование собственного производства в каталоге продукции, не свидетельствует об изготовлении данным юридическим лицом светодиодных светильников и светодиодного оборудования, поскольку добытыми по делу доказательствами не подтверждено, что ООО «ДТ» является изготовителем или продавцом именно спорного товара, на которого в силу закона может быть возложена ответственность, в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества.

Из сертификата соответствия, размещенного в каталоге продукции ООО «ДТ»и приобщенным судом апелляционной инстанции, следует, что заявителем на получение данного сертификата является ООО « Альбор», изготовитель светотехнического оборудования является «Diodtrade», место нахождения Китай.

Ссылки апеллянта на то, что товар по товарной накладной от 25.05.2017 поставлялся ООО « ДТ» по договору поставки б/н от 10.05.2017(л.д. 166-190 т. 1), а представителем истца представлен договор от 01.03.2017(л.д. 164-165 т. 1), правильности выводов районного суда не опровергают и под сомнение не ставят, того факта, что именно ООО «ДТ» являлось продавцом или изготовителем электросветильников установленных в доме истца не подтверждают. Из товарной накладной усматривается, что между этими же сторонами заключался кроме договора поставки от 1.03.2017 года, еще и договор поставки от 10.05.2017 года.

То обстоятельство, что ООО «ДТ» в установленном законом порядке не зарегистрировало себя, как юридическое лицо, осуществляющего соответствующую деятельность по изготовлению данной продукции, подтверждается сведениями ЕГРЮЛ ( л.д. 32-39 т.1), а также информационным письмом данного ответчика.

Кроме того, представитель ООО «ДТ» пояснил, что ООО «ДТ» производством не занимается, осуществляет исключительно оптовую торговлю. Продукция приходит в ООО «ДТ» в коробках, сертифицируется. Все сертификаты передаются с той продукцией, которая поставляется или продается каким-либо юридическим лицом. Сертификат соответствия выдается одномоментно при изготовлении продукции, которая вводится на территории РФ. У ООО «ДТ» спорные лампы не приобреталась ни истцами, ни другими заявленными истцом до уточнения иска ответчиками по делу.

Данные пояснения истцом не опровергнуты, напротив, истец Косачева Т.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что представить доказательства того, что ООО «ДТ» является единственным изготовителем спорных ламп она не может.

Доводы апеллянта о том, что стороной ответчика представлены суду недостоверные документы с целью ввести суд в заблуждение, сводятся к переоценки исследованных судом доказательств настоящего дела, для чего оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку нарушений правил оценки суд не допустил.

Пояснения представителя истца, данные суду апелляционной инстанции в той части, что торговый знак «Diodtrade» выдан ООО «ДТ» как изготовителю; тот факт, что именно ООО «ДТ» изготовило спорную продукцию подтверждается сведениями с сайтов; а также распечаткой с электронной почты <данные изъяты>., где идёт переписка по поводу приобретения различной продукции в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, с указанием оппонента «Милана. НСК» (л.д. 21-26 т. 2), не заслуживает внимания и юридически значимых по делу обстоятельств о том, что ответчик является продавцом, изготовителем товара, не подтверждают, поскольку, как уже было неоднократно указано выше, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что именно ООО «ДТ» является продавцом и изготовителем установленных в квартире истца светильников истцом не представлено. Электронная переписка свидетеля <данные изъяты> таким доказательством не является, поскольку не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств. Кроме того, сам свидетель <данные изъяты> суду показал, что доказательствами приобретения Шмидтом Д.Е. товаров (светильников и натяжного полотна), в том числе, в соответствии с договором от 15.07.2017, заключенным с Косачевой Т.В., у ООО «ДТ» или ООО «Милана» он не располагает. Более того, в заключённом между истцом и Шмидтом Д.Е. договоре от 15.07.2017 не содержится идентифицирующих сведений о подлежащих установке в доме истца электросветильниках, в частности, не указано, что будут устанавливаться именно электросветильники «DIODTRADE LED GX53 6w 4200К 220- 240Vac 50/60 Hz». В этой связи, доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДТ», следует признать несостоятельными.

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что у ООО «Милана» и ООО «ДТ» одни и те же директоры, учредители правильных выводов суда о недоказанности истцом факта изготовления или продажи спорных светильников именно ООО «ДТ» не опровергают. Факт продажи ООО «ДТ» спорных светильников ООО «Милана» не установлен судами обеих инстанций.

Доводы о том, что стороной ответчика представлены суду недостоверные документы с целью ввести суд в заблуждение, также сводятся к переоценке выводов суда, для чего оснований не имеется, а потому отклоняются.

Кроме того, следует отметить, что даже при установлении того факта, что именно ООО «ДТ» являлось изготовителем или продавцом установленных в доме истца спорных электросветильников; либо реализовало данный товар ООО «Милана», которое впоследствии реализовало их истцу, то есть фактически являлось первоначальным продавцом спорных электросветильников, ООО «ДТ» в любом случае не могло быть привлечено судом к гражданско-правовой ответственности, учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ООО «ДТ» убытков, в частности, не доказано наличие соответствующей вышеуказанной причинно-следственной связи между неисправной работой установленных в доме истца светильников, светодиодных ламп и возникновением в ее доме пожара.

Кроме того, согласно счету на оплату от 11 сентября 2018 года, представленного в качестве доказательства стороной истца, подтверждается тот факт, что до настоящего времени торговля по <адрес> производится ИП <данные изъяты>, а не ООО «Милана» (л.д. 33 т 2,35 т.2).

Совпадение наименования юридического лица «Милана», к которому предъявлены первоначальные исковые требования и наименования сведений в 2 ГИС «Милана-фабрика натяжных потолков», не подтверждают факта продажи электрооборудования Шмидту Д.Е. именно ООО «ДТ» и ООО «Милана», поскольку по договору от 22.11.2017 года между ИП <данные изъяты>. и ООО «Мегагрупп.ру», по заказу первого второй разработал интернет-сайт по тарифу « Готовое решение», подключённый к домену milana54.ru( л.д. 54-57 т. 2).

Доводы о том, что размер материального ущерба истца ответчиком не оспорен; в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, значения не имеют, поскольку суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленных к ООО «ДТ» исковых требованиях и в иске отказал в полном объеме.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу письменных доказательств и показаний свидетеля, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Косачевой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: