Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, судья без достаточных оснований отказал в принятии заявления, поскольку суд не учел то, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подано в рамках вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, на основании которого за истицей признано право собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО «Монтажное предприятие №41». Таким образом из искового заявления следует, что в данном случае имеет место спор между физическими лицами и не подведомственен Арбитражному суду, так как не подпадает под категорию дел, указанных в ст. 225.1 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи о том, что данный спор подлежит разрешению в ином судебном порядке, является ошибочным, правовых оснований для отказа в принятии заявления не имелось.

По изложенным мотивам постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи