Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 22 мая 2013 года по делу

по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных сумм по договору займа,

по встречному иску ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный центр» о признании договора займа недействительным в силу кабальности сделки,

по встречному иску ФИО4 к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный центр», ФИО7 о признании недействительным договора поручительства,

по встречному иску ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный центр» о признании незаключенным договора займа в силу его безденежности,

по встречному иску ФИО5 к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный центр» о признании незаключенным договора займа в силу его безденежности.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный центр» (далее по тексту КПК «Кредитный центр») обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., из которых основной долг по займу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., повышенная компенсация за несвоевременное погашение займа в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 получил в КПК «Кредитный центр» по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 1080 дней под 28 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между КПК «Кредитный центр» и ФИО4, ФИО5, ФИО6 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ *** по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательства по возврату суммы займа.

Заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 обратился со встречным иском к КПК «Кредитный центр» о признании недействительным договора займа *** от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сделка является кабальной, поскольку была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.

ФИО4 обратилась со встречным иском к КПК «Кредитный центр», ФИО7 о признании недействительным договора поручительства, указывая на то, что сделка совершена под влиянием обмана, поскольку договор поручительства она не заключала, в офисе КПК «Кредитный центр» никогда не была. Она работала <данные изъяты> ФИО7, подписала документы, необходимые для предоставления отчетности в пенсионный фонд для оплаты страховых взносов, среди которых также был договор поручительства, текст которого она не читала.

ФИО3 обратился с еще одним встречным иском к КПК «Кредитный центр» о признании незаключенным договора займа в силу его безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства ему фактически не передавались. При заключении договора займа имело место переоформление ранее заключенных договоров займа без фактической выдачи денежных средств.

ФИО5 обратилась со встречным иском к КПК «Кредитный центр» о признании незаключенным договора займа в силу его безденежности, указывая на те же обстоятельства, что и ФИО3 в своем встречном иске о признании договора займа незаключенным.

Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 22 мая 2013 года исковые требования КПК «Кредитный центр» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу КПК «Кредитный центр» сумму задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., включая сумму займа в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., повышенной компенсации (неустойки) в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке.

С ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскана сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого ответчика.

В остальной части заявленных исковых требований КПК «Кредитный центр» отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к КПК «Кредитный центр» о признании договора займа *** от ДД.ММ.ГГ недействительным в силу кабальности сделки, отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к КПК «Кредитный центр», ФИО7 о признании недействительным договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с применением последствий недействительности сделки, отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к КПК «Кредитный центр» о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГ *** в силу его безденежности, отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к КПК «Кредитный центр» о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГ *** в силу его безденежности, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исков, или о направлении дела на новое рассмотрение по подсудности в Заринский городской суд Алтайского края, ссылаясь на то, что гражданское дело судом рассмотрено с нарушением правил договорной подсудности. Первоначальный иск должен быть рассмотрен по месту нахождения истца в соответствии с достижением соглашения о договорной подсудности в силу пункта 4.1. договора займа *** от ДД.ММ.ГГ.

Судом не учтено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений о переоформлении ранее заключенных договоров займа без фактической передачи денежных средств заемщику и со значительным увеличением в момент переоформления договора займа суммы основного долга на сумму членского взноса и прочих взносов без фактической выдачи денежных средств, необходимых для их уплаты.

Судом не дано надлежащей правовой оценки тому, что в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГ отсутствует подпись ФИО1, которая по доверенности заключала договор займа.

Является ошибочным вывод суда о передаче ему денежных средств по договору займа, поскольку денежных средств он фактически не получал.

Представленные КПК «Кредитный центр» кассовая книга и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ не отвечают требованиям Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 №373-П, а отраженные в них сведения не соответствуют действительности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным, не принял во внимание, что указанный договор является кабальной сделкой, о чем свидетельствуют условия договора об установлении договорных процентов в размере 36% годовых, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на всю сумму займа и штрафа в размере 10% от общей суммы займа.

Представленные суду сведения о финансовой деятельности в 2012 году свидетельствуют о том, что совместный с ФИО7, ФИО2, ФИО6 бизнес сработал с убытком, что подтверждает стечение тяжелых жизненных обстоятельств в момент подписания договора займа.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между КПК «Кредитный центр» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа ***, по которому ФИО3 переданы в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 1080 дней под 28% годовых.

Получение заемщиком денежной суммы <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГ между КПК «Кредитный центр» и ФИО4, ФИО5, ФИО6 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ ***.

Из выписки по лицевому счету свидетельствует, что ФИО3 обязанность по договору займа по возврату суммы займа и процентов выполняет ненадлежащим образом, сумма займа с причитающимися процентами возвращена не была.

При указанных обстоятельствах суд, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований КПК «Кредитный центр».

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами.

Возражая против иска КПК «Кредитный центр», ФИО3 ссылался на безденежность договора займа, указывая, что денежные средства он фактически не получал.

Согласно пунктам 1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства им не были получены.

Напротив, из имеющегося в материалах дела расходного кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ, в котором имеется подпись ФИО3 о получении денежных средств, а также из копии кассовой книги за сентябрь 2012 года усматривается факт получения ФИО3 денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, условия, указанные в п. 2 ст. 812 ГК РФ, позволяющие оспаривать договор займа по безденежности на основании свидетельских показаний, в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение доводов о безденежности ответчиком не представлено.

Указание в жалобе, что в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГ отсутствует подпись ФИО1, судебной коллегией не учитывается, поскольку указанное не свидетельствует о безденежности договора займа, учитывая, что в данном ордере имеется подпись самого ФИО3 о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтвержден факт получения ФИО3 денежных средств и передачи их в счет гашения задолженности по иному договору займа, что свидетельствует о возникновении заемных обязательств ФИО3 перед КПК «Кредитный центр».

Ссылка в жалобе, что представленные КПК «Кредитный центр» кассовая книга и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ не отвечают требованиям Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 №373-П, а отраженные в них сведения не соответствуют действительности правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора имеет факт доказанности заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств.

Поскольку в силу системного толкования положений ст.ст.224,433,807,808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, то довод жалобы о том, что договор займа является незаключенным, противоречит установленным по делу обстоятельствам и основан на неверном толковании норм материального права.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 о признании недействительным договора займа *** от ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь с указанным иском, ФИО3 ссылался на то, что договор займа заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла названной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Разрешая спор, суд, с учетом вышеприведенной нормы права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 о признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с материалами дела и основан на анализе действующего законодательства.

ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен с его стороны под воздействием стечения для него тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался КПК «Кредитный центр».

Более того, из материалов дела усматривается, что, взяв по настоящему договору займа денежные средства, ФИО3 погасил задолженность по ранее заключенному с КПК «Кредитный центр» договору займа, что свидетельствует о том, что его материальное положение не ухудшилось, поскольку получив определенное имущество, он освободился от части долговых обязательств.

Не могут повлечь отмену судебного постановления доводы жалобы, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Настоящий иск подан по месту жительства ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5

Действительно, согласно п. 4.1. договора займа *** от ДД.ММ.ГГ, а также пунктов 4.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ *** споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

Между тем, подобная формулировка условия о подсудности не позволяет избежать неопределенности в определении суда, в котором подлежат рассмотрению споры по данному договору, поскольку сторонами конкретный суд не определен, а истцами по настоящему делу выступают как КПК «Кредитный центр», так и ФИО3, фактически проживающий по адресу: <адрес>, а также ФИО5 и ФИО8

В связи с чем, судебная коллегия не находит условие о договорной подсудности в данном случае согласованным.

С учетом указанного, наличие в договоре займа адреса КПК «Кредитный центр» в реквизитах займодавца не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Иных доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 22 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: