Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-798/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ ЦентрИркутск» о безвозмездном устранении недостатка товара, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2021 года,

установила:

в обоснование иска указано, что 05.04.2016 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля № Номер изъят марки УАЗ 374195. В процессе эксплуатации автомобиля, в нем неоднократно выявлялись технические неисправности, что подтверждается претензией в адрес ответчика, дефектной ведомостью от 25.10.2018.

С ответом на претензию истец не согласен, поскольку техническое обслуживание истец проводил у лиц с надлежащей квалификацией, неисправности, выявленные при эксплуатации автомобиля, не связаны с неправильным техническим обслуживанием.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителя» истец просил обязать ответчика безвозмездно заменить передний мост в автомобиле, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд необоснованно распределил бремя доказывания по данному делу, не применил закон, подлежащий применению.

Полагает, что в данном споре именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что судом первой инстанции учтено не было. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения недостатков автомобиля в гарантийный период, что подтверждается материалами дела.

Указывает, что по делу не было проведено экспертизы, вследствие чего, факт того, является ли недостатки автомобиля существенными, судом первой инстанции не исследован и не установлен.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Такими основаниями в данном деле являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2016 года ФИО1 приобрел у ответчика транспортное средство УАЗ 374195, 2016 года выпуска, стоимостью 439990 рублей.

В соответствие с п. 4 договора, гарантийные обязательства продавца на автотранспортное средство, а также гарантийный ремонт осуществляется продавцом согласно «Сервисной книжке», при условии соблюдения покупателем всех правил технической эксплуатации автотранспортного средства и интервалов технического обслуживания, указанных в руководстве пор эксплуатации и сервисной книжке. Датой начала гарантии является дата подписания покупателем акта приемки-передачи автотранспортного средства.

В соответствие с актом приема-передачи автомобиля, автомобиль был передан истцу 19.04.2016, одновременно с передачей автомобиля переданы покупателю: договор № Номер изъят от 05.04.2016, ПТС Номер изъят, сервисная книжка, руководство по эксплуатации.

На указанный автомобиль установлена гарантия 24 месяца или 80000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее; срок службы автомобиля – 7 лет или 130 000 километров, что отражено в сервисной книжке в разделе «Условия гарантии».

Из представленных суду заказ нарядов следует, что ответчиком истцу неоднократно проводился гарантийный ремонт, что подтверждается представленными суду заказ – нарядами, в частности, от 04.09.2017 (ремонт коробки -передач), 10.08.2017 (ремонт коробки -передач), 13.09.2017 (ремонт коробки -передач).

Причиной обращения 25.10.2018 в сервисный центр, согласно заказ-наряду № Номер изъят, послужило следующее: «срезало болты на чулке». В рекомендациях отражено: эксплуатация автомобиля запрещена, требуется полный ремонт переднего моста.

Также суду представлена дефектовочная ведомость от 25.10.2018 – приложение 3 к заказ-наряду № Номер изъят от 25.10.2018, содержащая перечень неисправностей деталей автомобиля.

Как следует из пояснений истца с заявленной неисправностью он обратился к ответчику после того, как на трассе Жигалово-Иркутск через Бохан, 250 км. от Иркутска, упало на бок левое колесо. Автомобиль был доставлен в Иркутск, однако в безвозмездном ремонте и замене моста истцу было отказано, составлена дефектная ведомость, согласно которой, стоимость ремонта составила около 50000 руб.

Указанные обстоятельства изложены в претензии, адресованной ответчику 27.11.2018, в которой истец, ссылаясь на срок годности автомобиля (7 лет) просил выплатить ему денежные средства, необходимые для приобретения переднего моста, ответ на указанную претензию не дан.

19.11.2020 истец направил повторную претензию, в которой заявил требования о безвозмездной замене переднего моста на автомобиле. Указанная претензия также оставлена без ответа.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в удовлетворении претензии истца о безвозмездной замене моста ему было отказано, так как на момент обращения (27.11.2018), установленный гарантийный срок истек, в том числе, в связи с нарушением истцом правил гарантийного обслуживания.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что с заявленной неисправностью истец обратился к ответчику по истечении гарантийного срока, в связи с чем, обязанность гарантийного ремонта у последнего отсутствовала; что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки в работе моста являются производственными либо возникли вследствие некачественного ремонта в период гарантийного срока, что на дату рассмотрения спора истец произвел замену переднего моста у третьих лиц.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 5 части 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с частью 5 статьи 19 «Закона о защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к продавцу, имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, по истечении гарантийного срока, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении существенных недостатков товара, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений статей 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

Установив, что заявленный истцом недостаток возник по истечении гарантийного срока, суд не дал оценки тому обстоятельству, что неисправность возникла в период установленного срока службы автомобиля, который составляет 7 лет.

При этом судом не было распределено бремя доказывания, суд не разъяснил истцу обязанность по доказыванию юридически значимых в деле обстоятельств, а именно то, что заявленный недостаток возник до передачи ему автомобиля ответчиком или по причинам, возникшим до этого момента и является существенным недостатком.

Ограничившись тем, что ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено, сославшись на то, что причину поломки переднего моста за пределами гарантийного срока достоверно установить невозможно по причине его замены истцом, суд отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, вопрос являются ли выявленные недостатки товара существенными, судом первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств не устанавливался.

Учитывая, что суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, не распределил бремя доказывания, самостоятельно сделав вывод о невозможности установления причин поломки переднего моста, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, для установления юридически значимых фактов назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО «Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион» ФИО4

Как следует и заключения эксперта Номер изъят, истцом для исследования представлено несколько деталей, предположительно принадлежащих переднему мосту автомобиля УАЗ 374195. Исследовав представленные детали в совокупности с материалами дела, эксперт с наибольшей вероятностью установил, что представленные на осмотр шарниры равных угловых скоростей (ШРУС) относятся к деталям переднего моста данного автомобиля, так как имеют признаки повреждений, отмеченные для аналогичных деталей, описанные в дефектной ведомости от 15.10.2018 вследствие чего произвел оценку повреждений деталей переднего моста по имеющимся в материалах дела описаниям, в частности по описаниям неисправностей деталей, указанных в дефектной ведомости от 25.10.2018 и заказ-наряде № Номер изъят от 25.10.2018.

Для определения причин повреждения деталей переднего моста экспертом произведен осмотр автомобиля и измерение его колесной базы в ходе которого эксперт установил наличие разницы расстояний между осями по левой и правой сторонам, то есть нарушение соосности, что составило около 2 см. Причиной выявленной несоосности является изменение геометрических параметров рамы автомобиля.

Эксперт, подробно мотивируя свои суждения, пришел к выводу о том, что причина деформации рамы имеет производственный характер и не может быть отнесена к нарушениям правил эксплуатации. При этом эксперт исключил из причин деформации рамы такие факторы как дорожно-транспортное происшествие и перегрузка. Указав на то, что передний мост и сопряженные с ним детали и узлы, жестко закреплены на раме, эксперт заключил, что в случае изменения геометрических параметров рамы (перекоса), изменяется и характер распределения нагрузки между осуществляющими механическое воздействие агрегатами и узлами данного автомобиля; изменение углов взаимного расположения узлов и агрегатов приводит к отклонению векторов сил, действующих на их детали, от расчетных, что вызывает неравномерный износ сопряженных деталей, как следствие, преждевременный выход их из строя.

Проанализировав все возможные причины возникновения неисправностей, связанных с нарушением правил эксплуатации, эксперт установил, что причины образования неисправностей переднего моста от автомобиля УАЗ 374 195 являются производственными и связаны в определенной степени с применением некачественных запасных частей (например, сальников), но в большей степени определяются использованием при сборке данного автомобиля деформированной рамы.

Экспертом отмечено, что для окончательного установления технического состояния рамы и определения объема и стоимости восстановительных работ требуется разборка автомобиля в условиях специализированного предприятия, при этом и решению вопроса о замене сложного агрегата должна также предшествовать разборка. В связи с технической невозможностью в рамках проведенного исследования произвести разборку автомобиля, эксперт произвел расчет стоимости устранения недостатков только переднего моста, не касаясь вопроса о стоимости устранения причин появления этих недостатков.

Установив таким образом, что передний мост автомобиля УАЗ имеет недостатки производственного характера, причиной образования которых является использование при сборке автомобиля деформированной рамы, эксперт рассчитал стоимость замены переднего моста 81 438 руб., и время, необходимое для его замены - 5,71 нормо-часа.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства. Нарушений требований ст.25 Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены текстовые изображения материалов, на которые эксперт ссылается, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно – методической литературы. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о подложности доказательств, судебная коллегия отклоняет. Выводы эксперта о наличии неисправности переднего моста автомобиля основаны не только на осмотре представленных ему истцом деталей, предположительно, как указано в заключении, принадлежащих автомобилю истца, но и на изучении материалов дела, в частности, дефектной ведомости от 25.10.2018, составленной сотрудниками сервисного центра ответчика.

При этом судебная коллегия полагает возможным отнести на ответчика негативные последствия, обусловленные невозможностью предоставления истцом эксперту всех деталей переднего моста, поскольку на адресованные ему претензии ответчик не отреагировал, в нарушение ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не обеспечил проверку качества товара.

Приведенные стороной ответчика доводы относительно недостатков заключения, такие как неверное указание в заключении эксперта фамилии представителя ответчика, присутствующего при проведении экспертизы, отсутствие печати экспертного учреждения в подписке эксперта, не могут быть признаны существенными недостатками заключения, влекущими признание его недопустимым доказательством.

Доводы ответчика о том, что эксперт производил замеры рулеткой, не имеющей сведений о поверке, с привлечением к измерению представителя ответчика, судебная коллегия отклоняет.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО4, разъясняя данное им заключением, пояснил, что действия по измерению являются технически несложными в связи с чем, он привлек к измерению представителя ответчика, присутствующего на осмотре, измерение проводил рулеткой, ее погрешность составляет 1 мм., о чем имеется ссылка в заключении, результаты проведенных замеров он проверял сам. Сделанные им выводы о нарушении геометрии рамы являются категоричными, рама является основным конструктивным элементом автомобиля и составляет не менее 30% его стоимости. В данном случае именно перекос рамы является причиной поломки переднего моста автомобиля; эксплуатация автомобиля с деформированной рамой негативно влияет на безопасность движения, поскольку жестко закрепленные на раме детали работают не в штатном режиме.

Иные приведенные ответчиком возражения относительно проведенного экспертом исследования основаны на субъективной оценке ответчиком заключения эксперта, тогда как само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. Неясностей и противоречий в заключении судебной экспертизы не установлено.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в частности, существенным является недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (п. «б»).

Под существенным недостатком товара следует также понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (п. «г»).

Неисправности автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация, содержит «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с пунктами 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения", техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Недостаток, по поводу которого истец обратился в суд (повреждение переднего моста), выявился за пределами гарантийного срока, но в пределах установленного срока службы автомобиля.

Заключением судебной экспертизы объективно подтверждено, что указанный недостаток носит производственный характер, его возникновение не вызвано нарушениями правил эксплуатации автомобиля потребителем, причиной возникновения неисправности является установленный экспертом производственный дефект рамы автомобиля, то есть экспертом кроме заявленного истцом недостатка установлен дефект одного из основных конструктивных элементов автомобиля.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, принимая во внимание особые свойства технически-сложного товара - автомобиля, относящемуся к источникам повышенной опасности, к которым законодатель предъявляет повышенные требования безопасности, судебная коллегия полагает правильным отнести заявленный истцом недостаток к категории существенных, поскольку для его устранения требуется не только замена переднего моста, но и устранение причины его возникновения – рамы автомобиля, имеющей производственный дефект (нарушение геометрии), влияющий на безопасность движения, и как следствие, невозможность использования автомобиля по назначению.

Поскольку заявленный истцом недостаток возник в течение срока службы автомобиля, следовательно, в силу положений п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от продавца, в данном случае ответчика, безвозмездного его устранения. Решение суда об отказе в удовлетворении указанных требований является незаконным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований, возложении на ответчика обязанности безвозмездно произвести замену переднего моста автомобиля УАЗ 374195, государственный регистрационный знак Номер изъят.

Поскольку обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком, права истца как потребителя нарушены, следовательно, он вправе требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Как указано в абзаце втором ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Следовательно, право на определение суммы указанной компенсации в денежном выражении, принадлежит суду; при определении размера компенсации морального вреда, суд не связан суммой, указанной в иске, которая не образует цену иска в смысле ст. 91 ГПК РФ, что не влечет частичное или полное удовлетворение требований. Поэтому учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание, что исполнив со своей стороны обязательства по оплате товара, истец вправе был рассчитывать на соответствие его требованиям качества, исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в результате нарушения его прав потребителя, связанных с необоснованным отказом в удовлетворении его законных требований, судебная коллегия полагает справедливым и разумным присудить в качестве такой компенсации 20 000 рублей.

Пункт 6 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, добровольно не удовлетворены, с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. В данном случае, размер штрафа составляет 10 000 руб. (20 000 руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., в том числе 300 руб. по требованиям о безвозмездном устранении недостатков и 300 руб. по требованиям неимущественного характера ( о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2021 года по данному гражданскому делу отменить полностью, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ ЦентрИркутск» о безвозмездном устранении недостатка товара, компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «УАЗ ЦентрИркутск» обязанность безвозмездно произвести замену переднего моста автомобиля УАЗ 374195, государственный регистрационный знак Номер изъят.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ ЦентрИркутск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ ЦентрИркутск» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 600 (шестьсот) рублей.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.11.2021.