Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куринного Кирилла Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание туристических услуг, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Путешествуй»,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» на решение Сургутского городского суда от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Куринного Кирилла Леонидовича денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 41 028 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 62 028 (шестьдесят две тысячи двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Куринного Кирилла Леонидовича к ООО «Библио-Глобус Туроператор» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета г. Сургута государственную пошлину в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 84 копейки.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» - Чукова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Куринной К.Л. обратился в суд с иском с учетом его увеличения к ООО «Библио-Глобус Туроператор» (далее - ООО «Туроператор БГ», туроператор) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание туристических услуг, в сумме 142 200 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 05.08.2021 по 22.11.2021 (110 дней) в сумме 142 200 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 55 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2020 между истцом и ООО «Путешествуй» (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта № 11409 (далее - договор), туроператором по которому является ООО «Туроператор БГ», в соответствии с которым турагент обязался оказать истцу услуги по реализации туристического продукта для истца и членов его семьи по маршруту Екатеринбург-Энфида (Тунис)-Екатеринбург с 01.07.2020 по 19.07.2020, стоимостью 284 000 рублей. Принятые на себя обязательства по оплате цены договора он выполнил, оплатив 142 200 рублей. В связи со вспышкой короновируса, а также прекращением авиасообщения тур не состоялся. В связи с тем, что тур не состоялся, он согласился депонировать денежные средства у ответчика до улучшения эпидемиологической ситуации. 29.03.2021 турагент предложил забронировать новый тур в Турцию с 04.08.2021 по 18.08.2021, но новую заявку на бронирование ему не представили, предложение не реализовали. 25.07.2021 он направил туроператору заявление о возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако его требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 41 028 рублей, в остальной части на исковых требованиях настоял. Также указал, что помимо указанного основного договора других дополнительных соглашений не заключал.

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в своих письменных возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать, поскольку 29.03.2021 от турагента поступила заявка на бронирование в интересах истца и членов его семьи турпродукта по маршруту Москва-Анталия (Турция)-Москва с 04.08.2021 по 18.08.2021. Согласно сообщения истца об отказе от туристического продукта указанный тур был аннулирован. Спорный договор расторгнут на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истцу должны быть возвращены денежные средства, оплаченные по договору, за исключением фактически понесенных расходов в сумме 41 027,88 рублей за авиаперелет по указанному маршруту. Кроме того, возврат денежных средств, оплаченных по договору, является обязанностью турагента. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф.

Представитель третьего лица ООО «Путешествуй» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Туроператор БГ» просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Оспаривая вывод суда, указывает, что после несостоявшегося тура в Тунис, новый тур в Турцию с 04.08.2021 по 18.08.2021 организован ответчиком по заявке турагента ООО «Путешествуй», что подтверждается письменной заявкой от 29 марта 2021 г. в ООО «Библио-Глобус Туроператор» от ООО «Путешествуй» № 118491450061 о внесении изменений в заявку № 112320400304, включающую в себя изменение в условия путешествия для истца и туристов в рамках договора. 30 марта 2021 г. со стороны ООО «Путешествуй» произведена оплата новой заявки № 118491450061 в размере 140734 руб. 80 коп. 25 июля 2021 г. состоялся отказ от тура со стороны заказчика тура. Таким образом, в рассматриваемом случае, неисполнение договора вызвано не ограничениями по выезду или несоблюдением обязанностей тупоператором, а по личным причинам туриста. При отказе туриста от путешествия, он по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен компенсировать туроператору фактически расходы по организации туристического продукта. Также, в рамках п. 5.5 договора с истцом, Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты Исполнителю (ООО «Путешествуй») фактически понесенных им расходов. Общая сумма фактических затрат туроператора составила 41 027 руб. 88 коп., составляющих стоимость авиаперелета АО «Авиакомпания «Россия» по маршруту Москва-Анталия, рейс FV5855, в размере 41 027 руб. 88 коп. Доказательства перевода данных денежных средств авиакомпании подтверждены. Авиаперелет является чартерным на основании договора фрахтования воздушного судна и авиабилеты, приобретенные при формировании туристского продукта по чартерному тарифу, являются невозвратными вне зависимости от времени отказа от авиаперевозки. Указанная сумма не возвращена АО «Авиакомпания «Россия» и является фактическими затратами понесенными в целях исполнения договора о реализации туристского продукта. В свою очередь, авиакомпания АО «Авиакомпания «Россия», Flataus investmens ltd (Кипр) пошли на встречу туристам и возвратили денежные средства за авиаперелет турагенту ООО «Путешествуй», который проинформирован туроператором о наличии сумм подлежащих возврату. Однако, исходя из сообщения турагента от 05.12.2021 следует, что турист отказывается от получения денежных средств, отказывается предоставить банковские реквизиты. Поскольку турагент несет самостоятельную ответственность перед туристом, то требования не подлежат удовлетворению за счет ответчика. Также на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2022 г. № 577 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1073», продлевающего срок возврата денежных средств до 31.12.2022, не подлежат применению штрафные санкции.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» - Чуков П.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ООО «Путешествуй» (исполнитель) был заключен договор о реализации туристического продукта № 11409 от 11.03.2020, в соответствии с п. п. 1.1.,1.2.,2.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по реализации туристического продукта (бронированию, покупке комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором (далее - турпродукт), включая их оплату туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался, оплатить оказанные услуги. Оказание услуг, входящих в турпродукт, обеспечивает туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта указаны в Заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору) (далее - Заявка). Информация о туроператоре указана в Приложении № 2 к договору. Общая цена туристического продукта указана в Заявке.

В соответствии с заявкой истцу и членам его семьи предоставлен тур по маршруту Екатеринбург-Энфида (Тунис)- Екатеринбург с 01.07.2020 по 19.07.2020, стоимостью 284 000 рублей, при этом туроператором по указанному договору является ООО «Туроператор БГ» (согласно Приложения № 2 к договору).

Оплата стоимости указанного договора в сумме 142 200 рублей подтверждается кассовым чеком от 11.03.2020.

07.10.2019 между ООО «Туроператор БГ» (туроператор), ООО «Путешествуй» (турагент) заключен агентский договор № 1739/19-Н от 19.10.2019, в соответствии с которым турагент обязался за вознаграждение от своего имени и по поручению туроператора реализовывать туристические продукты, а также иные услуги, сформированные туроператором по цене, установленной туроператором (п.1.1, договора).

Туристская поездка не состоялась в связи с невозможностью вылета в первоначальные сроки из-за эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой короновирусной инфекции COVID-19.

Уведомлением от 03.09.2020 ООО «Туроператор БГ» гарантировал истцу предоставление равнозначного туристического продукта, а в случае отказа от данного туристического продукта об исполнении обязательств по возврату денежных средств в счет оплаты аннулированной заявки, в срок до 31.12.2021.

Дополнительное соглашение между сторонами в письменном виде не заключено.

Истец исходя из содержания иска не отрицает поступление предложения от турагента ООО «Путешествуй» о перебронировании тура по маршруту Москва-Анталия (Турция)-Москва с 04.08.2021 по 18.08.2021, но поскольку никаких действий и оформлений по новой заявке не последовало ни от турагента, ни от туроператора, 25.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако требования истца остались без удовлетворения.

В письменном виде никаких дополнительных соглашений об изменении условий договора о реализации туристического продукта № 11409 от 11.03.2020 не заключено.

01.11.2020 истец обратился с претензией к ответчикам о возврате денежных средств, оплаченных по договору, выплате судебных расходов, компенсации морального вреда, однако требования истца остались без удовлетворения.

Поскольку денежные средства по договору о реализации туристского продукта не были возвращены, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 10.02.2022 туроператором перечислены истцу денежные средства в сумме 101 172 рублей.

Остаток невозвращенных средств составил 41 028 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 6, 9, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 450.1, п. 3 ст. 451, ст. 779, п. 3 ст. 781 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае из-за очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом ему должна быть возвращена денежная сумма, пришел к выводу о том, что по всем обязательствам вытекающим из договора, заключенного с истцом, ответственность возлагается на туроператора. Неисполнение ООО «Туроператор БГ» требований истца по возврату денежных средств, оплаченных по договору реализации туристского продукта в общей сумме 41 028 рублей, в отсутствие для этого установленных законом оснований, является нарушением прав истца как потребителей, поэтому удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта № 11409 от 11.03.2020 в сумме 41 028 рублей. Неисполнение туроператором обязанности по возврату стоимости туристского продукта является основанием для привлечения его к ответственности за нарушение такого обязательства, в виде штрафа, с учетом его снижения и компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано в рамках п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073.

При этом, судом указано, что поскольку в пределах полученных ответчиками денежных средств по договору не установлено наличие агентского вознаграждения, то к турагенту исковые требования не могут быть заявлены и удовлетворены.

В порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу с ответчика взысканы судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (согласно кассового чека от 27.10.2021).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, до начала путешествия, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

В рамках требований абзаца 2 статьи 9 этого же Закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть привлечен к ответственности перед туристом только в пределах величины агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (втом числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

На то, что обязанностью туроператора является возврат туристу стоимости туристского продукта за минусом агентского вознаграждения, указано и в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Согласно Приложению №2 к договору реализации туристского продукта № 11409 от 11.03.2020, следует, что туроператором является ООО «Туроператор БГ». Таким образом, ответственность за не исполнение договора об оказании туристической услуги должна быть возложена на ответчика ООО «Туроператор БГ», и доводы апелляционной жалобы об ответственности турагента перед туристом не заслуживают внимания судебной коллегии.

Не перечисление турагентом денежных средств истцу, которые турагенту возвращены авиакомпанией, не может являться основанием для освобождения туроператора от ответственности перед туристом и касается лишь взаимоотношений между турагетом и туроператором.

Из размера оплаченных за туристический продукт истцом денежных средств в сумме 142 200 рублей, денежные средства в сумме 101 172 рублей были возвращены, остаток денежных средств по договору о реализации туристского продукта в сумме 41 028 рублей не выплачен на дату вынесения решения.

Исходя из условий договора о реализации туристского продукта № 11409 от 11.03.2020, уплаченные истцом денежные средства являются стоимостью туристического продукта. Сведений о том, что в названную сумму входило агентское вознаграждение не представлено.

Согласно п. 50 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обращено внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Поэтому, доводы ответчика о том, что общая сумма фактических затрат туроператора в размере 41 027 руб. 88 использовалась на приобретение авиабилетов, которые являются невозвратными, и не подлежат возврату, является необоснованным, расходы по приобретению билетов на чартерный рейс как стоимость туристического продукта подлежит полному возврату в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, до начала путешествия.

Доказательств того, что с истцом согласованы условия о перебронировании тура по маршруту Москва-Анталия (Турция)-Москва с 04.08.2021 по 18.08.2021 в материалах дела не имеется, документы от турагента, не согласованные с туристом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут подтверждать данные обстоятельства, поэтому стоимость авиаперелета АО «Авиакомпания «Россия» по маршруту Москва-Анталия, рейс FV5855, в размере 41 027 руб. 88 коп. не могут составлять фактические расходы по туристическому продукту, реализованному истцу.

В случае наступления обстоятельств, при которых исполнение обязательств из договора о реализации туристского продукта становится невозможным вследствие возникновения угрозы жизни или безопасности туристов, каждый из субъектов туристской деятельности обязан возвратить туристу в установленном порядке полученное за такой туристский продукт.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО «Туроператор БГ» в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в размере 41 027 руб. 88 коп. в размере части стоимости туристического продукта, которые перечислены турагентом ООО «Путешествуй» в качестве оплаты по туристскому продукту ООО «Туроператор БГ».

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, исходя из того, что аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, и данные обстоятельства подлежат признанию соответствующими критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела исходя из даты заключения истцом договора о реализации туристского продукта (11.03.2020) правила отказа от такого договора и возврата денежных средств также установлены Положением, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020.

Вместе с тем, на дату разрешения спора судом апелляционной инстанции названное Положение действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 № 577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073».

Действие данной редакции распространяется в том числе на правоотношения, возникшие до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 № 577.

В соответствии с п. 2 Положения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 № 577), при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего Положения.

Абз. 1 и 5 п. 2(1) Положения установлено, что в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2022. Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абз. 1 настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 12.2022.

Согласно п. 5 Положения установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 (1), 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, в настоящее время сохранилась обязанность туроператора возвратить заказчику уплаченные за туристский продукт денежные средства, поездка по которому не состоялась по причине распространения коронавирусной инфекции, не позднее 31.12.2021 в случае, если в последующем в 2020 и 2021 годах возможность предоставить туристу входящие в туристский продукт услуги возобновилась, то есть ограничения возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания сняты.

В том же случае, если в течение 2020 и 2021 годов ограничение возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) сохранялось, возврат заказчику уплаченных за туристский продукт денежных средств предусмотрен не позднее 31.12.2022.

В соответствии с информацией Федерального агентства по туризму с 09.11.2021 сняты ограничения на авиационное сообщение с Тунис.

Соответственно, в 2021 году на момент предъявления треований о возврате денежных средств со стороны истца 25.07.2021, ограничения сохранялись, поэтому туроператор обязан возвратить истцу полученные в счет оплаты тура денежные средства не позднее 31.12.2022.

Поскольку невозможность совершения поездки истцом по намеченному туристскому продукту, в данном случае, обусловлена независящими от сторон обстоятельствами, вызванными пандемией новой коронавирусной инфекции, что подтверждено материалами дела, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имелось, в том числе и с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку туристская поездка, как выше отмечено, не состоялась по обстоятельствам непреодолимой силы, а также учитывая, что на настоящее время предельный срок возврата (31.12.2022) не нарушен, правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца полученных за туристский продукт денежных средств в размере 41 028 рублей подлежит изменению с указанием на их возврат не позднее 31.12.2022, а в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа – отмене с принятие в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с освобождением туроператора от указанной ответственности.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению, со снижением ее размера до 1 430 руб. 84 коп., так как требования о компенсации морального вреда не удовлетворены.

В части компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 24 марта 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Куринного Кирилла Леонидовича штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куринного Кирилла Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Куринного Кирилла Леонидовича денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 41 028 рублей, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Указать на взыскание 41 028 рублей в срок не позднее 31.12.2022, размер государственной пошлины снизить до 1 430 рублей 84 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2022 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.