Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КСВ к АИА о признании договора подряда недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционным жалобам КСВ, АИА,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исковые КСВ к АИА о признании договора подряда недействительным, взыскание денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с АИА в пользу КСВ сумма неосновательного обогащения в размере
<.......> копеек.

Взыскано с АИА в пользу КСВ расходы связанные с проведением экспертизы в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованиях КСВ к АИА о признании недействительным договора подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание убытков в размере <.......> копеек – отказано.

Взыскано с АИА в пользу КСВ государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Взыскано с АИА государственная пошлина в доход государства в размере <.......> копейки.

Заслушав доклад судьи Блошенко М. В., объяснения представителя КСВ – НСА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы доверителя, возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы АИА, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КСВ обратился в суд с иском к АИА, в котором просил признать недействительным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать убытки в размере <.......> копеек, сумму неосновательного обогащения в размере <.......> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<.......>» в лице директора АИА, был подписан договор подряда № № <...>, согласно п. 1.1. которого, подрядчик обязался выполнить работы, согласно смете.

Для выполнения работ и приобретения материалов по договору подряда им ответчику были оплачены денежные средства в размере
<.......> рублей.

Выполнив работы на <.......> %, от дальнейшего их выполнения ФИО1 отказался.

Для определения стоимости понесенных ответчиком затрат при исполнении договора подряда, обратился в ООО «<.......>» согласно заключению которого, общая стоимость примененных материалов составила <.......> копеек, стоимость выполненных строительно-монтажных работ - <.......> рублей.

В последующем ему стало известно, что
ООО «<.......>» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ как юридическое лицо.

Указав, что договор подряда был заключен ответчиком от лица недействующей организации путем обмана, а стоимость излишне оплаченных работ по договору является неосновательным обогащением АИА, обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КСВ просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании убытков в размере <.......> коп., принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

КСВ, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а так же фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой столоны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между КСВ и ООО «<.......>» в лице директора АИА, был подписан договор подряда № № <...>, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы исходя из сметы, в которой перечислен весь перечень выполненных работ и общая стоимость.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесены сведения о прекращении деятельности ООО «<.......>» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, КСВ указал, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении ДД.ММ.ГГГГ деятельности ООО «<.......>» как юридического лица, свидетельствует о наличии обмана со стороны АИА при заключении договора подряда № № <...>.

Вместе с тем, по смыслу приведенных законоположений обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств введения ответчиком, при заключении оспариваемого соглашения, в заблуждение, создающее у КСВ не соответствующее действительности представление о характере сделки, судом, применительно к приведенным нормам права принято правильное решение об отказе в удовлетворении требований о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, судом разрешены требования КСВ к АИА о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора подряда № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КСВ и ООО «<.......>» в лице директора АИА, подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащим образом, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением нему, и сдать работы Заказчику в установленный срок.

Пунктом 8.2.2 указанного соглашения установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора, в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором.

Судом установлено, что в счет оплаты работ по договору подряда, истцом ответчику были переданы денежные средства в размере <.......> рублей, что подтверждается соответствующими расписками АИА, однако ответчик от выполнения работ, исполнения условий договора подряда в полном объеме, уклонился.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае имеет место прекращение обязательств по договору подряда, в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно экспертному заключению ООО «<.......>» №№ <...>, представленному истцом, общая стоимость примененных материалов при производстве работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила
<.......> коп., стоимость выполненных строительно-монтажных работ на данном объекте составила <.......> рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку остаток полученных ответчиком от истца денежных средств, не затраченных на материалы и работы в рамках исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, является для АИА неосновательным обогащением, судом принято правильное решение о взыскании с последнего в пользу
КСВ денежных средств в размере <.......> коп.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно принял отчет ООО «<.......>» №№ <...>, поскольку выводы указанной оценки согласуются с материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости произведенных работ и затраченных материалов, ответчиком суду не представлено.

Так же судом принято правильное решение об отказе КСВ в иске в части взыскания убытков в размере <.......> коп., поскольку в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать противоправное поведение должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственную связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность таких условий отсутствует, доказательств, свидетельствующих о причинении убытков в их правовом смысле, определенном ст. 15 ГК РФ КСВ не представлено, в силу чего судом принято правильное решение об отказе в иске в соответствующей части.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными и соответствующими приведенным положениям действующего законодательства.

Кроме того, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, правомерно взыскал с АИА в пользу КСВ расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей.

Так же судом, применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ правильно взыскана с ответчика госпошлина в доход государства в размере <.......> коп.

Указание в апелляционной жалобе истца на неправомерный отказ судом в возмещении убытков в заявленном размере, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, а именно положений приведенной ст. 15 ГК РФ в связи с чем, не может быть принято во внимание судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, право на предоставление которых ФИО1 не реализовал.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что АИА были выполнены все работы по договору подряда, является несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить – без изменения, апелляционные жалобы КСВ, АИА – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Блошенко М. В.