Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление общества с ограниченной ответственностью «ФХ «Раздолье» о принятии мер по обеспечению заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации Уярского района, ООО ФХ «Раздолье» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожного договора, аннулировании записи о регистрации договора, снятии земельного участка с кадастрового учета,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество ФИО1, находящееся по адресу: <адрес> в пределах цены иска - 162 040 рубля.

Определение для исполнения направить в Отдел судебных приставов по Уярскому району УФССП Красноярского края.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФХ «Раздолье» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от <дата> решение Уярского районного суда Красноярского края от <дата>. оставлено без изменения. ООО «ФХ «Раздолье» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 162 040 руб. Ссылаясь на размер заявленных требований, то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, просило наложить арест на имущество ФИО1 в пределах суммы требований (Т.4 л/д 123).

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Ссылается на то, что ООО «ФХ «Раздолье» не было представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (Т.4 л/д 151).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ФИО1 Глейм В.В. (доверенность от 16.05.2014 г.) и ФИО2 (доверенность от 15.05.2014 г.) поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «ФХ «Раздолье» ФИО3 (доверенность от 04.04.2016 г.), судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Уярского района, ООО ФХ «Раздолье» о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожного договора, аннулировании записи о регистрации договора, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от <дата>. в удовлетворении заявленных требований было отказано (Т.2 л/д 448).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 19.01.2015 г. решение Уярского районного суда Красноярского края от <дата> отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены (Т.3 л/д 189).

Определением Верховного Суда РФ от 10.11.2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Т. 3 л/д 350).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от <дата> решение Уярского районного суда Красноярского края от <дата> оставлено без изменения (Т.4 л/д 16).

ООО «ФХ «Раздолье» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 162 040 руб., в связи с чем просило о принятии мер по обеспечению заявления в виде наложения ареста на имущество ФИО1

Удовлетворяя заявление ответчика, суд исходил из предмета спора, размера заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, на имущество истицы в целях обеспечения заявления о взыскании судебных расходов следует наложить арест, в пределах заявленных требований на сумму 162 040 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Заявляя о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, ответчик просил обеспечить исполнение его заявления о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, в нарушение положений ст.139 ГПК РФ в заявлении не указано, чем вызвана необходимость применения обеспечительных мер, не приведены доказательства, свидетельствующих о том, что в силу объективных причин либо недобросовестных действий ФИО1 исполнение определения станет затруднительным или невозможным. При установленных обстоятельствах, оснований для принятия мер не имелось.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом было допущено нарушение норм процессуального права, что в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ, ст. 334 ГПК РФ является основанием для отмены определения, разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления ООО «ФХ Раздолье».

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 02.03.2016 г. отменить, в удовлетворении заявления ООО о принятии мер по обеспечению заявления о взыскании судебных расходов, - отказать.

Председательствующий

Судья

Судья: Дубынин Е.А. Дело № 33-6124/2016

А-25

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление ООО «ФХ «Раздолье» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации Уярского района, ООО ФХ «Раздолье» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожного договора, аннулировании записи о регистрации договора, снятии земельного участка с кадастрового учета,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

«Заявленные требования ООО ФХ «Раздолье» - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ФХ «Раздолье» 96 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО ФХ «Раздолье» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов. Требование мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от <дата> решение Уярского районного суда Красноярского края от <дата> оставлено без изменения. Интересы ООО «ФХ Раздолье» в суде представлял ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг от <дата>, за оказанные услуги ему была произведена оплата в сумме 127 500 руб., расходы на проезд и проживание в г. Москва, связанные с необходимостью участия представителя в судебном заседании Верховного Суда РФ составили 34 540 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ ООО ФХ «Раздолье» просило взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 162 040 руб. (Т.4 л/д 98).

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагала, что судом необоснованно не было удовлетворено ее заявление об отложении судебного заседания, назначенное на 25.03.2016 г., в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства в обоснование уменьшения расходов. Указывает на то, что взысканная сумма расходов является завышенной (Т.4 л/д 197).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ФИО1 Глейм В.В. (доверенность от 16.05.2014 г.) и ФИО2 (доверенность от 15.05.2014 г.) поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «ФХ «Раздолье» ФИО3 (доверенность от 04.04.2016 г.), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений пп.1 п.1, п.2, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Постановление Пленума).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Решением Уярского районного суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении заявленных требований было отказано (Т.2 л/д 448).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от <дата> решение Уярского районного суда Красноярского края от <дата> отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены (Т.3 л/д 189).

<дата> между ООО «ФХ Раздолье» и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, в котором стороны определили предмет договора, обязанности сторон, оплату по договору. Из п. 4.1. договора следует, что оплата услуг представителя по данному договору определяется в соответствии с расценками. Согласованными сторонами в приложении № 1 к договору, которые оплачиваются по факту их оказания на основании акта выполненных работ, в случае оказания дополнительных услуг, не указанных в п.2.1 договора, их оплата производится дополнительно (Т.4 л/д 100).

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель услуги принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в суде кассационной инстанции, заказчик обязался оплатить расходы по проезду и проживанию в г. Москва и услуги исполнителя в сумме 30 000 руб. (Т.4 л/д 101).

В подтверждение размера понесенных расходов представлены акты выполненных работ и расходные кассовые ордера, в части расходов на проезд билеты, квитанции об оплате проживания в гостинице. (Т.4 л/д 105-120).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ООО «ФХ Раздолье» имеет право на возмещение понесенных расходов по делу на оплату услуг представителя, транспортных расходов на проживание, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика. Принимая во внимание объем оказанной помощи представителя, категорию дела, участие его в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «ФХ Раздолье» с учетом снижения размера подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб., расходы на проживание и проезд в г. Москва в сумме 34 700 руб., всего 96 700 руб.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов и иных взысканных расходов, вместе с тем, находит, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению с учетом следующих обстятельств.

Исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату у слуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что размер стоимости услуг был согласован сторонами и отражен в приложении к договору, в соответствии с которыми были установлены расценки за консультацию 1 500 руб., подготовку к судебному заседанию 1 500 руб., участие в судебном заседании первой, апелляционной инстанциях 3 000 руб. и 3 500 руб. соответственно, подготовку апелляционной жалобы 5 000 руб., подготовку возражений (отзыва) пояснений на апелляционную жалобу 5 000 руб., подготовку кассационной жалобы 10 000 руб., кассационной жалобы в Верховный Суд РФ 15 000 руб.

В соответствии с актами выполненных работ от <дата> за услуги по подготовке к судебному заседанию (за 11 + 1) подлежало оплате 16 500 руб. + 1 500 руб., за участие в судебных заседаниях (за 7 + 1) подлежало оплате 21 000 руб. + 3 000 руб.

Всего по актам выполненных работ подлежало оплате 58 000 руб., 10 000 руб., 9 500 руб., 15 000 руб., 30 000 руб. ООО «ФХ Раздолье» являясь юридическим лицом, фактически оплатило по расходным кассовым ордерам 3 000 руб., 55 000 руб., 10 000 руб., 9 500 руб., 15 000 руб., 30 000 руб., 34 540 руб.

Представитель ответчика участвовал в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судах апелляционной кассационной инстанций. Вместе с тем, принимая во внимание степень участия представителя ООО «ФХ Раздолье» в судебных заседаниях, и их продолжительность в суде первой инстанции, а именно судебное заседание <дата> продолжалось с 10 час. 30 мин. до 11 час. 45 мин.; <дата> с 10 час. 10 мин. до 10 час. 20 мин.; <дата> с 13 час. до 14 час. 10 мин.; <дата> с 09 час. до 09 час. 30 мин.; <дата> с 13 час. 10 мин. до 15 час.; исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия находит, что требование заявителя о взыскании с ФИО1 судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем считает возможным снизить расходы на оплату у слуг представителя до 30 000 руб. В части взысканных расходов на транспортные расходы и расходы на проживание оснований для уменьшения не находит, поскольку в указанной части расходы объективно подтверждены, понесены в разумных пределах, исходя из цен, фактически оказываемых за данный вид услуг.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 25 марта 2016 г. изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., в остальной части оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Привалова О.В. Дело № 33-6124/2016

А-25

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление общества с ограниченной ответственностью «ФХ «Раздолье» о повороте исполнения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19 января 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации Уярского района, ООО ФХ «Раздолье» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожного договора, аннулировании записи о регистрации договора, снятии земельного участка с кадастрового учета,

по частной жалобе ООО «ФХ «Раздолье»,

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФХ «Раздолье» о повороте исполнения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19 января 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации Уярского района, ООО ФХ «Раздолье» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожного договора, аннулировании записи о регистрации договора, снятии земельного участка с кадастрового учета- отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФХ «Раздолье» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. Требование мотивировано тем, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от <дата> земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета. Указанное определение в дальнейшем было отменено в кассационном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Ссылаясь на положения ст. 445 ГПК РФ ООО «ФХ «Раздолье» просит о повороте исполнения решения суда, путем постановки участка на кадастровый учет (Т.4 л/д 23).

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ФХ «Раздолье» - ФИО4 (доверенность от 11.01.2016 г.) просит определение суда отменить. Ссылается на неверное толкование судом положений ст.443 ГПК РФ и наличие оснований для поворота исполнения решения суда. (Т.4 л/д 78).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ФХ «Раздолье» ФИО3 (доверенность от 04.04.2016 г.), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ФИО1 Глейм В.В. (доверенность от 16.05.2014 г.) и ФИО2 (доверенность от 15.05.2014 г.) возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 18.01.2016 г. решение Уярского районного суда Красноярского края от <дата> оставлено без изменения (Т.4 л/д 16).

Из ответа филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от <дата> следует, что сведения о кадастровом объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером №, местоположением – Красноярский край, р-н Уярский, в границах землепользования ООО «Раздолье», площадью № кв.м. аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости <дата> по заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от <дата> (Т.4 л/д 46).

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что избранный ответчиком способ поворота исполнения решения не предполагает возврат ООО « ФХ Раздолье» какого-либо имущества или денежных средств, взысканных с него в пользу истицы, а носит неимущественный характер. При постановке земельного участка на кадастровый учет будет разрешен вопрос о правах других лиц, поскольку возникнет пересечение границ земельных участков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для поворота исполнения решения, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения решения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от <дата>. решение Уярского районного суда Красноярского края от <дата> оставлено без изменения, которым в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, снятии земельного участка с кадастрового учета было отказано.

В связи с тем, что земельный участок был снят с кадастрового учета на основании ранее вынесенного судебного акта, который отменен, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, то есть сведения об участке должны быть в государственном кадастре недвижимости. Положения ст. 443 ГПК РФ не содержит каких-либо указаний на то, что поворот может быть применен только при разрешении требований имущественного характера, и исключается для требований неимущественного характера. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что заявление ответчика о повороте исполнения решения следует удовлетворить, земельный участок с кадастровым номером № поставить на кадастровый учет.

Возражения представителей истца о том, что в связи с постановкой земельного участка на учет произойдет пересечение границ с земельными участками других собственников, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат цели поворота решения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления судом было допущено нарушение норм процессуального права, что в силу положений ч.3 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ является основанием для отмены определения и разрешения вопроса по существу, определение подлежит отмене, а заявление ответчика удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2016 г. отменить.

Заявление ООО «ФХ Раздолье» о повороте исполнения апелляционного определения Красноярского краевого суда от <дата> в части постановки земельного участка на кадастровый учет удовлетворить.

Поставить земельный участок с кадастровым номером №, переданный ООО «ФХ Раздолье» на основании договора аренды от <дата> на кадастровый учет, путем внесения сведений о кадастровом объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.

Председательствующий

Судьи

Судья: Дубынин Е.А. Дело № 33-6124/2016

А-25

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление Отдела имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района Красноярского края о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации Уярского района, ООО ФХ «Раздолье» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожного договора, аннулировании записи о регистрации договора, снятии земельного участка с кадастрового учета,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Отдела имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района Красноярского края о пересмотре определения Уярского районного суда от 26 марта 2015 года по новым обстоятельствам удовлетворить.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов с Отдела имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района Красноярского края, ООО ФХ «Раздолье» в пользу ФИО1 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Отдел имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района Красноярского края обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Уярского районного суда Красноярского края от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от <дата> решение Уярского районного суда Красноярского края от <дата> было отменено, вынесено новое решение, которым требования истицы были удовлетворены. Определением Уярского районного суда Красноярского края от <дата> с Отдела имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района Красноярского края в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы. Ссылаясь на то, что в дальнейшем судебный акт от <дата> был отменен, и решение первой инстанции оставлено без изменения, ответчик просил пересмотреть определение суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам (Т. 4 л/д 76).

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил основания для пересмотра определения, ссылаясь на новые обстоятельства (Т.4 л/д 91).

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в связи с тем, что было уточнено основание для отмены определения, суд не отложил рассмотрение заявления и не вручил ей уточнения (Т.4 л/д 196).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ФИО1 Глейм В.В. (доверенность от 16.05.2014 г.) и ФИО2 (доверенность от 15.05.2014 г.) поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «ФХ «Раздолье» ФИО3 (доверенность от 04.04.2016 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Определением Уярского районного суда Красноярского края <дата> разрешено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, с отдела имущественных отношений администрации Уярского района и ООО ФХ «Раздолье» в её пользу взысканы расходы по 22 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о пересмотре определения по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что судебный акт, на основании которого требования истицы были удовлетворены, отменен, в связи с чем оснований полагать, что решение состоялось в пользу истицы и она вправе требовать взыскания судебных расходов не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление ответчика следует удовлетворить, определение от <дата> подлежит отмене, а в удовлетворении заявления истицы о взыскании судебных расходов следует отказать.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, в связи с тем, что было уточнено основание для отмены определения, а суд не отложил рассмотрение заявления и не вручил истцу уточнения, подлежит отклонению. В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Руководствуясь ст.ст. 324-325 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 22.03.2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи