Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 марта 2023 года

по иску ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании отказа работодателя предоставить работнику необходимые документы и информацию по вопросу выплаты премии незаконным, возложении обязанности их предоставить и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании отказа работодателя предоставить работнику необходимые документы и информацию по вопросу выплаты премии незаконным, возложении обязанности их предоставить и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он получил расчетный листок за июль 2022 г., в котором отражена информация о заработной плате, а именно: ему не была выплачена ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 6 952,25 руб., а также разовая премия за выполнение особо сложных и важных задач в размере 27 809 рублей, в виду того, что в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено полностью с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, а именно: признаны незаконными заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> по обеспечению установленного по рядка деятельности судов ОСП по Ленинскому району г.Кемерово <данные изъяты> ФИО2

Врио руководителя ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ТДГ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к о снятии дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> в связи с признанием незаконным приказа УФССП России по КО от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу с письменным заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках служебного спора об ознакомлении либо предоставлении копий в трехдневный срок юридически значимых документов по вопросу выплаты разовой премии за успешное выполнение особо сложных и важных задач за июль 2022 г., а именно: приказа (решения) руководителя УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о выплате (лишении) заявителя разовой премии за успешное выполнение особо сложных и важных задач за июль 2022 г., предложения (ходатайства) начальника ОСП по Ленинскому району г.Кемерово о премировании сотрудников ОСП по Ленинскому району г.Кемерово за успешное выполнение особо сложных и важных задач за июль 2022 г., протокола еженедельного совещания при руководителе УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о выплате (лишении) заявителя разовой премии за успешное выполнение особо сложных и важных задач за июль 2022 г., а также просил указать причину лишения разовой премии за июль 2022 г., разъяснить, сколько окладов денежного содержания составляют 100 % разовой премии.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому запрашиваемые им документы содержат персональные данные иных лиц, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», ему не могут быть предоставлены.

Просил суд признать действия ответчика по не предоставлению необходимой и достоверной информации по вопросу выплаты разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач за июль 2022 г. незаконными; возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем организации возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, а именно: с приказом (решением) руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о выплате (лишении) разовой премии за успешное выполнение особо сложных и важных задач за июль 2022 г., с протоколом еженедельного совещания при руководителе ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о выплате (лишении) разовой премии за успешное выполнение особо сложных и важных задач за июль 2022 г.; указать причину лишения его разовой премии за июль 2022 г. и разъяснить, сколько окладов денежного содержания составляет 100 % разовой премии; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал иск.

Представители ответчика ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 и ФИО3 не признали иск.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу удовлетворить частично.

Признать отказ Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу предоставить ФИО2 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выписки из ходатайства начальника ОСП по Ленинскому району г.Кемерово и протокола еженедельного совещания при руководителе Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу по вопросу выплаты премии за успешное выполнение особо важных и сложных заданий за июль 2022 года незаконным.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что судом необоснованно к перечню документов, определенных ст. 62 ТК РФ, отнесены протокол еженедельного совещания при руководителе Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу и ходатайство начальника ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, поскольку они хотя и регулируют вопросы премирования сотрудников, но непосредственно с работой истца не связаны, содержат персональные данные иных лиц, учитывая, что сам факт неполучения истцом премии свидетельствует о том, что ходатайство начальника структурного подразделения не содержало предложений о выплате ФИО2 премии, и также судом не учтено, что в заявлении ФИО2 (вх. 179№ от ДД.ММ.ГГГГ) содержалась просьба об ознакомлении последнего с ходатайством о премировании всех сотрудников ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, в выписке из протокола еженедельного совещания не содержится упоминания ФИО2

Порядок выплаты разовой премии и определения ее размера определен всоответствии с п.п. 7, 8.2 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками органов принудительного исполнений Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 17.01.2020 № 103, с которым истец знаком.

Судом не указаны мотивы, по которым он опроверг доводы ответчика о том, что истребуемые документы не подлежат представлению, и о том, что они содержат персональные данные.

Является необоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда и не обоснован размер компенсации морального вреда, учитывая, что ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу действовало в соответствии с законом.

На апелляционную жалобу истцом ФИО2 принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу – ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с письменным заявлением в рамках служебного спора об ознакомлении либо предоставлении копий в трехдневный срок юридически значимых документов по вопросу выплаты разовой премии за успешное выполнение особо сложных и важных задач за июль 2022 года, а именно: приказа (решения) руководителя УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о выплате (лишении) заявителя разовой премии за успешное выполнение особо сложных и важных задач за июль 2022 года, предложения (ходатайства) начальника ОСП по Ленинскому району г.Кемерово о премировании сотрудников ОСП по Ленинскому району г.Кемерово за успешное выполнение особо сложных и важных задач за июль 2022 года, протокола еженедельного совещания при руководителе УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о выплате (лишении) заявителя разовой премии за успешное выполнение особо сложных и важных задач за июль 2022 года, а также просил указать причину лишения заявителя разовой премии за июль 2022 года, разъяснить заявителю, сколько окладов денежного содержания составляют 100 % разовой премии (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО2 было сообщено, что запрашиваемые им документы содержат персональные данные иных лиц, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», не могут быть предоставлены.

По вопросу о выплате (лишении) разовой премии за успешное выполнение особо сложных и важных задач истцу было сообщено, что в соответствии с пунктами 7, 8.2 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия, сотрудникам (в том числе зачисленным в распоряжение) могут дополнительно выплачиваться разовые премии за успешное выполнение особо сложных и важных задач.

Решение о выплате разовой премии принимается руководителем Управления в отношении сотрудников территориальных органов ФССП России, за исключением заместителей руководителей территориальных органов ФССП России – на основании предложений начальников структурных подразделений территориальных органов ФССП России, курирующих соответствующие подразделения согласно распределению обязанностей (л.д.10-11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что истребуемые истцом документы затрагивают его трудовые права как работника, в связи с чем пришел к выводу о незаконности отказа ответчика предоставить истцу выписки из ходатайства начальника ОСП по Ленинскому району г.Кемерово и протокола еженедельного совещания при руководителе ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу по вопросу выплаты премии за успешное выполнение особо важных и сложных заданий за июль 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании незаконным отказа в предоставлении истцу выписок из протокола еженедельного совещания и ходатайства о выплате разовой премии, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу действующего трудового законодательства бремя доказывания обстоятельств исполнения норм трудового права, в том числе по полной и своевременной выдаче документов, связанных с работой, по заявлению работника, возлагается на работодателя.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно статье 53 Трудового кодекса Российской Федерации получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Анализ статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, содержащих персональную информацию о работнике.

Защита персональных данных других работников является прямой обязанностью работодателя в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", при этом статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации дает работнику право требовать не любые документы организации, а только те, которые связаны конкретно с ним и с его трудовой деятельностью.

При этом законом на работника не возложена обязанность обосновывать и подтверждать необходимость получения им документов, связанных с работой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 N 56-КГ20-8-К9).

Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации утвержден Приказом ФССП России от 17.01.2020 N 103.

Пунктом 7 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей предусмотрено, что в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия, сотрудникам (в том числе зачисленным в распоряжение) могут дополнительно выплачиваться разовые премии за успешное выполнение особо сложных и важных задач.

Подпунктом 8.2 п. 8 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей установлено, что решение о выплате разовой премии принимается руководителями территориальных органов ФССП России в отношении сотрудников территориальных органов ФССП России, за исключением заместителей руководителей территориальных органов ФССП России, - на основании предложений начальников структурных подразделений территориальных органов ФССП России, согласованных с заместителями руководителей территориальных органов ФССП России, курирующими соответствующие подразделения согласно распределению обязанностей.

Решения о выплате, лишении или уменьшении размера премии оформляются приказом (п. 9 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей).

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 в части предоставления и возложения обязанности ознакомления с приказом о выплате (лишении) премии за успешное выполнение особо сложных и важных задач за июль 2022 года, поскольку из материалов дела следует, что разовая премия за успешное выполнение особо сложных и важных задач за июль 2022 года истцу не выплачивалась, в связи с чем соответствующий приказ в отношении истца работодателем не издавался.

Решение суда в части признания незаконным непредоставления на ознакомление приказа о выплате (лишении) премии за успешное выполнение особо сложных и важных задач за июль 2022 года не обжаловано, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно к перечню документов, определенных ст. 62 ТК РФ, отнесены протокол еженедельного совещания и ходатайство о выплате разовой премии, поскольку не связаны непосредственно с работой истца и содержат персональные данные иных лиц, судом сделан обоснованный вывод о том, что из анализа представленных ответчиком документов следует, что на основании содержащейся в них общей информации можно сделать выводы относительно критериев принятия руководителем решений о выплате разовой премии за успешное выполнение особо важных и сложных заданий, а также порядка определения размера разовой премии в зависимости от определенных показателей (таких как должность, наличие и/или отсутствие оконченных служебных проверок, дисциплинарных взысканий), имеющих отношение к выполнению ФИО2 должностных обязанностей в период службы в органах принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что необходимая истцу информация могла быть предоставлена в виде выписок из протокола еженедельного совещания и ходатайства о выплате разовой премии, содержащими персональные данные только истца ФИО2, поскольку законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии, таким образом, судом сделан верный вывод о том, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими права истца.

Факт того, что предложение (ходатайство) начальника структурного подразделения не содержало предложений о выплате истцу премии, не свидетельствует о том, что истец фактически запрашивал информацию в отношении иных сотрудников отделения, учитывая обстоятельства дела признаков злоупотребления правом в действиях работника не усматривается.

При этом как следует из представленной в материалы дела выписки из приложения к указанному ходатайству с указанием на <данные изъяты> пристава по ОУПДС <данные изъяты> ФИО2 с предложением о его премировании в размере 0 %, персональные данные других сотрудников скрыты.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Законом не предусмотрено правовое основание, позволяющее ограничивать в доступе к информации по мотиву того, что заявитель ознакомлен с Порядком выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками органов принудительного исполнений Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда применительно к статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, тяжести допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, срока, в течение которого нарушение имело место, требований разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда соразмерен причиненному вреду, обеспечивает защиту нарушенного права истца, согласуется с принципами разумности и справедливости. Несогласие истца с размером компенсации морального вреда не может стать основанием для изменения решения суда, поскольку суд в силу предоставленных ему законом полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С.Бычковская

Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023.