Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1, главного редактора независимой газеты «Читай и думай, Сызрань» ФИО2 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в независимой газете «Читай и думай Сызрань» №3(42) от 21 февраля 2013 г. в статье «Трубочисты» следующего содержания:

утверждение «наши «трубочисты» решили «промышлять» именно в этой отрасли» предложение «Показательно здесь следующее: бесконтрольность власти, поскольку наша дума голосует единогласно, то абсолютно все депутаты стали участниками преступления».

Обязать редакцию независимой газеты « Читай и думай, Сызрань» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в независимой газете «Читай и думай,Сызрань» №3(42) от 21 февраля 2013 г. в статье «Трубочисты» следующего содержания: утверждение «наши «трубочисты» решили «промышлять» именно в этой отрасли»; предложение «Показательно здесь следующее: бесконтрольность власти, поскольку наша дума голосует единогласно, то абсолютно все депутаты стали участниками преступления», и опубликовать в ближайшем номере газеты, тем же тиражом, на первой странице, тем же шрифтом, опровержение, в котором редакция сообщает о необоснованности и ошибочности названных сообщений автора статьи «Трубочисты» в отношении депутата Думы городского округа Сызрань ФИО1, с опубликованием резолютивной части решения суда, вступившего в законную силу.

Взыскать с Редакции независимой газеты «Читай и думай, Сызрань» в лице Главного редактора ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 ( один) рубль и судебные расходы 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к учредителю независимой газеты « Читай и думай, Сызрань» ФИО4, редакции независимой газеты « Читай и думай, Сызрань» в лице главного редактора ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 21 февраля 2013г. на страницах газеты «Читай и думай, Сызрань» №3 (42) на стр. 1,2 в статье,06 марта 2013г. на страницах газеты «Читай и думай, Сызрань» №4 (43) в статье «Трубочисты-2» на стр. 3 распространены сведения следующего содержания:

В статье «Трубочисты» (№ 3(42) от 21.02.2013 г.) в утвердительной форме сообщается «об очередной схеме воровства», «в которую оказались вовлечены... все ветви местной власти».

Также в этой статье утверждается, что «десять процентов от суммы, по замыслу организаторов, причиталось депутатам за беспроблемное прохождение процесса голосования», «абсолютно все депутаты стали участниками преступления». Автор статьи не указан.

В заметке под названием «Трубочисты»-2» (№ 4 (43) от 06.03.2013г.) под заголовком «Авангард «трубочистов» помещена фотография истца с фамилией, именем и должностью, занимаемой в Думе г.о. Сызрань. По тексту статьи утверждаются сведения «о крупномасштабной коррупционной схеме» и сообщается об «участии депутатского корпуса» в рассмотрении вопроса. Автор статьи также не указан.

Кроме того, в статье говорится: «Председатель комитета ФИО1, являясь заместителем директора управляющей компании «ЖЭС» в силу занимаемой должности не мог не знать, что данные виды работ входят в обязательный перечень УК, тем не менее вынес вопрос на заседание комитета, который его одобрил и, в свою очередь, предложил на рассмотрение пленарному заседанию думы».

Считает, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, отрицательно отражаются на деловой репутации, поскольку нарушен конституционный принцип презумпции невиновности, ставится под сомнение его профессиональная компетентность и гражданская порядочность.

Направленное в адрес ответчика требование об опровержении ложных сведений вопреки требованию ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» осталось без ответа.

Указал также, что распространением недостоверной и порочащей информацией причинил ему душевные и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 (с учетом изменений и уточнений) просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию депутата Думы городского округа Сызрань ФИО1 сведения, опубликованные в газете Читай и думай, Сызрань» 21 февраля 2013 года №3 (42) в статье «Трубочисты», а именно:

- утверждение «наши «трубочисты» решили «промышлять» именно в этой отрасли» предложение «Показательно здесь следующее: бесконтрольность власти, поскольку наша дума голосует единогласно, то абсолютно все депутаты стали участниками преступления»;

в газете Читай и думай, Сызрань» 06 марта 2013 года №4 (43) в статье «Трубочисты-2»:

-размещение фотографии истца под заголовком «Авангард «трубочистов»

-фраза «председатель комитета ФИО1, являясь заместителем директора управляющей компании «ЖЭС», в силу занимаемой должности не мог не знать, что данные виды работ входят в обязательный перечень УК, тем не менее вынес вопрос на заседание комитета».

Обязать главного редактора газеты «Читай и думай, Сызрань» опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию депутата Думы городского округа Сызрань ФИО1, распространенные в газете«Читай и думай, Сызрань» от 21 февраля 2013 года №3 (42) в статье «Трубочисты» и от 06 марта 2013 года №4 (43) в статье «Трубочисты-2», опубликовав опровержение следующего содержания: «21 февраля 2013 года и 06 марта 2013 года на страницах газеты «Читай и думай, Сызрань» №3 (42) и №4 (43) были опубликованы статьи «Трубочисты» и «Трубочисты-2». Редакция сообщает о необоснованности и ошибочности сообщений автора статьи в отношении депутата Думы городского округа Сызрань ФИО1 и некорректности размещения его фотографии под заголовком «Авангард «трубочистов» в ближайшем номере газеты «Читай и думай, Сызрань», тем же тиражом, на третьей странице, тем же шрифтом, с указанием сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения.

Взыскать с главного редактора газеты «Читай и думай, Сызрань» ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 200 руб., моральный вред в размере 1 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе главный редактор независимой газеты «Читай и думай, Сызрань» ФИО2 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2013 г. в газете «Читай и думай, Сызрань» №3(42) была опубликована статья «Трубочисты», в которой в числе прочего содержатся утверждение: «наши «трубочисты» решили «промышлять» именно в этой отрасли» и предложение «Показательно здесь следующее: бесконтрольность власти, поскольку наша дума голосует единогласно, то абсолютно все депутаты стали участниками преступления».

Проанализировал содержание статьи суд пришел к правильному выводу, что исходя из контекста названной статьи (размещенной в рубрике «Криминал») и размещенной фотографии истца, автор статьи относит ФИО1 к «трубочистам».

Согласно «Правилам русской орфографии и пунктуации» ( утв.АН СССР, Минвузом СССР, Минпросом РСФСР 1956) утверждение «наши «трубочисты» решили «промышлять» именно в этой отрасли» имеет переносное и ироническое значение (взятое в кавычки), а смысл фразы «промышлять» в названной статье подразумевает отрицательное значение, поскольку исходя из толкования данного слова «промышлять» подразумевается заниматься чем-либо предосудительным, жить и наживаться этим, как промыслом и ремеслом (ФИО5 Новый словарь русского языка. Даль В.И. ФИО6 словарь русского языка).

Таким образом, утверждение «наши «трубочисты» решили «промышлять» именно в этой отрасли» имеет негативный смысл, порочитт честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Публикуя в статье фразу «Показательно здесь следующее: бесконтрольность власти, поскольку наша дума голосует единогласно, то абсолютно все депутаты стали участниками преступления», фактически автор статьи утверждает, что все депутаты городской Думы, в том числе и истец (который является депутат Думы) стали участником преступления, то есть совершили таковое.

Доказательств того, что в отношении истца либо иного члена Думы г.о.Сызрань возбуждено уголовное дело и имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность истца в совершении соответствующих общественно-опасных деяний, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, распространенные в газете «Читай и думай, Сызрань» №3(42), в которой была опубликована статья «Трубочисты» утверждения: «наши «трубочисты» решили «промышлять» именно в этой отрасли» и предложение «Показательно здесь следующее: бесконтрольность власти, поскольку наша дума голосует единогласно, то абсолютно все депутаты стали участниками преступления» порочат честь и достоинство ФИО1

Учитывая, что редакция газеты не является юридическим лицом, автор статьи не известен, а с учредителем независимой газеты «Читай и думай, Сызрань» ФИО4 текст статьи не был согласован, суд правильно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является редакция независимой газеты « Читай и думай, Сызрань».

В целях восстановления нарушенных прав истца суд обязал опровергнуть указанные сведения путем опубликования в ближайшем номере газеты, тем же тиражом, на первой странице, тем же шрифтом, опровержение, в котором редакция сообщает о необоснованности и ошибочности названных сообщений автора статьи «Трубочисты» в отношении депутата Думы городского округа Сызрань ФИО1, с опубликованием резолютивной части решения суда, вступившего в законную силу.

Суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 (один) руб., соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 200 руб. соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела также следует, что в газете «Читай и думай, Сызрань» 06 марта 2013 года №4 (43) в статье «Трубочисты-2»: размещена фотографии истца под заголовком «Авангард «трубочистов», а также указано, что «председатель комитета ФИО1, являясь заместителем директора управляющей компании «ЖЭС», в силу занимаемой должности не мог не знать, что данные виды работ входят в обязательный
перечень УК, тем не менее вынес вопрос на заседание комитета».

Проанализировал содержание статьи суд пришел к правильному выводу, что данные сведения соответствуют действительности, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусматривает запрет на распространение в СМИ сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов (п. 5 ч. 1 ст. 49).

При этом, как разъяснил Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 15.06.2010 N 16, к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абз. 3 п. 25).

В данном случае, при использовании фотографии, содержащей изображение истца, не имело место искажения и (или) изменения запечатленного в объективной форме образа, и было обусловлено общественным интересом, направленным на обсуждение в средствах массовой информации вопросов, касающихся принятия и рассмотрения целевой программы городского округа Сызрань Самаркой области "Пожарная безопасность городского округа Сызрань на 2011 - 2013 годы" а также изменений и дополнений к ней.

Кроме того, ФИО1 является депутатом Думы г.о. Сызрань Самарской области V созыва, возглавляет комитет Думы по общественной безопасности населения.

Указанные сведения подтверждаются информацией, размещенной на официальном интернет - портале Самарской Губернской Думы и представительных органов муниципальных образований в Самарской области.

Согласно информации, размещенной на интернет - портале, к предмету ведения комитета по обеспечению общественной безопасности населения относится, в том числе, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, принятие планов и программ социально-экономического развития городского округа и утверждение отчетов об их исполнении.

В соответствии с планом работы Комитета по обеспечению общественной безопасности населения на I полугодие 2013 года, утвержденному его председателем, ФИО1, 5 марта 2013 года, в план работы комитета включено, в том числе, рассмотрение вопроса "Об итогах реализации целевой программы городского округа Сызрань «Пожарная безопасность городского округа Сызрань на 2011-2013 годы» в 2012 году. Названный профильный комитет Думы, возглавляемый истцом, рассматривал указанную программу и изменения к ней.

Поскольку факт распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не доказан, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о том, что утверждения «председатель комитета ФИО1, являясь заместителем директора управляющей компании «ЖЭС», в силу занимаемой должности не мог не знать, что данные виды работ входят в обязательный перечень УК, тем не менее вынес вопрос на заседание комитета» ставят под сомнения его профессиональную компетенцию и порядочность, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные сведения соответствуют действительности и не ставят под сомнения профессиональную компетенцию истца.

Доводы апелляционной жалобы главного редактора независимой газеты «Читай и думай, Сызрань» ФИО2 о том, что сведения, изложенные в статье под названием «Трубочисты» взяты из официальных процессуальных документов, поэтому не могут рассматриваться как несоответствующие действительности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что сведения, изложенные в статье под названием «Трубочисты» соответствуют действительности, ответчик суду не представил.

Ссылка на нарушение судом процессуальных норм, несостоятельна, поскольку госпошлина оплачена истцом в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО1, главного редактора независимой газеты «Читай и думай, Сызрань» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: