Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ответчика Киселевского ГПАТП Кемеровской области Р. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2014 года

по иску В. к Киселевскому Государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с исками к Киселевскому ГПАТП КО о взыскании недоплаченной заработной платы за октябрь 2013 года и ноябрь 2013 года и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работает в Киселевском ГПАТП КО водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Проверив путевые листы, табель учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2013 года, сравнив результаты с расчетными листками, он обнаружил, что в нарушение ст. 22, 91 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не вел учет фактически отработанного истцом времени.

Указанное ответчиком в подавляющем большинстве его путевых листов (документов первичного учета) количество отработанного времени не соответствует (занижено) фактически отработанному истцом времени с момента прохождения предрейсового медосмотра по момент прохождения послерейсового медосмотра, за исключением перерыва на обед.

Также он обнаружил, что в октябре и ноябре 2013 года ответчик не оплатил ему время работы в ночные часы, и включил в его расчетные листки сведения о работах, которые он не выполнял (простой).

Помимо указанных нарушений прав истца, ответчик периодически не предоставлял ему работу, обусловленную трудовым договором, то есть не предоставлялся исправный, полностью укомплектованный, готовый к выезду автобус, а в некоторые дни вообще не допускал истца к работе. В октябре 2013 года ответчик не предоставил истцу работу 3, 7, 10, 11, 14, 22 и 30 числа. Общее количество часов неисполнения трудовых обязанностей составило 70,80 часа.

В ноябре 2013 года ответчик не предоставлял истцу работу 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 23, 24 и 28 числа. Общее количество часов неисполнения трудовых обязанностей составило 91,75 часа. По каждому случаю истец обращался к ответчику с соответствующими заявлениями, в которых на основании ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации просил произвести ему оплату за это время по среднему заработку не позднее срока выплаты заработной платы за октябрь и ноябрь 2013 года.

Ответчик оплатил истцу лишь часть указанного выше времени: за октябрь 2013 года - 34,45 часа в размере 2/3 среднего заработка, что выразилось в сумме <данные изъяты> руб. в графе «средне-сдельно» в расчетном листке за октябрь 2013 года; за ноябрь 2013 года - 56,37 часа в размере 2/3 среднего заработка, что выразилось в сумме <данные изъяты>. в графе «средне-сдельно» в расчетном листке за ноябрь 2013 года.

Кроме того, считает, что в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации руководство предприятия применяет значительно заниженные по сравнению с установленными нормативно-правовыми актами тарифные ставки.

Так, в Киселевском ГПАТП КО для водителей автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах (6 разряд) в октябре 2013 года применялась часовая тарифная ставка <данные изъяты> рубля, а с ноября 2013 года применяется часовая тарифная ставка <данные изъяты> рубля.

В соответствии с указанным Соглашением №1 «О продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения (ФОС) по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и внесении в него изменений и дополнений» (п. 3.1) размер минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда составляет <данные изъяты> руб., а часовая тарифная ставка, соответственно, составит: <данные изъяты> руб. : 165,5 ч. (среднемесячная норма рабочего времени) =<данные изъяты> руб.

В регионе, где не заключено региональное отраслевое соглашение, минимальная тарифная ставка основных рабочих I разряда не может быть ниже базовой ставки, указанной в п. 3.1.

В соответствии с Отраслевой тарифной сеткой (приложение № 1 к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы) и решением Губернатора Кемеровской области ФИО1 о повышении заработной платы отдельным категориям работников транспортных предприятий на региональном уровне с 1 июня 2011 года часовая тарифная ставка водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (6 разряд), за октябрь 2013 года составляет 82,72 руб. (33,09 руб. х 2,5 (тарифный коэффициент)), а с ноября 2013 года должна составлять 91,03 руб. (36,41 руб. х 2,5 (тарифный коэффициент)).

Мотивированный письменный отказ присоединиться к Соглашению от руководства Киселевского ГПАТП КО в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда не поступал.

Следовательно, в соответствии с ч. 8 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации Киселёвское ГПАТП КО является присоединившимся к ФОС и Соглашению № 1 и ответчик обязан соблюдать все его условия.

Указанные нарушения повлекли неверное начисление истцу всех выплат, в том числе доплат, надбавок и премий.

Просил суд взыскать с Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области недоплаченную заработную плату за октябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рубль 83 коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; недоплаченную заработную плату за ноябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рубль 23 коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать Киселёвское государственное пассажирское автотранспортное предприятие __Кемеровской области заключить с В. дополнительное соглашение к трудовому договору № 182 с установлением часовой тарифной ставки <данные изъяты> руб.

Определением Киселевского городского суда от 21 марта 2014 года гражданские дела по иску В. к Киселевскому Государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании недоплаченной заработной платы за октябрь 2013 года и компенсации морального вреда и по иску В. к Киселевскому Государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании недоплаченной заработной платы за ноябрь 2013 года и компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

Истец В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Киселевского ГПАТП КО Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2014 года постановлено:

Взыскать с Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу В. недоплаченную заработную плату за октябрь 2013 года в сумме <данные изъяты>., недоплаченную заработную плату за ноябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Обязать Киселевское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области заключить с В. дополнительное соглашение к трудовому договору № 182 от 01 июля 2003 года с установлением часовой тарифной ставки <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей В. - отказать.

Взыскать с Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика Киселевского ГПАТП Кемеровской области Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что Судом не принято во внимание, что в Киселевском ГПАТП Кемеровской области с 01.10.2013г. действует Положение по оплате труда и премированию работников Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, с учетом мнения Первичной Профсоюзной организации Киселевского ГПАТП Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. Данное Положение по оплате труда приводит действующую систему оплаты труда Киселевского ГПАТП Кемеровской области в соответствие с Федеральным отраслевым соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, Соглашение №1 «О продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2011 - 2013 годы». Судом не дана оценка тому обстоятельству, что 31.07.2013 г. истец был ознакомлен с данным Положением по оплате труда и не возражал против его применения в отношении своей заработной платы.

Указывает, что суд не принял во внимание, что в Киселевском ГПАТП КО с 01.10.2013г. установлена минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда не противоречащая Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, Соглашение №1 «О продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2011-2013 годы».

Судом не исследован порядок заключения Федерального отраслевого соглашения с учетом требований статьи 47 Трудового кодекса РФ, который предусматривает заключение соглашений, требующих бюджетного финансирования, по общему правилу до подготовки проекта соответствующего бюджета на финансовый год.

Кроме того, судом не исследован нормативный характер «решений» Губернатора Кемеровской области о повышении заработной платы категориям работников транспортных предприятий. «Решение» Губернатора не содержится ни в постановлениях, ни в распоряжениях Кемеровской области, в связи с чем, считает, что требование истца об установлении тарифа в размере 91,03 рублей, с учетом «Решения Губернатора», не законным.

Считает, что исходя из положений ЕТКС, п. 7.2.1. Положения по оплате труда для водителей автомобиля, согласно которому тарифная ставка устанавливается в зависимости от типа автомобиля, габаритной длины, грузоподъемности, то часовая тарифная ставка водителя может изменяться в случае его работы на автобусах с разной длиной.

Полагает, что суд должен был рассмотреть спор исходя из несоответствия размера тарифной ставки, действующей на момент спора (октябрь, ноябрь 2013 г.) в Киселевском ГПАТП КО, и несоответствие его часовой тарифной ставке, установленной Федеральным отраслевым соглашением, в связи с чем, выводы суда о принятии тарифа 91,03 рубля ошибочны.

На апелляционную жалобу В. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу В. недоплаченную заработную плату за октябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> коп., недоплаченную заработную плату за ноябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рубль 23 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязании ответчика заключить с В. дополнительное соглашение к трудовому договору № 182 от 01 июля 2003 года с установлением часовой тарифной ставки <данные изъяты> рубль, а также взыскании государственной пошлины подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, с постановлением по делу нового решения об отказе в иске.

Разрешая спор, и принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработную плату истцу необходимо исчислять исходя из базовой тарифной ставки, установленной пунктом 3.1. Федерального отраслевого соглашения с учётом её увеличения на региональном уровне, которая с 01 марта 2012 года составит <данные изъяты>., исходя из следующего расчёта <данные изъяты> рублей + 10 % (с 01 июня 2011 года) + 15% (с 01 марта 2012 года) = <данные изъяты>. Поэтому расчет заработной платы истцу, имеющему 6 разряд и повышающий тарифный коэффициент 2,5, следует производить из часовой тарифной ставки <данные изъяты> коп., исходя из следующего: <данные изъяты> рублей (базовая тарифная ставка) х 2,5 (тарифный коэффициент, установленный отраслевой тарифной сеткой по оплате труда работников организации автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта) : 165,5 (среднемесячный баланс рабочих часов согласно производственному календарю за 2013 год) = <данные изъяты>.

Однако судебная коллегия полагает, что эти выводы суда нельзя признать правильными, так как они не основаны на законе и материалах дела.

На период 2008 - 2010 годы было принято Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы (далее - Соглашение), и утверждено Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом 15.02.2008 года, действие которого продлено Соглашением N 1 «О продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и внесении в него изменений и дополнений».

Пунктом 3.1 приведенного ФОС установлена базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта с 1 января 2011 года в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

В региональных отраслевых соглашениях рекомендовано установление минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта на основе базовой ставки, указанной в п. 3.1, с применением поправочного коэффициента, учитывающего уровень жизни конкретного региона. Поправочный коэффициент определяется как отношение прожиточного минимума трудоспособного населения конкретного субъекта Российской Федерации к базовой тарифной ставке рабочих 1 разряда, установленной настоящим пунктом.

В регионе, где не заключено региональное отраслевое соглашение, минимальная тарифная ставка основных рабочих 1 разряда не может быть ниже базовой ставки, указанной в п. 3.1.

В соответствии с пунктом 3.3 этого ФОС указанный в п. 3.1 размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах.

Примерная тарифная сетка по оплате труда работников приведена в приложении N 1.

Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1.

В приложении №1 тарифный коэффициент для 6 разряда установлен 2,5.

Как видно из материалов дела, В. состоит в трудовых отношениях с Киселевским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области, куда он был принят 01.07.2003 года на должности водителя на все марки автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класса. (т.1 л.д. 99) В настоящее время имеет 6 разряд. 6 разряда.

Согласно пункту 6.1. трудового договора № 182 от 01.07.2003 года истцу установлена часовая тарифная ставка <данные изъяты> (л.д. 100 т.1.). Дополнительным соглашением № 1к трудовому договору № 182 от 01.07.2003 года с 01 марта 2012 года В. установлена основная часовая тарифная ставка <данные изъяты>., с сохранением всех доплат, надбавок и районного коэффициента (л.д. 102 т.1 ).

Также из материалов дела видно, что ответчиком на предприятии разработано и утверждено 26 июля 2013 года Положение об оплате труда и премировании работников Киселевского ГПАПТ, вступившее в силу с 01 октября 2013 года (л.д. т.1. 8).

Согласно пункту 2.2., 2.3 Положения об оплате труда и премировании работников, минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда предприятия устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей в месяц и может быть увеличена с учётом финансовых возможностей предприятия.

Тарифный коэффициент для 6 тарифного разряда установлен 1,95 и часовая тарифная ставка 58,15 (л.д. 8).

С этим Положением истец ознакомлен лично.

Из копии квитанции об оплате труда за октябрь и ноябрь 2013 года (л.д.16, 146 т.1), сравнительного расчета истца (л.д.27, 152 т.1), усматривается, что за октябрь и ноябрь 2013 года истцу начисление заработной платы произведено ответчиком исходя из тарифной ставки по 6 разряду в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, приведенных выше норм права, судебная коллегия полагает, что расчет ответчиком исходя из тарифной ставки <данные изъяты> рублей для истца в октябре и ноябре 2013 года произведен верно, в соответствии с требованиями ФОС, поскольку ФОС установлена базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда с 1 января 2011 года в размере <данные изъяты> в месяц, что соответствует <данные изъяты>

региональное отраслевое соглашение, которым бы минимальная тарифная ставка основных рабочих 1 разряда быть выше базовой ставки, указанной в п. 3.1., в Кемеровской области не заключено;

конкретные размеры тарифных ставок (окладов), в соответствии с пунктом 3.3. ФОС, устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, при единственном условии, что они не будут ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1, с учетом этого требования закона у ответчика базовая тарифная ставка для 1 разряда установлена – 29,82 рублей, что превышает установленную ФОС – 26,16 рублей;

в приложении №1 ФОС установленный тарифный коэффициент для 6 разряда в размере 2,5 носит рекомендательный, но не обязательный характер, и на Киселевском ГПАТП этот коэффициент с учётом финансовых возможностей предприятия для 6 тарифного разряда установлен 1,95 вместо 2,5 (л.д.88).

При таких данных, расчет тарифной ставки для истца, с учетом его 6 разряда правильно установлен работодателем <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рубля (минимальная тарифная ставка 1 разряда) х 1,95 (тарифный коэффициент 6 разряда) = <данные изъяты> рублей).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что базовая тарифная ставка, установленная пунктом 3.1. Федерального отраслевого соглашения должна быть увеличена на региональном уровне, а именно, с 01 июня 2011 года – на 10%, с 01 марта 2012 года – еще на 15%, и составит <данные изъяты> коп., а также, что истцу, имеющему 6 разряд, повышающий тарифный коэффициент должен быть установлен 2,5, поэтому расчет следует производить из часовой тарифной ставки <данные изъяты> рублей.

Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3.3 этого ФОС размер базовой тарифной ставки служит лишь основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников, что тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах.

В приложении №1 ФОС приводится лишь примерная тарифная сетка по оплате труда работников, а конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, при единственном условии, что они не будут ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1.

Тарифный коэффициент для 6 разряда в размере 2,5 в приложении №1 ФОС также является примерным и устанавливается работодателем самостоятельно. Так, истцом он установлен в размере 1,95, а не 2,5.

Ссылки на увеличение тарифной ставки на 10%, 15% также несостоятельны, поскольку эти коэффициенты нормативными актами, локальными нормативными актами не предусмотрены, обязательному применению работодателем не подлежат. Телеграммы Губернатора Кемеровской области по этому вопросу носят рекомендательный характер. При этом суд не принял во внимание, что установленные непосредственно ответчиком такие увеличения зарплаты на 10 % с 01 июня 2011 года приказом № 298 от 25 мая 2011 года (л.д. 35) и на 15% с 01 марта 2012 года приказом №10311 от 29 февраля 2012 года (л.д.36) не могут быть учтены при рассмотрении данного дела, так как эти приказы отменены последующим приказом ответчика №503 от 20 августа 2013 года с 01 октября 2013 года (л.д.79).

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела, имеющие значение, судом первой инстанции установлены полно, но сделаны неправильные выводы, дано неверной толкование нормам материального права, то судебная коллегия полагает, что следует постановить по делу в обжалованной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Требования истца о расчете его заработной платы за октябрь 2013 года исходя из часовой тарифной ставки – <данные изъяты> (33,09 х 2,5), вместо установленной ответчиком - <данные изъяты>, по приведенным выше мотивам не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению в связи с вышеизложенным и требования истца об увеличении выплаты за октябрь 2013 года, а также в связи с нахождением на больничном листе на повышающий коэффициент 1, 42 ( 82,72/58,15), об оплате работодателем 36,35 часа неисполнения трудовых обязанностей, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.

Ссылки истца на то, что ответчик не доплатил ему в октябре 2013 года и в ноябре 2013 года часы по путевым листам, что неверно учёл и оплатил ему его работу в ночное время, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56, 68 ГПК РФ в подтверждение этих доводов истцом никаких доказательств не приведено.

Из путевых листов (л.д.8-28), квитанции об оплате труда за октябрь и ноябрь 2013 года (л.д.16, 143 т.1) видно, что в октябре 2013 года В. отработал 102.% и 50,9, соответственно. Расчет истца (л.д.27, 152 т.1 ) составлен только им, без ссылки на какие-либо доказательства, и доводов, расчетов работодателя не опровергают.

Иных мотивов в обоснование иска истцом не приведено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то подлежит отмене и решение суда в части взыскания с Киселевского пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2014 года в обжалованной части: в части взыскания с ответчика в пользу В. недоплаченную заработную плату за октябрь 2013 года в сумме <данные изъяты>., недоплаченную заработную плату за ноябрь 2013 года в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязании ответчика заключить с В. дополнительное соглашение к трудовому договору № 182 от 01 июля 2003 года с установлением часовой тарифной ставки <данные изъяты>, а также взыскании государственной пошлины отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Постановить по делу в отмененной части новое решение.

В. в удовлетворении его иска к Киселевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании недоплаченной заработной платы за октябрь и ноябрь 2013 года, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова