Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» о взыскании задолженности по договорам займа

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» на решение Нижневартовского городского суда от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» и общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» задолженность по договорам займа в сумме 41 141 802 руб. 70 коп.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ООО «ИнтерТехЦентр» ФИО2, представителей истца ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что им с ООО «Стиль-Авто» были заключены договоры займа на общую сумму 67 000 000 руб., по условиям которых истец передал обществу денежные средства, а заемщик обязался вернуть их и уплатить проценты за пользование денежными средствами. 03.02.2017 между истцом и ООО «ИнтерТехЦентр» в обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа был заключен договор поручительства, которым размер ответственности поручителя ограничен суммой 59 292 394 руб. Просил суд солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности по договорам займа в размере 59 292 394 руб., взыскать с ответчика ООО «Стиль-Авто» задолженность по договорам займа в сумме 7 707 606 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, ввиду того, что заемщик произвел частичную оплату по договорам займа, просил суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договорам займа размере 41 141 802 руб. 70 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Определением суда от 13.05.2019 исправлена допущенная в резолютивной части решения описка, указано, что взыскание денежных средств должно быть произведено в пользу истца ФИО1

Не согласившись с таким решением, ответчик ООО «Стиль-Авто» подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 3 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд допустил к участию в деле представителя истца по доверенности, заверенной главным бухгалтером организации, который не является руководителем организации. Суд вышел за рамки исковых требований, поскольку требований о взыскании процентов заявлено не было. В ходе подготовки дела истцом были поданы два заявления об уточнении иска на сумму 31 544 625 руб. 05 коп. и 41 141 802 руб. 70 коп., однако, в решении суд указывает и имеется в материалах дела лишь одно уточнение на сумму 41 141 802 руб. 70 коп. Судом нарушены правила ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, не отложив судебное разбирательство дела, принял уточненные исковые требования в части взыскания суммы долга с учетом начисленных процентов, вынес решение, допустив нарушение принципов равноправия сторон и состязательности. Оспаривает вывод суда, что ответчики в судебное заседание представителей не направили, поскольку в суд по электронной почте и по телефону было подано ходатайство об отложении судебного заседания ввиду технической поломки автомобиля ответчика по пути следования в суд, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, в результате чего ответчик был лишен возможности представить возражения по существу заявленных требований. В материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи денежных средств по договору № 11 от 25.12.2015, при этом суд незаконно не принял квитанцию № 105 от 25.12.2015 как доказательство возврата денежных средств по договору займа № 11. Суд не принял во внимание, что все договоры займов заключены генеральным директором ООО «Стиль-Авто» - ФИО5 и учредителем ФИО1 как физическим лицом, которые являлись учредителями иных организаций, и вместо своевременного погашения долга по договорам, продляли действия договоров, выплачивая при этом проценты, кроме того имеющиеся в наличии денежные средства перечислялись под видом беспроцентной финансовой помощи ООО «Экспром-Сервис». Считает неверным вывод суда относительно подведомственности спора, поскольку спор вытекает из хозяйственной деятельности общества, поэтому он подведомственен арбитражному суду. Просит учесть, что истец предъявил иск в суд без приложения расчета, в связи с чем ответчик ходатайствовал об истребовании из банка платежных поручений о перечислении сумм истцу по договорам, на что ПАО Банк «ФК Открытие» по запросу суда предоставил в материалы дела платежные поручения в количестве 144 листов, о перечислении денежных средств ООО «Стиль-Авто» на счет ФИО1 Однако, при ознакомлении с материалами дела было установлено, что в деле только 127 платежных поручений, остальные платежные поручения отсутствовали. Истцом в расчет сумм включено не более 64 платежных поручений из 144. Как следует из решения суда, за период с 15.06.2012 по 09.01.2018 ответчиком в счет погашения долга всего уплачено 25 858 197 руб. 26 коп., тогда как банком представлены платежные поручения по 17.01.2019, из которых следует, что сумма исковых требований погашена полностью.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Стиль-Авто» ссылается на ненадлежащее извещение ООО «ИнтерТехЦентр» о времени и месте рассмотрения дела, а также неознакомление общества с существом измененных исковых требований, поскольку судебная повестка и уточнение иска были получены в день суда 05.03.2019, что подтверждается сообщением Сургутского почтамта. Считает, что решение подлежит безусловной отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, его представители указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИнтерТехЦентр» жалобу просила удовлетворить, представители истца поддержали доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом ФИО1 и заемщиком ООО «Стиль-Авто» были заключены семь договоров займа:

- № 11 от 25.12.2015 на сумму 7 500 000 руб., на срок по 30.10.2016, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых (с дополнительными соглашениями № 1 от 30.10.2016, № 3 от 01.01.2017);

- № 2 от 16.06.2015 на сумму 5 000 000 руб., на срок по 15.09.2015, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых (с дополнительными соглашениями № 1 от 16.09.2015, № 2 от 01.01.2016, № 3 от 01.01.2017);

- № 3 от 01.07.2015 на сумму 4 500 000 руб., на срок по 30.09.2015, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых (с дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2015, № 2 от 01.01.2016, № 3 от 01.01.2017);

- № 8 от 28.10.2013 на сумму 5 000 000 руб., на срок по 27.11.2014, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых (с дополнительными соглашениями № 1 от 27.11.2014, № 2 от 01.01.2016, № 3 от 01.01.2017);

- б/н от 08.06.2012 на сумму 20 000 000 руб., на срок по 07.06.2013, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых (с дополнительными соглашениями № 1 от 08.06.2013, № 2 от 01.01.2014, № 3 от 01.01.2015, № 4 от 01.01.2016, № 5 от 01.01.2017);

- б/н от 15.06.2012 на сумму 20 000 000 руб., на срок по 14.06.2013, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых (с дополнительными соглашениями № 1 от 15.06.2013, № 2 от 01.01.2014, № 3 от 01.01.2015, № 4 от 01.01.2016, № 5 от 01.01.2017);

- б/н от 15.08.2012 на сумму 5 000 000 руб., на срок по 14.02.2013, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых (с дополнительными соглашениями № 1 от 14.02.2013, № 2 от 01.01.2014, № 3 от 01.01.2015, № 4 от 01.01.2016, № 5 от 01.01.2017).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что срок возврата полученных заемщиком денежных средств неоднократно продлевался заключенными между ФИО1 и ООО «Стиль-Авто» дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми окончательный срок возврата полученных по договорам займа денежных средств установлен по 31.03.2017.

Судом установлено, что ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства по всем договорам займа, перечислив ООО «Стиль-Авто» указанные в договорах суммы займа. В подтверждение фактической передачи заемных денежных средств истцом в материалы дела представлены платежные поручения, мемориальные и банковские ордера, квитанции, имеющие соответствующие банковские отметки.

03.02.2017 между ФИО1 и ООО «ИнтерТехЦентр» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «ИнтерТехЦентр» обязалось отвечать перед ФИО1 за исполнение ООО «Стиль-Авто» его обязательств по всем вышеуказанным договорам займа. По условиям договора поручительства размер ответственности поручителя ограничен суммой 59 292 394 руб., а также срок действия поручительства установлен до 31.12.2018 (л.д. 16-19, т. 1).

Оценив расчет задолженности, представленные в материалы дела доказательства частичного возврата заемных денежных средств и начисленных процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 15.06.2012 по 09.07.2018 ответчиком ООО «Стиль-Авто» в счет погашения задолженности всего было уплачено 25 858 197 руб. 26 коп., в связи с чем, по состоянию на 05.03.2019 задолженность заемщика составила 41 141 802 руб. 74 коп.

У судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений), установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа в большем размере, чем это установлено судом, обязательства по договорам займа полностью не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика в пользу истца суммы долга в размере 41 141 802 руб. 74 коп.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю ООО «ИнтерТехЦентр».

Доводы апелляционной жалобы заемщика правильность выводов суда по существу спора не опровергают.

Довод жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку требований о взыскании процентов заявлено не было, противоречит материалам дела, спор разрешен судом в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом их уточнения (л.д. 2-4, т. 1; л.д. 74-75, т. 2).

Доводы жалобы о том, что судом нарушены правила ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, не отложив судебное разбирательство дела, принял уточненные исковые требования, вынес решение, допустив нарушение принципов равноправия сторон и состязательности, опровергаются материалами дела. В судебном заседании, в котором объявлен перерыв для уточнения истцом исковых требований, присутствовали представители обоих ответчиков (л.д. 99-102, т. 2). Их неявка в судебное заседание после объявления перерыва является результатом их собственного процессуального поведения. При этом заявитель апелляционной жалобы копию заявления об уточнении исковых требований с соответствующими расчетами и обоснованием уточнений получил заблаговременно до судебного заседания, завершившегося вынесением решения (л.д. 107, т.2), однако правом представить контррасчет или доказательства возврата денежных средств в ином размере, чем это учтено судом, не воспользовался. При этом с очевидностью заявитель жалобы располагал достаточным периодом времени для этого.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи денежных средств по договору № 11 от 25.12.2015 и что суд незаконно не принял квитанцию № 105 от 25.12.2015 как доказательство возврата денежных средств по договору займа № 11, а также о том, что банк представил платежные поручения по 17.01.2019 приводятся без учета содержания мотивировочной части решения. Нарушений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено и в жалобе не обосновано. Субъективная оценка отдельных доказательств заявителем жалобы правильность выводов суда об оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимной связи, не опровергает.

Ссылка в жалобе, что суд не установил правопреемство между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» приводится без учета того, что банк лицом, участвующим в деле, не являлся, соответственно установление правопреемства в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требовалось. Более того, информация о всех банковских организациях открыто размещена на сайте Центрального Банка Российской Федерации и в подтверждение своих доводов заявитель мог и должен был представить соответствующие сведения.

Доводы жалобы о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» по запросу суда представил в материалы дела платежные поручения в количестве 144 листов о перечислении денежных средств ООО «Стиль-Авто» на счет ФИО1, а деле находится только 127 платежных поручений, остальные платежные поручения отсутствуют, не обоснованы. Представленные банком в ответ на запрос документы прошиты и пронумерованы сотрудниками банка, приобщены к материалам дела без видимого нарушения их фиксации сотрудниками банка.

Более того, указанный довод приводится без учета того обстоятельства, что погашение задолженности по спорным договорам займа производилось заявителем апелляционной жалобы путем перечисления денежных средств со счета заемщика (заявителя жалобы) на счет истца. Апеллятор как владелец счета не был лишен возможности представить необходимые доказательства, самостоятельно получив их в банке. Таким правом заявитель жалобы не воспользовался, в том числе и при подаче апелляционной жалобы.

Доводы жалобы, что суд не принял во внимание факт заключения всех договоров займов генеральным директором ООО «Стиль-Авто» - ФИО5 и учредителем ФИО1 как физическим лицом, которые являлись учредителями иных организаций, и вместо своевременного погашения долга по договорам, продляли действия договоров, выплачивая при этом проценты, устно приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о налоговых нарушениях, приводятся без учета того обстоятельства, что заемщиком каких-либо встречных требований заявлено не было.

Утверждения жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях также не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Настоящий спор возник между физическим лицом и организациями, не является корпоративным, а связан с обязательственными отношениями, поэтому суд правильно исходил из того, что дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца, доверенность которого заверена главным бухгалтером организации, не влекут отмену решения. Исковое заявление подписано истцом, апелляционной жалобы на решение суда от него не поступило. При этом ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила удостоверения судебных доверенностей граждан, отличные от норм материального права. Нарушением при оформлении доверенности было бы ее удостоверение самим истцом, который является единоличным исполнительным органом организации-работодателя (л.д. 7, т. 2).

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ООО «ИнтерТехЦентр» приводятся без учета того, что жалоба на решение суда подана другим лицом: ООО «Стиль-Авто», которое не уполномочено действовать в интересах соответчика, пропустившего срок на апелляционное обжалование без уважительных причин, о чем постановлено апелляционное определение от 03.09.2019.

При этом ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик ООО «ИнтерТехЦентр» в силу приведенной нормы процессуального права должен был самостоятельно узнавать информацию о судебных заседаниях по делу. При этом первое извещение в деле имеется (л.д. 87, т. 1), представитель данного ответчика участвовал в ранее проведенных судебных заседаниях (л.д. 60, т. 2), заявлял ходатайства (л.д. 72, т. 1) и представлял письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 79, т. 1).

Поэтому ответчик ООО «ИнтерТехЦентр» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, завершившегося вынесением решения.

Ходатайство об отложении судебного заседания было разрешено судом в установленном порядке (л.д. 112, т. 2), безусловной обязанности по его удовлетворению у суда не имелось.

При этом вопреки доводам жалобы ответчик не был лишен возможности представить возражения по существу заявленных требований, с учетом нахождения дела в производстве суда с 07.12.2018.

Иных доводов, имеющих правовое значение в жалобе не приводится, другими лицами решение суда не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.