Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Аксеновского В.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2015 года, которым Аксеновскому В.В. отказано в иске к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании действий ОАО «<данные изъяты>» в части увольнения Аксеновского В.В. в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ без медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы (часть третья и четвертая статьи 73 ТК РФ) незаконными, признании приказа Генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО6№ л/с от 27 мая 2015 года об увольнении Аксеновского В.В. в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением незаконным, восстановлении Аксеновского В.В. на работе по специальности <данные изъяты> по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ОАО «<данные изъяты>» с 29.05.2015 года, взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Аксеновского В.В. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов за нотариальные услуги.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Аксеновский В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») с требованиями о признании незаконными действий работодателя при расторжении с ним трудового договора на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть, без медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, признании незаконным приказа от 27.05.2015 № л/с об его увольнении и восстановлении на работе в прежней должности <данные изъяты> по комплексному обслуживанию зданий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, также потребовал взыскать судебные расходы, сославшись на незаконность состоявшегося увольнения и тем самым лишения его возможности трудиться у ответчика в должности <данные изъяты> по комплексному обслуживанию зданий, поскольку доказательств о том, что ему противопоказана работа по данной специальности и он вследствие этого нуждался в переводе на другую работу, ответчиком не представлено. Кроме того, ему не предложили вакантные должности, на занятие одной из которых он мог претендовать согласно имеющейся квалификации и накопленного опыта. Незаконным увольнением ему причинен существенный моральный вред, он испытывает горечь, разочарование, стыд перед членами семьи и бывшими коллегами по работе, вызванные вседозволенностью со стороны работодателя.

Дело рассмотрено в отсутствие Аксеновского В.В., по его просьбе.

В судебном заседании представитель истца Андриякин В.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец в период занятости у ответчика не выполнял работ на высоте. Медицинское заключение, послужившее основанием для его увольнения, не соответствует общепринятому, порядок выдачи которого определен федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами. При этом ответчик необоснованно не предложил истцу имеющиеся вакансии в порядке внутреннего трудоустройства. Поскольку в медицинском заключении не был указан срок, в течение которого Аксеновский В.В. по состоянию здоровья не может выполнять работы по занимаемой должности, то ответчик обязан был не увольнять истца, а отстранить его от работы с сохранением заработка.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» Васильева Е.М. иск не признала, посчитав увольнение истца законным и обоснованным, а процедуру расторжения трудового договора – соблюденной, поскольку в соответствии с выданным по результатам заключительного акта медицинского осмотра по состоянию здоровья не может выполнять в полном объеме трудовые обязанности в должности <данные изъяты> по комплексному обслуживанию зданий, связанные с работой на высоте. Имеющиеся на предприятии вакантные должности истцу не подходили в отсутствие необходимой квалификации.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Аксеновский В.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду существенного нарушения закона, неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что у работодателя имелись не предложенные ему вакансии, которые он мог занимать согласно имеющейся квалификации и состояния здоровья, что, в частности, подтверждается штатным расписанием, а также сведениями из Центра занятости населения, содержащими предложения для трудоустройства в ОАО «<данные изъяты>». Так, ему неправомерно остались не предложенными вакансии, не имеющие опасного фактора вредности – высота, а именно: машинист компрессорных установок, стрелок 1 кл., оператор сушильных установок 1 р., моторист бетоносмесительных установок 2 р., формовщик изделий, конструкций и строительных материалов 2 р., грузчик. Кроме того, требования ст. 73 ТК РФ, а также положения Приказа Минздравсоцразвития России № 302н относительно направления его на периодический медицинский осмотр и получения медицинского заключения о возможности по состоянию здоровья продолжения работы в занимаемой должности как медицинским учреждением, так и работодателем не соблюдены. В частности, медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодателем в обоснование его увольнения не представлено и в материалах дела оно не имеется. При этом суд необоснованно сослался в качестве доказательства на имеющийся в материалах дела заключительный акт медицинского освидетельствования, поскольку он имеет совершено иную правовую природу. Кроме того, судом не было учтено, что он фактически исполнял трудовые обязанности не <данные изъяты> по комплексному обслуживанию зданий <данные изъяты>, а выполнял столярно-плотницкие работы, в том числе, и на соответствующих станках. Судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить тот факт, что он, будучи занятым у ответчика, выполнял трудовые обязанности, не связанные с работой на высоте.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Титова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, а также представителя ОАО «<данные изъяты>» Васильеву Е.М., заслушав заключение прокурора Прокуратуры Архангельской области Лепеха К.В. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, Аксеновский В.В. по трудовому договору работал в должности <данные изъяты> по комплексному обслуживанию и ремонту зданий <данные изъяты> разряда, выполнение его трудовых обязанностей было связано с работами на высоте.

В соответствии с должностной инструкцией, в обязанности <данные изъяты> по комплексному обслуживанию и ремонту зданий <данные изъяты> разряда входит, в том числе, очистка снега и льда крыш (п. 3.4), монтаж в каменных зданиях железобетонных перемычек над оконными дверными проемами и нишами (п. 3.7), покрытие крыш рулонными и мастичными материалами с обделкой свесов, покрытие крыш наплавляемыми материалами, обделка свесов, примыканий и ендов кровельной сталью, навеска водосточных труб (п. 3.8).

Из карты специальной оценки условий труда рабочего места, карты аттестации рабочего места также следует, что занимаемая истцом должность <данные изъяты> по комплексному обслуживанию и ремонту зданий <данные изъяты> разряда предусматривает выполнение работ на высоте.

Согласно императивному правилу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), а также в случае медицинских противопоказаний.

Причем исходя из положений ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно § 280в Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1", утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (ред. от 20.09.2011) "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР" в объем работ рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда входит текущий ремонт обслуживаемых высотных частей зданий, сооружений с выполнением всех видов ремонтно-строительных работ. Обслуживание и периодическая проверка технического состояния высотных частей зданий и сооружений всех типов: вышек, башен, шпилей, карнизов и др. Предупреждение и принятие мер к недопущению обвалов, падений с высоты любых предметов, а также частей конструкций зданий, сооружений. В зимнее время очистка крыш высотных зданий и сооружений от снега и льда. Содержание в исправности и чистоте подъемных механизмов, приспособлений и инструмента.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, бремя доказывания наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на ответчике.

При таком положении, суд, исследовав представленные работодателем доказательства, правомерно исходил из того, что занимаемая истцом должность <данные изъяты> по комплексному обслуживанию и ремонту зданий <данные изъяты> разряда непосредственно предусматривает выполнение работ на высоте, а истец согласно материалам дела действительно был занят на указанных работах, в связи с чем, истец обязан был проходить по направлению работодателя периодические медицинские осмотры.

Доводы истца о том, что в его должностные обязанности не входило выполнение работ, связанных с высотой опровергаются как материалами дела, так и показаниями свидетеля на стороне истца - начальника основного цеха ФИО10, допрошенного в судебном заседании по правилам ст. 177 ГПК РФ. При этом утверждение подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове для допроса других свидетелей, которые могли подтвердить фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей, не связанных с работой на высоте, не опровергает вывод суда о доказанности работодателем наличия у истца медицинских противопоказаниях для работы на высоте. Податель апелляционной жалобы в данном случае не учитывает, что заявляя ходатайство о допросе свидетелей, представитель ответчика не сообщил суду место жительства свидетеля, что предусмотрено положениями п. 2 ст. 69 ГПК РФ, что лишило суд возможности вызвать свидетелей путем направления судебных повесток.

Согласно Приказу от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" работы на высоте отнесены к перечню работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

В соответствии с действовавшим на момент расторжения трудового договора п. 1.1 ПОТ Р М-012-2000 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 04.10.2000 г. N 68, установлен единый порядок организации и проведения всех видов работ на высоте, верхолазных работ, с целью обеспечения безопасности работников, выполняющих эти работы, и лиц, находящихся в зоне производства этих работ. К работам на высоте относятся работы, при выполнении которых работник находится на расстоянии менее 2 м от не огражденных перепадов по высоте 1,3 м и более.

На основании приказа от 16.04.2015 №<данные изъяты> по комплексному обслуживанию и ремонту зданий <данные изъяты> разряда Аксеновский В.В. был направлен в ГБУЗ «<данные изъяты>» для прохождения периодического медицинского осмотра.

Согласно заключительному акту по результатам медицинского осмотра Аксеновский В.В. признан не годным к факторам профессиональной вредности II – 1.1 (высота).

26 мая 2015 года истец уведомлен о том, что не может по состоянию здоровья в дальнейшем занимать должность <данные изъяты> по комплексному обслуживанию и ремонту зданий <данные изъяты> разряда, согласно результатов периодического медицинского осмотра. Также истцу сообщено, что у работодателя отсутствуют вакантные должности, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья, а также нижеоплачиваемые вакантные должности без фактора вредности – высота, в связи с чем трудовой договор с ним будет прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от 27.05.2015 №л/с истец уволен из ОАО «<данные изъяты>» 29 мая 2015 года на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Основанием для увольнения явился заключительный акт по результатам медицинского осмотра от 12 мая 2015 года.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Поскольку исходя из заключительного акта по результатам медицинского осмотра у истца были выявлены существенные противопоказания к выполнению работы в должности <данные изъяты> по комплексному обслуживанию и ремонту зданий <данные изъяты> разряда, а вакантные должности, соответствующие уровню образования и квалификации истца, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья, в ОАО «<данные изъяты>» отсутствовали, то работодателя имелись законные основания для увольнения Аксеновского В.В. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключительный акт по результатам медицинского осмотра, выданный по результатам периодического медицинского осмотра истца, не соответствует всем требованиям, предъявляемым к медицинскому заключению и не позволял работодателю увольнять работника в порядке, установленном п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права и не влечет отмену решения суда.

В силу пунктов 12 и 31 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, являющегося приложением к Приказу от 12.04.2011 N 302н (далее – Порядок) по окончании предварительного осмотра, либо периодического осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра.

В соответствии с п. 13 Порядка в Заключении указывается: дата выдачи Заключения; фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника); наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы; результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).

Таким образом, заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра 16.04.2015 соответствует требованиям указанных нормативных актов, а потому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является надлежащим медицинским заключением, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Податель жалобы не учитывает, что положения п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ направлены в первую очередь на охрану здоровья работника.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что у работодателя отсутствовала возможность предоставить истцу работу по другой должности, соответствующей установленным ограничениям, что подтверждается информацией о наличии вакантных мест.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 73, 77, ТК РФ, а также положений Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н " и положений Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" является верным.

Увольнение истца было произведено в установленном законом порядке, исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как и требование о взыскании судебных расходов, производны от основного требования о восстановлении на работе, в связи с чем удовлетворению они также не подлежали.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным обстоятельствам, которая не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального закона не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновского В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:	С.Г.Нибаракова

Судьи:	Г.В.Гулева

	Д.А.Маслов