Гражданский кодекс часть 1

24 октября 2010 года между ФИО1 и ЗАО «Национальная спутниковая компания» (далее – НСК) заключен абонентский договор № возмездного оказания услуг «Триколор ТВ» по адресу: <адрес> ID приемного оборудования №<данные изъяты>, предметом которого являются услуги по вещанию (распространению) телепрограмм, в том числе по предоставлению доступа к просмотру пакета на условиях, предусмотренных абонентским договором.

Условия абонентского договора от 24 октября 2010 года, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Национальная спутниковая компания» возмездного оказания услуг «Триколор ТВ» № определены соглашением об оказании услуг «Триколор ТВ», утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Национальная спутниковая компания» № 20 от 24 мая 2010 года.

В соответствии с указанным абонентским договором ФИО1 предоставлялись услуги вещания (распространения) телепрограмм, в том числе по предоставлению доступа пакетов «Оптимум», «Базовый». Услуга по предоставлению доступа к просмотру пакета «Оптимум» оплачена истицей 24 октября 2010 года и предоставлялась в период с 24 октября 2010 года по 23 октября 2011 года в соответствии с тарифами на услуги «Триколор ТВ». После 23 октября 2011 года истица услуги НСК на следующие периоды по абонентскому договору не оплачивала, вещание прекращено.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Национальная спутниковая компания», просила безвозмездно устранить недостатки оказанной ей услуги: обеспечить доступ к обязательным общедоступным каналам в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., указав на нарушение её права, как потребителя услуг по вещанию (распространению) телепрограмм, отсутствием бесплатного доступа к обязательным общедоступным телеканалам.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица, ссылаясь на отсутствие доступа к бесплатным каналам, нарушение прав потребителя, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.

Как следует из содержания заключенного ФИО1 и НСК абонентского договора, у потребителя имеется приемное спутниковое оборудование и договор на оказание услуг телерадиовещания НАО "Национальная спутниковая компания". Возможность доступа к просмотру телеканалов, транслируемых НАО "Национальная спутниковая компания", связана с необходимостью формирования абонентской линии и подключения пользовательского оборудования потребителя к сети связи телерадиовещания, услуги по осуществлению которых оказывает НАО "Национальная спутниковая компания". Таким образом, их правоотношения не являются отношениями по оказанию услуг связи и не регулируются законодательством в сфере связи.

В отношениях с абонентами НСК является вещателем, действующим в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» на основании лицензии на осуществление телевизионного вещания от 23 марта 2015 года №<данные изъяты> и оказывающим услугу вещания в соответствии со ст. 2 названного Закона.

В соответствии с абонентским договором абоненту оказываются не услуги связи, выразившиеся в доставке сигнала телеканала, а предоставляется право на просмотр телеканалов в соответствии с законодательством о средствах массовой информации. Такая правовая позиция подтверждается письмом Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 23.01.2014 № 1557-05/77.

В связи с этим, положения Федерального Закона 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» и постановление Правительства РФ от 22.12.2006 № 785 «Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания» не распространяют свое действие на деятельность ответчика.

Указ Президента Российской Федерации от 24.06.2009 г. № 715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах» (далее - Указ), на который ссылается ФИО1, устанавливает требования к эфирной цифровой наземной трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов. НСК осуществляет спутниковое вещание. Таким образом, деятельность НСК указанным нормативным правовым актом не регулируется.

Обязанность по осуществлению эфирной цифровой и эфирной аналоговой наземной трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, согласно Указу Президента Российской Федерации от 24.06.2009 г.(далее – Указ), возложена на ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». Поэтому в соответствии с п. 46 Указа Правительство РФ обеспечивает предоставление субсидий ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - на возмещение затрат на оплату услуг связи, оказываемых ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» для целей наземной трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов (в том числе с использованием сетей связи иных операторов).

Указ не содержит положений, определяющих, что каналы, приведенные в перечне общедоступных каналов, должны быть сформированы в отдельный пакет, подлежащий трансляции, независимо от телеканалов, доступ к которым осуществляется на платной основе.

Правомерность указанной позиции подтверждается представленными разъяснениями Минкомсвязи РФ от 29.07.2015 г. № П17-14517-ОГ (стр. 2, абзацы 2,7), разъяснениями Управления Роскомнадзора по Самарской области от 24.07.2015 № 5395-06/63.

Услуги спутникового вещания являются платными услугами. Между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг. В соответствии с указанным договором ФИО1 предоставлялись услуги по вещанию (распространению) телепрограмм, в том числе по предоставлению доступа к просмотру пакетов «Оптимум», в перечень которых входят и требуемые истицей каналы. При этом ответчиком не отрицалось, что услуга по предоставлению доступа к просмотру пакета «Оптимум» была оплачена ФИО1 24 октября 2010 года и предоставлялась в период с 24 октября 2010 года по 23 октября 2011 года в соответствии с Тарифами на услуги «Триколор ТВ». Таким образом, услуги были оказаны истцу в полном объеме.

По истечении срока предоставления услуги «Оптимум» (после 23.10.2011 года) истец услуги НСК на следующий период по указанному договору не оплачивала, утверждала, что ей достаточно трансляции тех каналов, которые приведены в Указе, факт нежелания оплачивать услуги НСК не отрицала.

В соответствии с п. 4.3.1 абонентского договора № (ID 341305663901) оказание услуг может быть приостановлено по инициативе НСК при отсутствии на целевом счете абонента денежных средств, достаточных для оплаты соответствующих услуг.

В соответствии с указанным пунктом договора в настоящее время оказание услуг по абонентскому договору№ (ID 341305663901) приостановлено в связи с неоплатой.

Договорные отношения между абонентом и НСК регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик не отказался от исполнения обязательств по договору, оказание услуг приостановлено в порядке и по основаниям, установленным абонентским договором.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о неустойчивой работе приемного оборудования. НСК не является продавцом и (или) изготовителем приемного оборудования, приобретенного абонентом по собственному выбору, и не несет ответственности за качество его работы.

В соответствии с п. 1.5. абонентского договора №, заключенного с истцом, предметом абонентского договора является предоставление абоненту возможности получения услуг по вещанию (распространению) телепрограмм, в том числе по предоставлению доступа к просмотру пакета на условиях, предусмотренных абонентским договором за плату. Абоненты приобретают приёмное оборудование самостоятельно до момента активации услуг НСК у действующих самостоятельно юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся на территории РФ реализацией соответствующих потребительских товаров.

Вопросы открытия счета, наименование банка, взаимоотношений спутниковой компании и ИП ФИО3, у которого куплен приемник «Триколор ТВ» не имеют отношения к существу спора.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о расторжении договора со спутниковой компанией также не подлежит удовлетворению. Во-первых, обе стороны совершили действия, указывающие на расторжение ими договора: НСК прекратила трансляцию пакета каналов в связи с прекращением оплаты, а ФИО1 и не отрицает, что оплату не вносит. Кроме того, это требование не может быть рассмотрено апелляционной инстанцией в силу п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 3 октября 2017 г. по делу по иску ФИО1 к НАО "Национальная спутниковая компания" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи