Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масликова Н.И. к ГУП РО «УРСВ» об обязании произвести опломбировку прибора учета, восстановить водоснабжение в доме, произвести перерасчет задолженности по апелляционной жалобе ГУП РО «УРСВ» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Масликов Н.И. обратился в суд с иском к ГУП РО «УРСВ» об обязании произвести опломбировку прибора учета, восстановить водоснабжение в доме, произвести перерасчет задолженности, мотивируя его тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 17.08.2018 сотрудниками ГУП РО «УРСВ» прекращено водоснабжение дома якобы из- за задолженности по оплате за потребленную воду. Считает эти действия сотрудников незаконными, поскольку истец не уведомлялся о предстоящем отключении. Кроме того, в нарушение п. 119 Правил №354 водоотведение не ограничили, а сразу приостановили. Согласно акту от 13.10.2010, составленному ООО «Водоканал», в кухне жилого дома установлен водомер СГВ-15, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок очередной поверки 01.07.2016. 24.06.2016 истец обратился в ГУП РО «УРСВ» с просьбой прислать контролера для обследования водомерного узла в связи с окончанием МПИ водомера. 01.08.2016 составлен акт контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что водомер установлен в доме. Никаких замечаний, претензий и рекомендаций, в том числе, касающихся места установки водомера, сделано не было. На основании этого акта произведена замена индивидуального прибора учета воды СГВ-15 заводской № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на прибор СГВ-15 заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с начальными показаниями 00001 м3.

На неоднократные обращения истца о явке представителя ГУП РО «УРСВ» для опломбировки прибора учета воды представитель не прибыл. В связи с этим, с 01.12.2016 по настоящее время оплата за потребленную воду производится по показаниям водомера, которые передаются ежемесячно заказными письмами. До настоящего времени никаких претензий и иных писем о запрете установки счетчика в доме и требованием установить водомер в колодце от ГУП РО «УРСВ» не поступало. По мнению истца, неправомерные действия ГУП РО «УРСВ» повлияли на возникновение и последующий рост задолженности и пени, так как на ответчике, как на организации, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения населению г.Шахты, лежит обязанность по опломбированию индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения, с учетом п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением, ч.5 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поскольку прибор учета воды по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был установлен на протяжении всего времени с 01.08.2016 по настоящее время, истец производил оплату за услуги водоснабжения, исходя из показаний прибора учета, в связи с чем действия ГУП РО «УРСВ» в части начисления платы по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за услуги водоснабжения (исходя из нормативов потребления холодной воды умноженного на коэффициент 1,5 и добавления дополнительного объема воды на полив (чего никогда не было) и пени являются незаконными. По состоянию на 17.08.2018 задолженность за потребленную, воду отсутствует. На основании изложенного просил обязать ГУП РО «УРСВ» произвести опломбировку индивидуального прибора учета воды СГВ-15 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленного в кухне жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить водоснабжение в жилом доме, произвести перерасчет по фактически потребленной воде и убрать задолженность из лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В качестве соистца в данное дело вступила Рыжова А.Н., истцы уточнили исковые требования и просили суд обязать ГУП РО «УРСВ» произвести опломбировку индивидуального прибора учета воды СГВ-15 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленного в кухне жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ГУП РО «УРСВ» восстановить водоснабжение в
домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произвести перерасчет задолженности за фактически потребленную воду по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 28.08.2016г. по 17.08.2018г.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУП РО «УРСВ» произвести опломбировку индивидуального прибора учета воды СГВ-15 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленного в кухне жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязал ГУП РО «УРСВ» восстановить водоснабжение в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произвести перерасчет задолженности за фактически потребленную воду по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 28.08.2016г. по 17.08.2018г.

В апелляционной жалобе ГУП РО «УРСВ» просит об отмене данного решения и о принятии нового- об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, ссылаясь на ст.ст. 539-548 ГК РФ, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. N644, Федеральный закон от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункты 60 - 66 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 roда N 644), указывает на то, что законодатель предусмотрел нормой закона ситуацию, когда абонент пытается ввести в эксплуатацию прибор учета не на границе сетей в целях несанкционированного подключения оборудования до прибора учёта и ведения безучётного потребления воды.

Согласно действующему законодательству потребитель должен оплачивать весь объем коммунальных услуг, в том числе технологические потери коммунальных ресурсов, происходящие внутри сетей, принадлежащих ему как потребителю. Прибор учета холодной воды, расположенный не на границе сетей, не позволяет учитывать весь объем отпущенной потребителю воды. Установка прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей потенциально делает возможным осуществлять водопотребление в обход прибора учета.

Кроме того, техническими условиями на подключение к городским разводящим сетям предусмотрена установка приборов учета исключительно в смотровых колодцах.

Апеллянт обращает внимание на то, что ООО «Центр коммунальных услуг» неоднократно совместно со счет- квитанцией были расписаны уведомления абонентам, имеющим задолженность за услуги холодного водоснабжения, в том числе и по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст.548,540 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776, и исходил из того, что бездействие ответчика, выражающееся в неопломбировке прибора учета воды в связи с тем, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сетей, является незаконным. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор водоснабжения, по которому истец выступал в качестве потребителя с момента первого фактического подключения к присоединенной сети, изменен или расторгнут.

Истец представил ответчику копию паспорта прибора учета, который необходимо опломбировать, а ответчик каких-либо претензий по данному прибору учета истцу не предъявлял.

Судом установлено, что Масликов Н.И. является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту от 13 октября 2010 года в кухне жилого дома установлен водомер СГВ-15 заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 6 лет, поверка не позднее 01.07.2016 года. В акте от 01.08.16 указано, что прибор учета считается вышедшим из строя в связи с истечением межповерочного интервала, в связи с чем 12.08.2016 и 30.11.2016 года истец обращался к ответчику о необходимости ввода прибора учета в эксплуатацию, на что 29.11.2016 последовал отказ во вводе ПУ в эксплуатацию в связи с установкой ПУ в доме, а не на границе балансовой принадлежности.

Судом учтено, что 17.08.2018 года домовладение истца отключили от системы водопровода. При этом доказательств извещения истца о предстоящем отключении, а также невозможность предварительного ограничения в оказании услуги не представлены.

Суд подверг критике представленные в материалы дела копии письма о предстоящем отключении без отметки о получении, равно как и квитанции за июль, август 2018 г., в связи с отсутствием даты их вручения, квитанция за август 2018 распечатана позже даты отключения.

Суд признал прибор учета введенным в эксплуатацию, в связи с чем показания данного ПУ должны быть учтены при определении размера оплаты за поставленную услугу, пришел к выводу, что прибор учета должен быть опломбирован, водоснабжение восстановлено, перерасчет за спорный период 28.06.2016 - первый день после истечения 15 дневного периода, предусмотренного для опломбировки ПУ, 17.08.2018 - дата отключения от системы водопровода, должен быть произведен за фактически потребленную воду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Критерии определения технической возможности (или невозможности) установки приборов учета определены Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

В соответствии с п.2 указанных Критериев, техническая возможность установки прибора учета отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены. Указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п.4 Критериев техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме) имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа.

П.6 Критериев устанавливает, что результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Таким образом, получив заявление истца, ответчик в соответствии с п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, должен был ввести в эксплуатацию установленный прибор учета не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Согласно п.81 (1) указанных Правил, исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета. При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Пункты 81 (4)-81 (8) данного правового документа устанавливают, что в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета.

Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным п.81 (4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию; б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию; в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки; г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа; д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); е) дата следующей поверки.

Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

Указанные в 81 (4)- 81 (8) Правил действия по вводу ИПУ в эксплуатацию являются для ГУП РО «УРСВ» обязательными, но не были выполнены ответчиком в связи с заявкой истца.

Вместо выполнения указанных действий, письмом от 29.11.2016 года ГУП РО «УРСВ» отказало истцу в принятии ИПУ в эксплуатацию со ссылкой на несоблюдение порядка установки индивидуального прибора учета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

ГУП РО «УРСВ» не доказано отсутствие технической возможности установки прибора учета, в соответствии с п.2 Критериев определения технической возможности (или невозможности) установки приборов учета определены Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627. Более того, данные обстоятельства ответчиком не проверялись в соответствии с установленной законом процедурой.

ГУП РО «УРСВ» имело возможность составить Акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, форма которого утверждена Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 года N 627, который предусматривает в том числе и возможность отражения оснований для отказа во вводе в эксплуатацию ИПУ.

Согласно п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РО «УРСВ» - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 12 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи