Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванцова О.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 апреля 2014 года, которым, постановлено:

«В удовлетворении требований Иванцова О.А. к Кодылеву А.Г. о взыскании суммы основного долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Встречные требования Кодылева А.Г. удовлетворить.

Признать договоры беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Иванцовым О.А. и Кодылевым А.Г. незаключенными».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Иванцов О.А. обратился в суд с иском к Кодылеву А.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Кодылев А.Г. обратился к нему с просьбой помочь в погашении ипотечного кредита в ОАО «Банк Москвы». В связи с этим, в ДД.ММ.ГГГГ между ними были составлены шесть договоров беспроцентного займа на общую сумму 3 300 000 руб. В соответствии с указанными договорами займ предоставляется сроком на 3 года с даты подписания договора, возврат суммы долга происходит по частям (в рассрочку), а в случае увольнения ответчика из организации ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> которой является истец, Кодылев А.Г. в течении пяти рабочих дней обязался погасить оставшуюся сумму долга по каждому договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет возврата долга осуществил пять платежей, возвратив 350 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ указанные выплаты прекратились. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из указанной выше организации по собственному желанию. Общая сумма задолженности по договорам беспроцентного займа составляет 2 950 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Иванцов О.А. просил суд взыскать с Кодылева А.Г. в его пользу сумму основного долга по договорам займа в размере 2 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 857, 29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 379, 29 руб. (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Кодылев А.Г. обратился в суд со встречным иском к Иванцову О.А., указав, что в ОАО «<данные изъяты>» он работал с ДД.ММ.ГГГГ, изначально <данные изъяты>, его оклад составлял 8 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе <данные изъяты> Иванцова О.А. он согласился на должность <данные изъяты>, поскольку последний помимо имеющегося у него оклада пообещал ему отдельно выплачивать ежемесячно по 50 000 руб. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ доплату Иванцов О.А. не осуществил, указывая на то, что клиника находится в сложном финансовом положении, однако пообещал погасить задолженность по частям в течение ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что Иванцов О.А. не желал, чтобы остальные члены коллектива знали об этих выплатах, как о невыплаченной заработной плате, Иванцов О.А. попросил его подписать фиктивные договоры беспроцентного займа, по которым обязался выплатить ему имеющуюся задолженность. Поскольку он желал получить свою невыплаченную заработную плату, им были подписаны фиктивные безденежные договоры займа. Вместе с тем, денежные средства по указанным договорам Иванцов О.А. ему не передал, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Поскольку денежные средства по договорам займов им получены не были, Иванцов О.А. не представил документов, подтверждающих факт передачи ему займов, а в договорах отсутствует указание на получение им денег, считает, что правовые последствия по данным договорам не возникли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кодылев А.Г. просил суд признать договоры беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по 500 000 каждый, от ДД.ММ.ГГГГ на 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000руб. между ним и Иванцовым О.А. незаключенными, ввиду их безденежности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванцов О.А. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленным им требования, а во встречном иске Кодылеву А.Г. отказать. Считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, полагает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела и иным представленным доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции Иванцов О.А. и его представитель Фомичева О.В. доводы жалобы поддержали.

Кодылев А.Г. и его представитель Кочергина И.Х. просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Отказывая Иванцову О.А. в удовлетворении иска о взыскании долга и удовлетворяя встречный иск Кодылева А.Г. о признании договоров незаключенными, суд указал, что в тексте представленных договоров беспроцентных займов отсутствует указание на передачу денежных средств при их подписании. Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи Иванцовым О.А. денежных средств Кодылеву А.Г. по данным договорам, не имеется.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что договоры займа являются безденежными и не влекут возникновения обязательств у Кодылева А.Г. по возврату денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Иванцов О.А. является <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>". Кодылев А.Г. работал в указанном обществе в должностях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований о взыскании долга по договорам займа Иванцовым О.А. представлены 6 договоров беспроцентного займа между ним и Кодылевым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 2.1 указанных договоров Иванцов О.А. обязался передать Кодылеву А.Г. указанные в них суммы займа в определенный срок, однако, письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по данным договорам, не имеется.

Однако, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами; представленные договоры включают в себя и иные, помимо п. 2.1, условия.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текстов договоров займа (п. 1.1) по настоящим договорам Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 300 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

При этом, во вводной части договоров Иванцов О.А. указан как "Займодавец", а Кодылев А.Г. - в качестве "Заемщика".

Таким образом, содержание условия п. 1.1 текстов договоров займа в полной мере соответствует требованиям п. 1 ст. 807 ГК РФ о передаче займодавцем денежных средств заемщику с обязательством их последующего возврата.

Договоры займа оформлены в письменной форме, подписаны сторонами и представлены суду в качестве доказательства, удостоверяющего передачу заемщику определенных денежных сумм, как того требуют положения п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Наличие его подписи в договорах займа Кодылев А.Г. не оспаривал.

Употребление в тексте договоров глагола "передаёт" в настоящем времени свидетельствует о том, что денежные средства передавались заемщику при подписании договоров.

Кроме того, в разделе 2. договоров содержится указание на то, что возврат сумм займа будет происходить в рассрочку (п. 2.2). При этом все суммы займа должны быть возвращены не позднее чем по истечение 3-х лет с момента подписания договоров: по договору от ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Договоры также содержат условия о возможности досрочного возврата "Заемщиком" суммы беспроцентного займа (п. 2.2), а в случае увольнения "Заемщика" предусматривают условие об обязанности погасить оставшиеся суммы в течение пяти рабочих дней (п. 2.3).

Наличие в договорах от ДД.ММ.ГГГГ условия о передаче Займодавцем денежных средств Заемщику в течение 3-х лет, при сопоставлении с иными вышеприведенными условиями договоров займа, свидетельствует о том, что в тексте указанных договоров при их оформлении допущена описка: вместо "заемщик" указано "займодавец" и, соответственно, наоборот.

Такая описка в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

С учетом изложенного, толкование условий представленных Иванцовым О.А. договоров займа в их взаимосвязи, а также путем сопоставления со смыслом договора в целом, не оставляет сомнений в том, что договоры займа содержат все необходимые и существенные условия договоров данного вида, которые согласованы сторонами и подтверждают факт передачи займодавцем указанных в них денежных сумм заемщику при подписании договоров. Составление расписки в данном случае не требуется.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что не подтвержден факт передачи и, соответственно, получения Кодылевым А.Г. в долг указанных в договорах денежных сумм, в связи с чем договоры займа являются незаключенными, нельзя признать правильными.

Ссылаясь на положения ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд первой инстанции указал на то, что показаниями допрошенных по ходатайству Иванцова О.А. свидетелей не может быть подтвержден факт передачи денежных средств.

Между тем, соблюдение простой письменной формы сделок, заключенных между Иванцовым О.А. и Кодылевым А.Г., по смыслу ст. 162 ГК РФ, не лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделок и их условий на свидетельские показания.

Отвергая показания свидетелей, суд указал на их заинтересованность и счел показания противоречивыми.

Однако, выводы суда о том, что показаниям свидетелей нельзя доверять, поскольку они являются сотрудниками ОАО "<данные изъяты>" и подчиненными Иванцова О.А., нельзя признать правильными, поскольку сам по себе факт работы свидетелей в указанной организации не может расцениваться как их безусловная заинтересованность в исходе дела. Наличие неприязненных отношений между свидетелями и Кодылевым А.Г. не установлено, о наличии просьб либо требований со стороны Иванцова О.А. дать в суде какие-то определённые показания, свидетели не заявляли, при этом все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4, уверенно подтвердили сам факт заемных отношений между Иванцовым О.А. и Кодылевым А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, их показания в целом согласуются между собой. При этом, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 показали, что несколько раз являлись очевидцами передачи денежных средств по договорам займа Кодылеву А.Г. от Иванцова О.А. Свидетель ФИО1, в частности, назвала точное количество договоров займа – шесть и соответствующие содержанию договоров суммы займов; ФИО4 также показала, что денежные средства в долг Кодылеву А.Г. давали в ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний указанных свидетелей, они по разному вспоминают о событиях, связанных с заемными отношениями между Иванцовым О.А. и Кодылевым А.Г., не помнят точно отдельные детали, что обусловлено, в частности, истекшим с того момента периодом времени. Между тем, данное обстоятельство, не является основанием для вывода о недостоверности показаний свидетелей по имеющим значение для дела вопросам.

Кроме того, точные суммы и даты передачи денег указаны в самих договорах, подписанных в подтверждение их заключения как Иванцовым О.А., так и Кодылевым А.Г.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы Иванцова О.А. о наличии письменных доказательств передачи заемщику денежных средств и частичное исполнение им обязательств по возврату долга - листок погашения кредита Кодылевым А.Г. (л.д. №), указав, что в нем отсутствует подпись Иванцова О.А., а из записей невозможно сделать вывод о том, между кем был заключен кредит, по каким договорам, какие обязательства были возложены на его стороны.

Вместе с тем, записи, оформленные как "погашение кредита Кодылева А.Г.", содержат сведения об общей сумме полученных им денежных средств - 3 300 000 руб., что соответствует общему размеру займа по 6-ти договорам, представленным Иванцовым О.А.

При этом, лист погашения кредита содержит сведения о датах возврата Кодылевым А.Г. денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что имело место после заключения договоров, в записях о погашении имеются личные подписи Кодылева А.Г., что не оспаривалось, а также сведения об остатке задолженности, составляющем разницу между полученными и внесенными денежными средствами.

Ссылки Кодылева А.Г. на то, что он расписывался за заработную плату не могут расцениваться как объективные, поскольку заработная плата за указанный период им получалась по платежным ведомостям, что он не отрицал. Кроме того, лист погашения содержит графы, которые не могут иметь место в платежной ведомости, в частности в нем содержится указание на остаток задолженности Кодылева А.Г.

Доводы Кодылева А.Г. о том, что записи "Погашение кредита Кодылева А.Г. Сумма 3 300 000 - 00» на указанном листе не имелось, когда он в нем расписывался, и она была сделана позже, доказательствами не подтверждены.

Аналогичный документ, в котором бы отсутствовала запись "Погашение кредита Кодылева А.Г. Сумма 3 300 000 - 00», Кодылевым А.Г. суду не представлен.

Отсутствие подписи Иванцова О.А. в листе погашения кредита, не ставит под сомнение его доводы о том, что Кодылевым А.Г. совершались действия по возврату займа, поскольку факт частичного возврата денежных средств займодавец не оспаривает. Подлинный документ с указанием остатка задолженности находится у Иванцова О.А.

К тому же факт передачи Кодылевым А.Г. денежных средств Иванцову О.А. в счет погашения займа, объективно подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что по просьбе Кодылева А.Г. привозил конверт, в котором находилось 50 000 руб. в счет возврата долга Иванцову О.А.

Факт передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. через ФИО5 зафиксирован в листе погашения кредита и подтвержден показаниями свидетеля ФИО2

Кодылев А.Г. данное обстоятельство не опроверг.

Аналогичные договоры займа заключались и аналогичным образом на листе "погашение кредита" оформлялся возврат денежных средств и с иными работниками ОАО "<данные изъяты>", что подтвердила в суде первой инстанции свидетель ФИО6 (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Доводы Кодылева А.Г. о том, что договоры были составлены, поскольку Иванцов О.А. не выполнил обещания ежемесячно доплачивать ему по 50 000 руб., в связи с повышением в должности с ДД.ММ.ГГГГ, и обещал погасить задолженность в течение ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны обоснованными. Из содержания договоров займа следует, что заемщиком, то есть должником, является не Иванцов О.А., а Кодылев А.Г., который обязуется возвратить сумму займа в указанные в договорах сроки.

Кроме того, пояснения Кодылева А.Г. о наличии договоренности с Иванцовым О.А. о доплате к заработку, как и об отсутствии такой доплаты, не основаны на каких либо доказательствах.

Что касается заработной платы Кодылева А.Г., то размер его оклада после назначения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, значительно увеличился от 20 000 руб. до 55 000 руб. (т. № л.д. №), что было оформлено работодателем приказами, соответственно, увеличился и общий размер его заработной платы.

Данные о наличии трудовых споров между Кодылевым А.Г. и ОАО "<данные изъяты>" по вопросам оплаты труда в материалах дела отсутствуют.

Как следует из объяснений Иванцова О.А., денежные средства Кодылев А.Г. брал у него в долг в целях погашения ипотечного кредита.

Данное обстоятельство подтверждается не только объяснениями истца и показаниями свидетелей, но и наличием кредитного договора, заключенного Кодылевым А.Г. и ФИО7 с ОАО АКБ "Банк Москвы" (т. № л.д. №), а также выпиской по счету о внесении денежных сумм в погашение ипотечного кредита (т. № л.д. №).

При этом, сопоставление договоров займа и выписки по счету свидетельствует о том, что после получения Кодылевым А.Г. денежных средств по договорам займа, фактически аналогичные суммы вносились в погашение кредита на счет в банке:

Так, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кодылеву А.Г. передана сумма 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на счет в банке внесено 500 000 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ передано 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - внесено на счет 500 000 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ передано 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - внесено на счет 500 000 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ передано 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - внесено 300 000 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ передано 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - внесено 500 000 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ передано 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - внесено 1 107 100 руб.

При этом, указанные значительные суммы денежных средств в счет погашения кредита стали поступать на банковский счет в погашение Кодылевыми кредита именно после заключения договоров займа с Иванцовым О.А.

Ссылки суда в решении на то, что Кодылев А.Г. и ранее неоднократно погашал кредит суммами, превышающими ежемесячный платеж, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются, в подавляющем большинстве (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) платежи вносились суммами не превышающими 28-40 тыс.руб.

Суд также не учел, что кредитные обязательства Кодылевыми были исполнены именно в ДД.ММ.ГГГГ, когда Кодылевым А.Г. был получен последний заем на сумму 1 000 000 руб.

Доводы Кодылева А.Г. о том, что значительные денежные суммы в погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ им были внесены исключительно за счет средств, полученных от родственников и их с супругой заработной платы, какими либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт получения Кодылевым А.Г. денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 300 000 руб. следует считать установленным.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кодылева А.Г. о признании договоров займа незаключенными, вследствие их безденежности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана неправильная правовая оценка, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере. предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям договоров займа (п. 2.2) сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. В силу п. 2.3 договоров, в случае увольнения, Кодылев А.Г. обязался погасить оставшиеся суммы займа в течение пяти рабочих дней.

С такими условиями возврата займа Кодылев А.Г. был согласен, досрочно погасил долг в размере 350 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что из ОАО "<данные изъяты>" Кодылев А.Г. уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (т. № л.д. №).

На момент увольнения и рассмотрения настоящего дела, общая сумма задолженности Кодылева А.Г. по договорам займа составила 2 950 000 рублей.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что в установленные договорами займа сроки денежные средства займодавцу Кодылевым А.Г. не возвращены, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда об отказе в иске Иванцову О.А. и взыскать в его пользу с Кодылева А.Г. 2 950 000 рублей в счет погашения задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ г., и положений ст. 333 ГК РФ, следует определить в сумме 30 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кодылева А.Г. в пользу Иванцова О.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска - в сумме 23 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 апреля 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Иванцова О.А. к Кодылеву А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Кодылева А.Г. в пользу Иванцова О.А. задолженность по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 950 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кодылева А.Г. к Иванцову О.А. о признании договоров беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными - отказать.

Взыскать с Кодылева А.Г. в пользу Иванцова О.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 379, 29 рублей.

Апелляционную жалобу Иванцова О.А. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:Судья: