Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛСА к ИП КГН о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возложении обязанности вывезти товар за счет продавца,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя КГН в лице представителя по доверенности ОМА,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования ЛСА к индивидуальному предпринимателю КГН о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов, штрафа, обязании вывезти кабину за счет продавца удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи душевой кабины <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЛСА и индивидуальным предпринимателем КГН.

Взысканы с индивидуального предпринимателя КГН в пользу ЛСА денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи душевой кабины в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, моральный вред в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.

На индивидуального предпринимателя КГН возложена обязанность осуществить возврат душевой кабины за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЛСА к индивидуальному предпринимателю КГН о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя КГН в доход государства государственная пошлина в размере <.......> рублей по требованиям не материального характера и <.......> копеек, по требованиям материального характера, всего <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Блошенко М. В., объяснения представителя
ИП КГН – ОМА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ЛСА, возражавшей в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЛСА обратилась в суд с иском к ИП КГН, в котором, с учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ душевой кабины <.......>, взыскать денежные средства уплаченные по договору в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, убытки в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......>% от присужденной судом суммы, возложить обязанность вывезти за свой счет указанную душевую кабину.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор купли-продажи душевой кабины <.......>, размером <.......> при высоте поддона <.......>, стоимостью <.......> рублей.

Денежные средства в размере <.......> рублей за приобретаемый товар были ею оплачены в полном объеме.

При установке указанной душевой кабины ею было обнаружено, что данный товар не соответствует условиям договора купли-продажи - отсутствуют боковые синие стёкла, зеркало, боковая светодиодная подсветка, телефон, гидромассаж для ног, крыша меньше чем каркас, смеситель не из медного сплава, высота поддона <.......> мм.

ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако, данные требования оставлены без удовлетворения.

Указав, что ответчиком был передан товар не соответствующий условиям заключенного соглашения, что нарушает ее права, как потребителя, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП КГН просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым иск ЛСА оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а так же фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено понятия недостатка товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с п. 30 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 № 918, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЛСА и ИП КГН был заключен договор купли-продажи душевой кабины <.......>, размером <.......>, стоимостью <.......> рублей, что подтверждается заказом покупателя № № <...>.

Согласно квитанциям № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей, денежные средства в размере <.......> рублей оплачены истцом в полном объеме.

Судом установлено, что ЛСА была передана душевая кабина не соответствующая предусмотренной договором комплектации.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же, представленным экспертным заключением № № <...> ООО «<.......>», согласно которому объект экспертизы – душевая кабина <.......> имеет дефицит комплектования деталями, модель не соответствует заявленной в каталоге/инструкции (стекла не синие, высота поддона не <.......> мм, а фактически <.......> мм), ненадлежащая герметизация швов, несоответствие деталей модели душевой кабины, наличие зазора между деталями, повреждение целостности полимерных деталей. Указанные недостатки возникли до передачи товара потребителю.

При указанных обстоятельствах, суд, применительно к приведенным правовым нормам, в виду нарушения ответчиком положений ст. 456 ГК РФ и передачи истцу товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи, а так же не предоставления в нарушение требований ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» полной и достоверной информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, ввел покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств душевой кабины, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ЛСА о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП КГН, взыскав с последнего уплаченную за товар сумму в размере <.......> рублей и возложив на ответчика обязанность осуществить возврат товара за свой счет.

Судебная коллегия, предполагая отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» должно лежать на продавце, в отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЛСА в адрес ИП КГН была направлена претензия с требованием о замене деталей душевой кабины, приобретенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих дефект, а так же предоставлении информации о комплектации указанного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ с приложением инструкции к душевой кабине <.......>, согласно которому гайка для ножного массажа будет заменена, прозрачные боковые стенки, синие боковые стекла, а та же зеркало установить не возможно в виду отказа поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ ЛСА в адрес ИП КГН была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере <.......> рублей, а так же расходов по установке душевой кабины <.......>.

Данное требование истца ответчиком исполнено не было.

Таким образом, поскольку требование о возврате уплаченной за товар суммы было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, однако ИП КГН в установленный законом срок не исполнено, судом принято правомерное решение о взыскании с последнего в пользу ЛСА соответствующей неустойки – <.......> рублей, в размере стоимости приобретенного товара.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебная коллегия, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а так же учитывая требования разумности и справедливости соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ИП КГН в пользу ЛСА компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» такой штраф должен взыскиваться в пользу самого потребителя, чьи требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судом правильно взыскан с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный приведенными нормами, в размере <.......> рублей.

Кроме того, судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса принято правильное решение о взыскании с ИП КГН в пользу ЛСА расходов на оплату услуг эксперта в размере
<.......> рублей, а так же на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Так же судом, с учетом ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ правомерно взыскана с ответчика госпошлина в доход государства в размере <.......> рублей <.......> коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что характеристики приобретаемого истцом товара при заключении договора купли-продажи не оговаривались, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а именно – заказом покупателя № 239, содержащим условие о таких характеристиках.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцу каталог, содержащий характеристики товар не передавался, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2), в виду чего указанный довод не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость приобретенного товара.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильную оценку судом показаний свидетелей, являются несостоятельными, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, и дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки соответствующих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Постановленный судебный акт в данной части сторонами не обжалуется, нормам материального и процессуального права не противоречит, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить – без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя КГН – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Блошенко М. В.