Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указано, что 27 августа 2012 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты «Тинькофф Платинум» №<...> с лимитом задолженности.

Поскольку ФИО1 систематически не исполняла обязательства по указанному договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>, АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании пунктов договора кредитной карты «Тинькофф Платинум» №<...> от 27 августа 2012 года недействительными.

В обоснование исковых требований указала, что считает недействительными пункты указанного договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий за выдачу наличных средств, плат за обслуживание карты, незаконно начисленных и удержанных штрафов за неоплаченный минимальный платеж, в части установления очередности погашения задолженности, а так же в части передачи долга в пользу третьих лиц.

Просила суд обязать АО «Тинькофф Банк» произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк» в части безакцептного списания денежных средств со счета, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу удержанные комиссии в размере <...>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>, начисленные и удержанные штрафы в размере <...>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 указал, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Просил решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу закона, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.ст. 309, 401 ГК РФ).

На основании ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2012 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты «Тинькофф Платинум» №<...> с лимитом задолженности, беспроцентный период составляет 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9 % годовых. ФИО1 систематически не исполняла обязательства по указанному договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа. В связи с чем 20 августа 2014 АО «Тинькофф Банк» расторгло договор кредитной карты «Тинькофф Платинум» №<...> от 27 августа 2012 года путём выставления в адрес ФИО1 заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности составил <...>.

Исходя из вышеизложенного, в совокупности с приведенными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии у АО «Тинькофф Банк» оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты «Тинькофф Платинум» №<...> от 27 августа 2012 года в размере <...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Тинькофф Банк» злоупотребило своим правом, заключив с ФИО1 договор на предоставление и обслуживание кредитной карты на заведомо не выгодных для заемщика условиях, нарушив тем самым баланс интересов сторон, судебная коллегия считает несостоятельным, и не влекущим отмену решения суда первой инстанции, поскольку в силу закона, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

Также не могут быть приняты судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении её права как потребителя, поскольку при заключении договора кредитной карты «Тинькофф Платинум» у ФИО1 имелась возможность согласовать условия договора. В случае неясности условий договора ФИО1 была вправе обратиться к АО «Тинькофф Банк» в письменной форме за соответствующими разъяснениями, а также предложить свою редакцию спорных пунктов договора, однако ФИО1 своим правом на урегулирование разногласий не воспользовалась и своей редакции договора не представила.

Вывод суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих доводы встречного искового заявления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: