Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Н-1» Д.И.А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2014 года,

по иску Г.А.В. к ООО «Н-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг представителя, оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца, расходов по оплате почтовых услуг,

заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Г. в лице полномочного представителя А.A.M. обратилась в суд с иском к ООО «Н-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг представителя, оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца, расходов по оплате почтовых услуг.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № ….от 02 декабря 2013 года, заключенным с ответчиком ООО «Н-1» г. Ставрополь, ответчик обязан был продать, а Г.А.В. купить автомобиль марки «NISSAN PATHFINDER», то есть принять и оплатить указанное транспортное средство на определенных в договоре условиях. Стоимость автомобиля составляла … руб., в том числе с НДС равным 18 %. Ранее, 10 ноября 2013 года Г. А.В. с ООО «Н-1» г. Ставрополь был заключен предварительный договор купли продажи автомобиля марки «NISSAN PATHFINDER» и оплачена сумма предоплаты в кассу ООО «Н-1» г.Ставрополь в размере …. руб.. 15 ноября 2013 года истцом в кассу ООО «Н-1» г. Ставрополь была внесена сумма в размере …. руб.. По условиям предварительного договора Г.А.В. должна была заключить основной договор купли продажи в срок до 03 декабря 2013 года. 02 декабря 2013 года, Г.А.В. в кассу ООО «Н-1» г. Ставрополь была внесена сумма в размере …. руб.. В соответствии с кредитным договором № …. от 02 декабря 2013 г. с ЗАО банк ВТБ 24 на расчетный счет ООО «Н-1» г. Ставрополь в счет оплаты за автомобиль марки «NISSAN PATHFINDER» была перечислена сумма в размере …. руб.. Таким образом, как следует из искового заявления, Г. А.В. была полностью оплачена стоимость вышеуказанного автомобиля. В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи автомобиля №NISU01421 от 02 декабря 2013 года продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. В связи с тем, что в установленный в договоре срок продавцом не была исполнена обязанность по передаче автомобиля истцу, 19 февраля 2014 года, Г.А.В. в адрес ответчика ООО «Н-1» г. Ставрополь была отправлена претензия с предложением в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору и выплатить неустойку. В соответствии с почтовым уведомлением претензия была вручена ответчику 21 февраля 2014 года, но до настоящего времени ответ на претензию получен не был. Представитель истца считает, что установленная ответственность «продавца», согласно п. 6.3 договора № NISU01421 от 02 декабря 2013 года в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы предоплаты, поступившей в кассу продавца в день заключения договора, за каждый банковский день просрочки, общая сумма пени по которому не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в договоре недействительна. Так, в соответствии со ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права Г. А.В. по сравнению с законами в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Оплаченный Г.А.В. автомобиль был передан ей 26 марта 2014 года, то есть спустя 84 дня со дня, когда ответчик был обязан, согласно договора, передать ей указанный автомобиль (в срок до 31 декабря 2013 года). Согласно исковому заявлению, в связи с длительностью неисполнения своих обязательств по договору ответчиком и особыми свойствами товара ввиду быстрого роста транспортных средств на рынке продаж и соответственно быстрого морального старения товара Г.А.В. испытывала дискомфорт, чувство тревоги, в связи с чем сильно переживала. Размер моральной компенсации Г. А.В. оценивает в …… руб.. Досудебными и судебными расходами, подлежащими по мнению представителя истца взысканию с ООО «Н-1» в пользу истца являются расходы по оплате почтовых услуг в сумме …. руб., оплате юридических услуг представителя в сумме …..руб., оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме 1 000 руб.. На основании изложенного представитель истца просила суд взыскать с ООО «Н-1» г. Ставрополь ул. …. ИНН …. КПП 263501001 р/с 40702810746000000222 «МДМ» СТАФ ОАО «МДМ БАНК» г. Ставрополь БИК 040702791 к/с … в пользу Г.А.В. неустойку в размере …. руб., компенсацию морального вреда в размере …. руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, досудебные и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме …. руб., оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме …. руб., оплате почтовых услуг в сумме …. руб..

Обжалуемым решением исковые требования Г.А.В. к ООО «Н-1» удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Н-1» в пользу Г.А.В. неустойка в сумме …. руб., компенсация морального вреда в сумме ….. руб., штраф в сумме … руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ….. руб., расходы по оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме ….. руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме …. руб.. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскана с ООО «Н-1» в доход государства государственная пошлина в сумме ….. руб..

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Н-1» Дмитриева И.А. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что суд незаконно не принял во внимание новированный договор, обосновав это тем, что «при подписании данного договора стороны не исходили из действительной воли сторон придать договору какие-либо правовые последствия». Такой подход полностью противоречит содержанию договора от 26 марта 2014 года в части цены, равно как и срока передачи автомобиля, поскольку по смыслу договора автомобиль по нему не мог быть передан ранее дня его заключения (не смотря на состоявшуюся до заключения договора оплату по первоначальному договору, зачет которой, предусмотренный п. 2.2 договора, не мог состоятся ранее дня подписания нового договора). При взыскании неустойки судом недостаточно снижен размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Последствия нарушения обязательств явно несоразмерны взысканной судом неустойки в размере …. руб.. Размер взысканной неустойки при цене автомобиля ….. руб., явно завышен. Компенсация морального вреда взыскана судом в неразумных пределах - …. руб.. Суду стороной истцов не предоставлено доказательств испытанных ими моральных страданий (справки и т.д.), а также размер компенсации суммы явно завышен, без учета разумности и справедливости. Расходы на оформление доверенности не находятся в причинной связи с предполагаемым истцом нарушением его прав в виде просрочки передачи автомобиля, поскольку доверенность выдана не на представительство интересов по конкретному делу, а общая, тогда как причинная связь между нарушением и последствиями в виде убытков является обязательным условием их взыскания. Доверенность выданная от имени истца представителю предусматривает полномочия на представление интересов не только в рамках конкретного гражданского дела, а также и по другим возможным делам, и срок действия данной доверенности - 3 года. Кроме того, гражданским процессуальным законом предусмотрена возможность оформления доверенности не в затратном нотариальном порядке, а по письменному или устному заявлению в суде (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ). Расходы на доверенность взысканы судом неправомерно.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы полномочный представитель истца Г. А.В. – А. A.M., полагает решение суда законное, обоснованное и подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей ввиду не состоятельности ее доводов.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания морального вреда, штрафа изменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, это же решение в остальной части оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2013 года между Г.А.В. и ООО «Н-1» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки «NISSAN PATHFINDER».

Стоимость автомобиля составляла ….. рублей, в том числе с НДС равным 18 %. По условиям предварительного договора Г. А.В. должна была заключить основной договор купли-продажи в срок до 03 декабря 2013 года. Истцом в кассу ООО «Н-1» в качестве предоплаты были внесены …. рублей, 15 ноября 2013 года истцом в кассу ООО «Н-1» была внесена сумма в размере …. рублей.

02 декабря 2013 года между ответчиком ООО «Н-1» и истцом Г.А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля составляла …. рублей, в том числе с НДС равным 18 %.

02 декабря 2013 года, Г.А.В. в кассу ООО «Н-1» г. Ставрополь была внесена сумма в размере …. рублей. Также в соответствии с кредитным договором № …. от 02 декабря 2013 года с ЗАО банк ВТБ 24 на расчетный счет ООО «Н-1» г. Ставрополь в счет оплаты за автомобиль марки «NISSAN PATHFINDER» была перечислена сумма в размере ….. рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи автомобиля №NISU01421 от 02 декабря 2013 года продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

В связи с тем, что в установленный в договоре срок продавцом не была исполнена обязанность по передаче автомобиля истцу, 19 февраля 2014 года, Г. А.В. в адрес ответчика ООО «Н-1» г. Ставрополь была отправлена претензия с предложением в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору и выплатить неустойку.

Оплаченный Г.А.В. автомобиль был передан ей 26 марта 2014 г..

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, районный суд обоснованно указал, что ООО «Н-1» нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю на 84 дня.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

При расчете размера неустойки судом применены положения пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до …. рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию размер неустойки с применением п. 1 ст. 333 ГК РФ, на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает вывод суда о снижении неустойки до …. рублей отвечающим принципам справедливости и разумности.

Районный суд правомерно, со ссылками на статьи 1099, 1100 ГК РФ, статью 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, пришел к выводу о причинении Г.А.В. морального вреда, денежная компенсация которого оценивается в размере ….. рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Размер взысканной компенсации морального вреда в сумме …. рублей является завышенным и не отвечает всем требованиям ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильным уменьшить сумму компенсации до …. рублей, что с учетом фактических обстоятельств данного дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В этой связи подлежит уменьшению и сумма штрафа, взысканного судом в пользу потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Г.А.В. в силу ст. 100 ГПК РФ, возникло право на возмещение понесенных ею расходов, связанных с оплатой нотариального сбора за оформление доверенности на представление ее интересов в суде.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из положений ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, следует, что доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.

Таким образом, гражданин вправе сам выбрать способ оформления доверенности на представление его интересов в суде.

Учитывая, что истцом Г. А.В. представлены доказательства того, что она понесла расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в указанном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании данных расходов судебными издержками и возмещении их в пользу истца.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2014 года в части взыскания морального вреда, штрафа – изменить.

Взыскать с ООО «Н-1» в пользу Г. А. В. компенсацию морального вреда в размере … руб..

Взыскать с ООО «Н-1» в пользу Г. А.В. штраф в размере ….. руб..

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу генерального директора ООО «Н-1» Д. И.А. – удовлетворить частично.