Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» о взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 апреля 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что 29.07.2016 между ООО «СТК» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 23/3-2016, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру площадью 56,88 кв.м., расположенную на 3 этаже блок-секция №3, с условным номером 23, а участник обязуется оплатить цену по договору в размере 1 990 800 рублей, принять квартиру по окончании строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.10.2017.

22.09.2017 при осмотре квартиры были выявлены недостатки, допущенные при строительстве, нарушения технических регламентов, в связи с чем 27.09.2017 истец направила застройщику требование об устранении недостатков оконных конструкций, полов, стен и межкомнатных перегородок, ограждения балкона, трубопровода, вентиляции, электромонтажных работ, входной двери, размещения прибора учета тепловой энергии.

Поскольку со стороны ответчика имеется нарушение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, а именно нарушение срока передачи объекта недвижимости, подлежит взысканию неустойка в размере 215 437, 34 рублей. Не надлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания, у истца (как потребителя) возникло право требования компенсации морального вреда.

Истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ООО «СТК» в ее пользу денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков по устройству межкомнатных перегородок из ГКЛ в размере 25 039,21 рублей, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 215 437,74 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Строительно-торговая компания» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства (стоимость устранения недостатков строительных работ) в размере 52 242 руб. 10 коп., неустойка за просрочку срока устранения недостатков выполненных работ в размере 5 224 руб. 21 коп., неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 121 руб. 5 коп., всего 139 587 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

Также с ООО «Строительно-торговая компания» в бюджет муниципального образования города Иркутска взыскана госпошлина в размере 3 649 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы уточненных исковых требований. Полагает незаконным отказ в назначении повторной и (или) дополнительной экспертизы. Проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение определения суда была проведена двумя экспертами.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что экспертизой установлено наличие в квартире стяжки полов, что является недостатком, не соответствует договору и проекту. Полагает необоснованным снижение суммы неустойки, штрафа и судебных расходов на представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Истец, не получившая судебное извещение по независящим от суда причинам, и ее представитель, извещенный под роспись, в судебное заседание не явились.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку решение суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2016 между ООО «СТК» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 23/3-2016, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект дольщику, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором сумму и принять в собственность объект строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира площадью 56,88 кв.м., расположенная на 3 этаже блок-секции №3, с условным номером 23 в многоквартирном доме, построенном на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. Квартира подлежит передаче застройщику по акту приема-передачи не позднее 01.10.2017, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора составляет 1 990 800 рублей (пункты 1.1, 3.1, 5.1 договора).

07.08.2017 получено разрешение на ввод данного многоквартирного жилого дома (блок-секции №1, 2, 3) в эксплуатацию. Объекту присвоен адрес: <адрес изъят>.

22.09.2017 при осмотре квартиры ФИО1 обнаружила недостатки, допущенные при строительстве, в связи с чем 27.09.2017 обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения имеющихся недостатков в размере 810 000 руб., уменьшении стоимости договора на 35 000 руб., указав, что отказывается от приемки объекта долевого строительства, а также заявила требование о составлении акта приема-передачи с указанием выявленных недостатков в течение 10 дней.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению экспертов ООО «(данные изъяты)» П, Х №505-ОБ, дополнительному заключению №505Д-ОБ, проведенному на основании определений суда, в квартире по адресу: <адрес изъят>, имеются недостатки оконных конструкций (стоимость устранения - 315, 89 руб.), стен (стоимость устранения - 23 497руб.), межкомнатных перегородок из ГКЛ (проектной документацией не предусмотрено, но предусмотрено приложением №1 к договору ДДУ, стоимость работ составляет 25 039,21 руб.), полов (устройство полов не предусмотрено договором, произведенная гидро- и шумоизоляция (бетонная стяжка) имеет устранимые недостатки, стоимость которых составляет 3 390 руб.).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в объекте долевого строительства, стоимость устранения которых исходя из данных заключений составляет 52 242,1 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении стоимости договора на 35 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» участнику долевого строительства предоставляется право либо требовать соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения стоимости устранения недостатков, либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения и о ненадлежащем его качестве.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями экспертов, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований не доверять указанным экспертным заключениям, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно с ними согласился, поскольку экспертизы проведены с выездом на место для осмотра объекта недвижимости, а также на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертиз.

Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен выезд на место, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертизу провели два эксперта, а в определении суда указывалось на одного, не влекут отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности экспертного заключения и судебного решения.

Из определения суда о назначении экспертизы следует, что суд поручил проведение судебной экспертизы ООО «(данные изъяты)», предложив руководителю выбор экспертов с учетом занятости, что не противоречит требованиям ст.ст.79,84,85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертные заключения, как отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, обоснованно признаны судом в качестве доказательств по делу. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Замечания к содержанию заключения экспертов №505-ОБ, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной экспертизы не нашли своего подтверждения, указанные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями статей 79, 87, 166 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 5 224,21 руб., суд верно исходил из того, что ответчик нарушил установленный срок для выплаты стоимости устранения недостатков после получения претензии.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство по передаче ФИО1 соответствующего условиям договора объекта долевого строительства в срок, установленный договором (не позднее 01.10.2017), ответчиком не выполнено. До настоящего времени объект надлежащего качества не передан истцу по причине выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из периода просрочки - 207 дней (с 02.10.2017 по 26.04.2018), и положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Положения ст.333 ГК РФ применены судом правильно, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, судом учтено, что определенный судом размер неустойки является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принял во внимание, что факт частичного нарушения застройщиком обязательства нашло свое подтверждение только в ходе судебного разбирательства, часть из указанных истцом в претензии и в иске недостатков не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, компенсационный характер неустойки, которая должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая представляет собой санкцию за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств, равно как, принимая во внимание сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. Размер неустойки в сумме 50 000 руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителей удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 26 121 руб. 05 коп.

Снижение судом размера штрафа, как меры ответственности, закону не противоречит. Определяя размера штрафа, суд первой инстанции исходил из размера суммы, присужденной в пользу истца (52 242,10 рублей), и отсутствия обращения к ответчику с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в добровольном порядке.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным доказательствам.

Также судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению и доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, оценив представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, в том числе, условия договора на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми плата в размере 20 000 рублей предусмотрена за оказание услуг, связанных с судебным разбирательством, суд первой инстанции с учетом категории спора и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, принципа разумности определил ко взысканию в пользу ФИО1, непосредственно понесшей данные расходы, 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является не соразмерной объему фактически выполненной работы, в связи с чем, оснований для ее увеличения не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы уточненных исковых требований противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление экспертизой наличия в квартире стяжки полов является недостатком, который не соответствует договору и проекту, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку взыскание судом денежных средств в пользу истца для устранения указанного недостатка прав истца не нарушает. В первоначальном исковом заявлении такие требования имелись, впоследствии истец от них не отказался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом первой инстанции, и результатом рассмотрения спора, отмены правильного по существу судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

И.А. Ананикова

Л.В. Орлова