Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 февраля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «БКС - Инвестиционный Банк» о защите прав потребителя, ссылался на то, что является клиентом АО «БКС - Инвестиционный Банк» с 2016 года. 29.10.2018 года АО «БКС - Инвестиционный Банк» направил в адрес истца запрос, в котором на основании ФЗ от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» просил предоставить в банк, в срок до 02.11.2018 года документы. 19.11.2018 года ответчик в информационном письме сообщил о том, что в связи с проведением по счетам, открытым в АО «БКС - Инвестиционный Банк» операций, имеющих признаки сомнительных, банк уведомляет об отказе в совершении операции. При этом уведомил также о том, что банк не ограничивает право осуществлять операции по счету на основании надлежащим образом оформленных документов на бумажном носителе. Таким образом, с 29.10.2018 года по настоящее время АО «БКС - Инвестиционный Банк» отказывает ФИО1 в выполнении распоряжений о совершении операций с денежными средствами, находящимися на его счетах в банке. Основанием и причиной отказа в выполнении распоряжений о совершении операций на выдачу наличных денежных средств от 28.11.2018 года на сумму 541 716,93 рублей является подозрение сотрудников банка, что данная операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Причем, ответчик не конкретизировал операции по счетам, которые имеют сомнительный характер и не предоставил перечень документов, необходимых предоставить для разблокировки операций по счету. Таким образом, на данный момент АО «БКС - Инвестиционный Банк» заблокировал совершение операций с денежными средствами ФИО1 в размере 2 367 776,93 рублей, находящихся на счете № RUB, 46 000 долларов, находящихся на счете № USD, 130 000 евро, находящихся на счете № EUR, что подтверждается выписками по счетам. Каких-либо сведений, свидетельствующих о сомнительности совершаемых операций на счете, АО «БКС - Инвестиционный Банк» ФИО1 не представлял. Информация на имя ФИО1 в реестре перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму Росфинмониторинга, - полностью отсутствуют. Фактически, АО «БКС - Инвестиционный Банк» незаконно с 29.10.2018 года удерживает денежные средства ФИО1, не объясняя конкретных причин отказа в проведении операций по счету, факта или сведений сомнительности операций, а также сведений, необходимых для снятия блокировки счета. 25.12.2018 года ФИО1 в адрес АО «БКС - Инвестиционный Банк» было направлено требование (претензия) с просьбой снять ограничения на выполнение распоряжений по совершению операций с денежными средствами, находящимися на его счетах в АО «БКС - Инвестиционный Банк». Однако данное требование ответчик оставил без удовлетворения, а требования ФИО1 как потребителя услуг не выполненными.

Просил суд признать действия АО «БКС - Инвестиционный Банк» по блокировке операций ФИО1 незаконными и обязать ответчика снять ограничения на выполнении распоряжений по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счетах ФИО1 в АО «БКС - Инвестиционный Банк»; взыскать с АО «БКС - Инвестиционный Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 375,67 рублей; 590,12 долларов, что в рублевом эквиваленте на дату подачи иска составляет 41 025 рублей; 1 667,74 евро, что в рублевом эквиваленте на дату подачи иска составляет 132 835,49 рублей; взыскать АО «БКС - Инвестиционный Банк» моральный вред соразмерно причиненным моральным и нравственным страданиям в сумме 100 000 рублей; взыскать с АО «БКС - Инвестиционный Банк» 40 000 рублей в счет возмещения стоимости юридической помощи.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представители ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

Представитель АО «БКС – Инвестиционный Банк» по доверенности ФИО4 на заседание судебной коллегия явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Истец ФИО1 на заседание судебной коллегии не явился, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ФИО1, представителя АО «БКС – Инвестиционный Банк», обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 1 ст. 845, ст. 858 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента в частности предусмотрено Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.07.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «БКС Банк», в рамках которого истцу были открыты текущие счета в рублях № № долларах США №, в евро № № С условиями договора истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись истца на анкете - заявлении на присоединение к договору.

Суд обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по мониторингу операций клиента с денежными средствами не противоречат положениям действующего законодательства и условиям договора, заключенного с клиентом, поскольку, направлены на соблюдение требований Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», Положения Центрального Банка РФ от 02.03.2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 8.2.2. Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения АО «БКСБанк» ответчик вправе, на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на его счет), только по результатам анализа такой операции на предмет наличия признаков, указывающих на риск ОД/ФТ, в том числе: если в результате реализации Правил у сотрудников Подразделений возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; в случае непредставления клиентом - резидентом запрошенных документов и информации в соответствии с разделом 5 Правил, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что сотрудник подразделения не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке;

Факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п.11 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, могут являться: клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в Приложении № 12 Правил; неоднократное применение к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у сотрудников Подразделения возникали подозрения в том, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации сотрудники Подразделения затруднялись сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций.

Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей (Письмо Банка России от 04.09.2013года № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора»).

Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» утверждены признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор), к данному классификатору, в числе прочих, отнесены следующие: сложности, возникающие у кредитной организации при проверке представляемых клиентом сведений, неоправданные задержки в предоставлении клиентом документов и информации, предоставление клиентом информации, которую невозможно проверить (вид операции 1116). Согласно п. 7.3.3. Правил для выявления необычных операций (сделок) сотрудники Подразделений используют признаки, указывающие на необычный характер сделки, содержащиеся в Приложении № 12 Правил. Ответственный сотрудник вправе установить дополнительные признаки необычных операций (сделок), а также характерные для необычных операций (сделок) параметры проведения - суммовые пороги, временные периоды и иные особенности, указывающие на необычность. Признаки необычных операций (сделок) не являются исчерпывающими. Операция также может быть признана подозрительной на основании анализа характера операций, ее составляющих, сопутствующих ей обстоятельств и взаимодействия с клиентом (его представителем), даже если формально операция не соответствует ни одному из признаков необычности, перечисленных в Приложении № 12 Правил. Соответствие одному или нескольким признакам, указывающим на необычный характер сделки, перечисленным в Приложении № 12 Правил, не является основанием автоматической квалификации операции как подозрительной, но является поводом для проведения углубленной проверки операции и деятельности клиента, совершающего такую операцию, в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений. В соответствии с п. 7.7.2.1. Правил ответственный сотрудник не позднее 5 (пяти) рабочих дней после совершения операции, подпадающей под критерии необычных сделок, принимает решение о следующих дальнейших действиях банка в отношении клиента и его операции/сделки, в том числе осуществляет запрос у клиента необходимых обосновывающих документов (договоров, контрактов, счетов и пр.), объяснений, в том числе дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной сделки.

В п. 8.3 Приложения № 2 к Рекомендациям, опубликованным с Письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 года № 99-Т, указано, что признаком, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по пластиковым картам, является регулярное снятие держателем кредитной или дебетной карты наличных денежных средств через кассу кредитной организации или через банкомат на сумму, меньше суммы, эквивалентной 600000 рублей (на основании данных по операциям с пластиковыми картами, регулярно направляемых (или доступных через удаленный терминал) через организацию, осуществляющую процессинг пластиковых карт на основании лицензии VISAInternationalили EuropayInternational).

При выявлении признаков того, что клиент банка осуществляет необычные операции (Приложении № 12 Правил) систематически, ответственный сотрудник не позднее рабочего дня, следующих за днем выявления, инициирует применение и контролирует дальнейшее исполнение в том числе следующих действий в отношении такого клиента: с согласия руководителя банка - блокирование или аннулирование банковской карты клиента; с согласия руководителя банка - принятие мер по прекращению договорных отношений с клиентом; проведение в отношении клиента углубленной проверки (п. 7.8.Правил).

Согласно п.9 ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии с п.5.3.4 договора ответчик вправе запрашивать у истца дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, в том числе подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции с наличными денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей, в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.5.2.6 договора истец обязался предоставлять в банк информацию, а также документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции по выдаче наличных денежных средств, а также в иных случаях по требованию банка в указанные им сроки.

В п.5.2.7. договора истец обязался распоряжаться денежными средствами, хранящимися на счетах в банке, в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика АО «БКСБанк», а также согласно выписок по счетам в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц за период с 01.10.2018 года по 28.11.2018 года истцом совершались операции по покупке и продаже иностранной валюты.

В период с 01.10.2018 года по 30.10.2018 года из операций истца по банковским счетам, установлено, что за вышеуказанный период истцом совершались операции по купле-продаже иностранной валюты за рубли в крупном размере, так на счет в рублях за указанный период внесены/переведены денежные средства в размере 11 749 496 рублей, на счет в долларах 4 168 368 долларов США, на счет в евро 1 004 804 евро.

В связи с чем, 29.10.2018 года ответчиком запрошены у истца пояснения и документы, подтверждающие (раскрывающие) источник происхождения денежных средств, внесенных/перечисленных на счета, открытые в АО «БКС Банк», за период с октября 2018 года по 02.11.18 года. Указанный запрос получен ФИО1 31.10. 2018 года.

В ответ на запрос банка истцом в период с 31.10.2018 года по 20.11.2018 года предоставлены следующие документы: выписки и справки по счетам в АО «Газпромбанк», ПАО «АК Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Промсвязьбанк» о наличии на счетах денежных средств в период с 01.02.2015 года по 09.02.2018 года; свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2013 года на жилое помещение, площадь:31,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> договор купли-продажи от 13.12.2015 года, дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и свидетельство, подтверждающее переход права собственности, цена договора 3 720 000 рублей, а также письменные пояснения, согласно которых переводил денежные средства по мере окончания депозитов в иных банках, в некоторых банках денежные средства хранились больше календарного года.

Из материалов дела также усматривается, что 19.11.2018 года ответчик заблокировал банковскую карту истца, приостановил прием расчетных документов посредством системы «БКС Онлайн», и уведомил истца об отказе с 19.11.2018 года в приеме расчетных (платежных) документов и/или в выполнении распоряжений о совершении операций, подписанных аналогом собственноручной подписи.

Установлено, что 28.11.2018 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций.

25.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлено требования (претензия) согласно которой истец просил снять ограничения на выполнение его распоряжений о совершении операций с денежными средствами, находящимися на его счетах в банке.

Согласно уведомления Федеральной службы по финансовому мониторингу в отношении истца не выносилось решение о замораживании (блокировании) принадлежащих им денежных средства или иного имущества.

В рассматриваемой ситуации ответчиком обоснованно не были приняты в качестве документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств выписки и справки по счетам, поскольку выписки и справки из банков не раскрывают источник происхождения денежных средств, а подтверждают наличие определенной денежной суммы на конкретную дату. Документы по отчуждению объекта недвижимости не являются источником, подтверждающим происхождение денежных средств, а отражают факт государственной

регистрации перехода права (у истца запрошен договор купли-продажи, подтверждающий переход права собственности, который ответчику не был предоставлен).

Таким образом, истцом подтвержден источник происхождения денежных средств на сумму 3 720 000 рублей.

Иные документы ФИО1 ответчику не предоставлялись, обратное со стороны истца не доказано ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Совершая нестандартные/сомнительные операции по карте и не представляя в установленный банком срок документы и информацию для проверки операции либо предоставляя информации, которую невозможно проверить, истец утратил право на защиту своих интересов правовыми механизмами, закрепленными, в том числе в Законе РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ, поскольку, иное противоречит общеправовым принципам добросовестности и недопустимости злоупотребления правом (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 845, 858 ГК РФ, а также положениями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» № 115-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Банка имелось безусловное право запрашивать у клиента документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, а поскольку запрашиваемые Банком документы не были представлены в полном объеме, следовательно, истцом были допущены нарушения, установленные договором порядка использования Банковской карты, что, давало Банку право на приостановление и отказ в совершении операции передачи средств.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ст. ст. 845, 858 ГК РФ, учитывая, что для принятия мер по указанному Закону с учетом п. 11 ст. 7 достаточно, чтобы у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом в результате реализации правил внутреннего контроля возникли подозрения в отношении проводимых операций, которые носили сомнительный характер, учитывая также положения ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи