Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зарубина В.Ю., судей Панфиловой Л.И и Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2012 гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, Управлению внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о взыскании ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2012.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями. В обоснование иска указала, что 01.11.2003 ей в ювелирную мастерскую был сдан золотой самородок для изготовления ювелирного изделия, который в последующем был изъят управлением внутренних дел г.Екатеринбурга и передан в ОВД Кировского района, о чем ей стало известно 10 ноября 2003 года. В дальнейшем органы прокуратуры сообщили ей, что материалы и золотой самородок направлены в прокуратуру Екатеринбургского гарнизона, золотой самородок сдан в камеру хранения в\ч .... В апреле 2011 года Военный следственный отдел по Екатеринбургскому гарнизону сообщил ей, что самородок отсутствует. Считает, что принадлежащий ей самородок утрачен сотрудниками Кировского отдела милиции. ФИО1 просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации стоимость золотого самородка в размере ... руб., сумму, уплаченную за изготовление ювелирного изделия № ... рублей, № ... руб. - убытки, связанные с утратой самородка.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2012 в иске истцу отказано.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, указав, что доказательств направления самородка и материалов из органов внутренних дел в в\ч № ... не имеется, представленными документами подтверждается факт принадлежности ей данного самородка.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанной нормы закона для возмещения вреда необходимо наличие совокупности определенных условий: наличии неправомерных властно-административных действий или бездействий государственных органов и должностных лиц; причинение убытков; причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и причиненными убытками; наличие вины причинителя вреда.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил и это подтверждено документами, что материал проверки КУСП № ... за 2004 год и золотой самородок в 2004 годы были переданы в прокуратуру в/ч № ..., где было отказано в возбуждении уголовного дела, а золотой самородок сдан в камеру вещественных доказательств.

Установлено, что книги учета сообщений о преступлениях в УВД Кировского района г. Екатеринбурга за 2004 год уничтожены в связи с истечением пятилетнего срока хранения, поэтому ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представляется возможным получить информацию о результатах проверки по сообщению о преступлении КУСП № ..., а также о местонахождении изъятого сотрудниками милиции золотого самородка.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований истца и в связи с истечением срока исковой давности, о чем просил представитель Министерства финансов Российской Федерации.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного и.о. прокурора Кировского района г.Екатеринбурга 02.08.2004, в 2004 году имело место обращение истца с требованием о возврате золотого самородка. Однако каких-либо доказательств того, что с 2004 года по 2011 год истец обращалась, в том числе и в прокуратуру Екатеринбургского гарнизона с целью возврата изъятого золотого самородка, суду не представлено. Таким образом, истец узнала о нарушении своих прав в 2004 году, когда самородок не был ей возвращен, хотя 26.02.2004 в возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано. Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истек в 2007 году, истец же обратилась за судебной защитой своих прав только 26.09.2011. Поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: