Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2014 года, которым взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> рублей, сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ФИО1 и его представителя – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об отказе от исполнения договоров поставки, возврате выплаченных сумм в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование указала, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки бруса, с учетом устного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма поставки составил <данные изъяты> рублей. Она уплатила <данные изъяты> рублей. Брус в установленный срок ей не поставлен, она утратила интерес к договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила суд обязать ответчика вернуть выплаченные суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков.

В обосновании указал, что между сторонами было заключено два договора поставки. По первому договору, заключенному письменно ДД.ММ.ГГГГ, он обязался поставить истице сосновый брус на сумму <данные изъяты> рублей. Договор исполнен истицей только частично, предоплата внесена только на сумму <данные изъяты> рублей. По второму договору, согласованному устно, он обязался поставить истице кедровый брус, она уплатила за поставку <данные изъяты> рублей. Он приобрел и сосновый, и кедровый брус и предложил истице забрать его, что подтверждается актом от августа 2013 года. Истица отказалась забирать брус, в связи с чем брус подвергся порче и был уценен. Сосновый брус уценен на сумму <данные изъяты> рублей, кедровый брус уценен на сумму <данные изъяты> рублей. Всего убытки от уценки бруса составили <данные изъяты> рублей, которые он просил взыскать с истицы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО1 и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд не принял во внимание, представленные им документы о приобретении бруса соснового для выполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и бруса кедрового на сумму <данные изъяты> рублей.

Условиями договора было установлено, что поставка бруса осуществляется самовывозом и установлен срок поставки – 45 дней с момента перечисления денежных средств. В связи с этим, по мнению апеллянта, он не должен был уведомлять истца о готовности товара.

В связи с тем, что ФИО4 отказалась от исполнения договора и брус, вследствие длительного хранения, был уценен, то у него возникло не неосновательное обогащение, а убытки.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 указанной статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу п. 3 указанной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор поставки профилированного соснового бруса размером 200 ? 200 мм., общим объемом 20 куб. метров по цене <данные изъяты> рублей за 1 куб. метр, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.1 указанного договора, поставка осуществляется в течение 45 дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла ИП ФИО1 предоплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 был обязан сообщить ФИО2 об изготовлении продукции не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что в установленный договором срок ИП ФИО1 приготовил для передачи ФИО2 сосновый брус, надлежащим образом известил об этом истцу, а также о том, что ФИО2 отказалась от приемки бруса, ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, как правильно указал суд, попытки ответчика передать истице брус в августе 2013 года значения не имеют, поскольку на этот момент ФИО2 воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора и имела право не принимать брус, предложенный с нарушением срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ИП ФИО1 отсутствовала обязанность уведомить ФИО2 о готовности передать брус, основаны на неправильном применении закона.

Так, согласно п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. При этом, доказательств наличия таких обстоятельств, ответчиком ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО1 нарушил условие договора о поставке товара, не обеспечив изготовление и поставку товара в установленный договором срок.

В связи с этим, суд первой инстанции, в соответствии с положениями п. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки, установленной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 150000 рублей и компенсации морального вреда, установленной ст. 15 этого же закона, в размере <данные изъяты> рублей.

Также из материалов дела следует, что ФИО2, по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатила ИП ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за брус кедровый профилированный <данные изъяты>

Поскольку предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась поставка соснового бруса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при внесении оплаты по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стороны имели в виду иной договор. При этом, поскольку квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о количестве бруса из кедра и не предусматривает порядка его определения, не определяет цену за единицу товара и не указана единица измерения, суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор поставки бруса из кедра сторонами не был заключен в виду несогласования количества поставляемого бруса и сроков его поставки. Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 оплатила ИП ФИО1 <данные изъяты> рублей в отсутствие обязательственных отношений, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением ФИО1 и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он понес убытки, связанные с уценкой бруса, закупленного для ФИО2, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что нарушений договора, со стороны истицы не было, в связи с чем, суд обоснованно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков. При этом, судебная коллегия отмечает, что относимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП ФИО1 убытков, связанных с утратой стоимости бруса (заключение специалиста), в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, не допустив существенных нарушений процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи