Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Белгородское авиапредприятие» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным

по апелляционной жалобе АО «Белгородское авиапредприятие»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с 06 января 1994 г. работал в АО «Белгородавиа» на различных должностях. С 18 июня 2015 г. занимал должность диспетчера Центра управления производством.

05 июля 2016 г. на основании приказа № 746 л/с работодатель применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора. В приказе в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указано, что 22 июня 2016 г. при обслуживании рейса UT 278 АК «ЮТэйр» была допущена задержка отправления воздушного судна на 19 минут вследствие несвоевременной посадки пассажиров, причиной которой послужило отсутствие своевременного контроля процесса обслуживания рейсов со стороны диспетчера центра управления производством ФИО1 Тем самым он нарушил пункты 4.6, 5.21 Технологии взаимодействия подразделений АО «Белгородавиа» при подготовке и осуществлении наземного обслуживания воздушных судов, пункт 1.5 должностной инструкции диспетчера центра управления производством, пункт 6.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка общества.

Дело инициировано иском ФИО1 об отмене наложенного на него приказом АО «Белгородавиа» № 746 л/с от 05 июля 2016 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование указал, что он передал все необходимые сведения для организации своевременной посадки пассажиров в самолет.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «Белгородавиа» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

На основании статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Из материалов дела следует, что 04 июля 2016 г. начальник центра управления производством Ж.В.А. написал в адрес генерального директора АО «Белгородавиа» служебную записку, в которой указал, что 22 июня 2016 г. при обслуживании рейса UT 278 АК «ЮТэйр» была допущена задержка отправления воздушного судна на 19 минут по причине несвоевременной посадки пассажиров. В ходе проверки установлено, что исполняющая обязанности старшей смены службы организации перевозок Я.Б.В. своевременно не сообщила о наличии пассажиров VIP зала и необходимости в услуге микроавтобуса «Форд». Диспетчер центра управления производством ФИО1, который обязан контролировать весь процесс обслуживания рейсов, информацией не владел.

Сложившаяся ситуация возникла в результате бездействия старшей смены службы организации перевозок Я.Б.В., выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением процесса по коммерческому обслуживанию воздушных судов, отсутствию взаимодействия между дежурной сменой службы и другими подразделениями, участвующими в процессе обслуживания. Согласно технологии взаимодействия служб (Т02-2015) диспетчер центра управления производством ФИО1, в случае возникновения предпосылок к задержке, обязан оперативно принимать решения и давать указания по их ликвидации и недопущению дальнейшего развития. Однако, при обслуживании рейса UT278 АК «ЮТэйр» он заблаговременно не уточнил наличие пассажиров в VIP зале, не предусмотрел необходимость выделения транспорта для доставки к воздушному судну.

С учетом вышеизложенного предлагал объявить дисциплинарное взыскание в виде замечания старшей смены службы организации перевозок Я.Б.В. за нарушение пунктов 1.5, 4.2, 4.4 должностной инструкции. Диспетчеру центра управления производством ФИО1 за отсутствие контроля выполнения технологического графика обслуживания воздушного судна, технологии взаимодействия служб (Т02-2015 пункты 4.6, 5.21), нарушение пункта 1.5 должностной инструкции предлагал объявить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании установлено, что исполняющий обязанности генерального директора АО «Белгородавиа» при принятии приказа № 746 л/с от 05 июля 2016 г. о привлечении работника к дисциплинарной ответственности исходил из того, что истец должен был своевременно проконтролировать процесс обслуживания рейса UT 278 АК «ЮТэйр». В результате отсутствия контроля он нарушил пункты 4.6, 5.21 Технологии взаимодействия подразделений АО «Белгородавиа» при подготовке и осуществлении наземного обслуживания воздушных судов, пункт 1.5 должностной инструкции диспетчера центра управления производством, пункт 6.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка общества.

То есть работодатель, как правильно указал суд, применяя к истцу дисциплинарное взыскание, исходил из того, что ФИО1 не осуществил своевременно контроль за выполнением технологического графика обслуживания воздушного судна.Как указано в разъяснениях, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Проанализировав положения пунктов 4.6, 5.21 Технологии взаимодействия подразделений АО «Белгородавиа» при подготовке и осуществлении наземного обслуживания воздушных судов, пункта 1.5 должностной инструкции диспетчера центра управления производством и пункта 6.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка общества, нарушение которых было вменено истцу, суд пришел к выводу о недоказанности работодателем наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Так, в пункте 1.5 должностной инструкции диспетчера центра управления производством ОАО «Белгородавиа», с которой истец ознакомлен 03 июля 2015 г., закреплено, что последний в своей работе руководствуется Технологией взаимодействия подразделений АО «Белгородавиа» при подготовке и осуществлении наземного обслуживания воздушных судов, Правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 6.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка общества предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, режим рабочего времени, исполнительскую дисциплину, выполнять настоящие Правила и должностную инструкцию.

В силу пункта 4.6 Технологии взаимодействия подразделений АО «Белгородавиа» при подготовке и осуществлении наземного обслуживания воздушных судов процесс обслуживания рейса организует и контролирует старший диспетчер или диспетчер центра управления производством, которые фиксируют время начала и окончания выполнения операций, определенных технологическим графиком обслуживания воздушного судна в информационной системе. При возникновении сбойной ситуации по подготовке воздушного судна к вылету сменный начальник аэропорта центра управления производством принимает меры по ее урегулированию, в том числе путем привлечения дополнительных сил и средств.

По факту окончания обслуживания сотрудники службы организации перевозок, центра управления производством вводят информацию по обслуженному рейсу в информационную систему «1С: Предприятие-Аэропорт» для автоматического формирования справок по учету услуг и сводно-загрузочной ведомости (пункт 5.21 Технологии взаимодействия подразделений АО «Белгородавиа» при подготовке и осуществлении наземного обслуживания воздушных судов).

По мнению судебной коллегии, обоснован вывод суда о том, что, исходя из положений Технологии взаимодействия подразделений АО «Белгородавиа» при подготовке и осуществлении наземного обслуживания воздушных судов, должностной инструкции диспетчера центра управления производством, контроль обслуживания рейса со стороны диспетчера осуществляется лишь посредствам фиксации в технологическом графике обслуживания воздушного судна времени начала и окончания выполнения операций по его обслуживанию дежурными сменами общества.

Перечень операций, их последовательность и продолжительность определены в технологических графиках обслуживания воздушных судов (пункт 4.2 Технологии взаимодействия подразделений АО «Белгородавиа»).

В соответствии с пунктом 4.5 должностной инструкции диспетчера центра управления производством работник обязан контролировать выполнение технологических графиков обслуживания воздушных судов, отмечая выполнение всех технологических операций по каждому рейсу в электронном суточном плане полетов. При задержках выполнения рейсов, неисправностях воздушных судов, сбойных ситуациях при подготовке воздушного судна к вылету фиксировать информацию о причинах в суточном плане.

В пункте 4.6 Технологии взаимодействия подразделений АО «Белгородавиа» также закреплено, что контроль процесса обслуживания рейса заключается в фиксировании времени начала и окончания выполнения операций, определенных технологическим графиком обслуживания воздушного судна в информационной системе.

Контроль за выполнением сменами подразделений технологического процесса наземного и аэропортового обслуживания воздушных судов в аэропорту выполняет сменный начальник аэропорта центра управления производством, согласно технологических графиков. Указания данного лица являются обязательными для исполнения работниками дежурных смен всех подразделений и сторонних организаций, задействованных в процессе обслуживания воздушного судна (пункт 4.5 Технологии взаимодействия подразделений АО «Белгородавиа»).

В силу пункта 4.3 должностной инструкции диспетчер центра управления производством осуществляет лишь содействие и оказывает помощь сменному начальнику аэропорта центра управления производством при координировании и оперативном руководстве действиями дежурных смен подразделений общества и сторонних организаций.

При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что в случае возникновения сбойной ситуации по подготовке воздушного судна к вылету сменный начальник аэропорта центра управления производством принимает меры по ее урегулированию, в том числе путем привлечения дополнительных сил и средств. В связи с чем непонятно, каким образом истец, фиксируя в электронном суточном плане полетов время посадки пассажиров по рейсу UT 278 АК «ЮТэйр», то есть, осуществляя контроль процесса обслуживания рейса, должен был не допустить задержку отправления воздушного судна на 19 минут, вызванную несвоевременной посадкой пассажиров.

Диспетчер центра управления производством на основании пунктов 4.7, 4.11 должностной инструкции обязан немедленно информировать сменного начальника аэропорта, дежурные смены общества и сторонние организации об изменениях и дополнениях в суточный план полетов, изменениях времени вылета и прибытия ВС; докладывать начальнику центра управления производством, сменному начальнику аэропорта обо всех сбойных ситуациях в работе аэропорта и всех происшествиях за период дежурства.

Однако истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности за несвоевременное информирование сменного начальника аэропорта о посадке пассажиров рейса UT 278 АК «ЮТэйр» с нарушением времени, установленного в технологическом графике обслуживания воздушных судов для данного вида операции. Также работнику не вменялось невнесение каких-либо технологических операций по вышеуказанному рейсу в электронный суточный план полетов.

С учетом изложенного суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что 22 июня 2016 г. задержка отправления воздушного судна UT 278 АК «ЮТэйр» произошла по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что при выборе вида дисциплинарного взыскания оставлена без внимания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании ФИО1 со ссылкой на суточный план полетов указывал, что во время посадки пассажиров на рейс UT 278 АК «ЮТэйр» он одновременно осуществлял обслуживание нескольких рейсов: ZG 737 «Грозный авиа» (время посадки в г. Белгороде 17:45 час), 7R 167 «Руслайн» (время посадки в г. Белгороде 18:40 час.). Указанное обстоятельство, по мнению истца, должно было учитываться при применении к нему дисциплинарного взыскания.

Из содержания приказа АО «Белгородское авиапредприятие» № 746 л/с от 05 июля 2016 г. следует, что основной причиной задержки отправления воздушного судна на 19 минут послужило отсутствие сообщения исполняющей обязанности диспетчера по организации авиационных перевозок Я.Б.В. о необходимости услуги микроавтобуса «Форд» для обслуживания пассажиров VIP зала.

Вместе с тем к Я.Б.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а к работнику, который, по мнению работодателя, должен осуществлять контроль процесса обслуживания рейсов, дисциплинарное взыскание в виде выговора. В то же время сменный начальник аэропорта центра управления производством, также осуществляющий контроль за выполнением сменами подразделений технологического процесса наземного и аэропортового обслуживания воздушных судов в аэропорту, согласно технологических графиков, вообще не привлечен к дисциплинарной ответственности.

При вынесении решения судом первой инстанции учтено, что оспариваемым приказом № 746 л/с от 05 июля 2016 г. истец подвергнут дисциплинарному взысканию за нарушение пунктов 4.6, 5.21 Технологии взаимодействия подразделений АО «Белгородавиа» при подготовке и осуществлении наземного обслуживания воздушных судов, пункта 1.5 должностной инструкции диспетчера центра управления производством, пункта 6.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка общества.

В данном приказе не имеется сведений о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за какие-либо иные нарушения, указанные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно проверил законность и обоснованность вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, исходя из содержащегося в нем описания дисциплинарного проступка, то есть из описания конкретных действий ФИО1, которые, по мнению работодателя, являются неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на выводы суда и правильность решения, показания свидетелей зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Иных доводов в жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы АО «Белгородское авиапредприятие», направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2016 г. по делу по иску ФИО1 к АО «Белгородское авиапредприятие» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Белгородское авиапредприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи