Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Шлыка ФИО10 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2016 г. об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

18.01.2016 г. ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству юстиции Украины, ООО «ТД Элит Сервис», третьи лица - частный нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Шлык ФИО10, о признании недействительными протокола о проведении публичных торгов, акта о проведении публичных торгов, свидетельства о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, записи о регистрации права собственности на часть квартиры, свидетельства о государственной регистрации права.

11 мая 2016 г. представитель истца подал заявление об обеспечении иска путем запрещения ФИО6 совершать действия в отношении <данные изъяты> части квартиры <адрес>, направленные на распоряжение, в т. ч. продажу, дарение, а также отягощение данного объекта недвижимости, в т.ч. передачу в залог (ипотеку), сдачу в аренду, а также запрещения Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия, связанные с распоряжением (отягощением) и (или) оформлением соответствующих прав на <данные изъяты> часть квартиры <адрес>.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2016 г. ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично. ФИО6 запрещено совершать действия, направленные на распоряжение (продажу, дарение, передачу в залог (ипотеку)) <данные изъяты> частью квартиры <адрес>. Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено совершать регистрационные действия, связанные с распоряжением (продажей, дарением, передачей взалог (ипотеку)) <данные изъяты> частью квартиры <адрес>, принадлежащих ФИО6 В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

В частной жалобе ФИО6 просит данное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При этом указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом был рассмотрен вопрос о возобновлении производства по данному делу, однако в нарушение требований ст. 219 ГПК РФ лица, участвующие в деле об этом уведомлены не были.

Судом не были приняты во внимание сведения о том, что в настоящее время в производстве суда находится дело по его иску о выделе доли в спорной квартире и признании за ним права собственности на часть спорной квартиры. Рассмотрение данного вопроса предусматривает выполнение определенных регистрационных действий. В связи с этим определение о наложении запрета на совершение регистрационных действий, связанных с распоряжением 1/2 частью спорной квартиры, нарушает его законные права и интересы.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 и его представитель - адвокат Кашифов Т.Н. поддержали частную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО5 - ФИО8 в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска путем наложении запрета на совершение действий, направленных на распоряжение имуществом ответчика, являющегося предметом спора, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спор, в том числе предавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Предметом данного спора является право собственности на недвижимое имущество - <данные изъяты> часть квартиры № <адрес>, зарегистрированную на имя третьего лица - ФИО6

Из объяснений ФИО6 усматривается, что он намерен продать долю квартиры, право собственности на которую оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права при возобновлении производства по делу, не дают оснований для отмены определения судьи об обеспечении иска.

Принятие мер по обеспечению иска не препятствует рассмотрению дела по иску ФИО6 о выделе доли в спорной квартире, которое находится в производстве суда.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шлыка ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: