Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михновской Елены Александровны на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Михновской Елены Александровны о передачи по подсудности гражданского дела № 2-653/2022 по иску Чекотовой Нины Александровны к Михновской Елене Александровне об освобождении охранной зоны канализационной сети путем сноса строения, о взыскании судебной неустойки,

установила:

истец Чекотова Н.А. обратилась в суд с иском к Михновской Е.А., в котором просила суд обязать ответчика освободить охранную зону канализационной сети, кадастровый Номер изъят, расположенной по адресу: путем сноса строения, находящегося на земельном участке, с кадастровым Номер изъят, по адресу: взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по делу с начислением по 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, указанным в решении суда, вступившем в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика Михновской Е.А. - Белокрыльцева Е.А. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд, указав, что Михновская Е.А. является индивидуальным предпринимателем, поскольку использует спорный земельный участок с кадастровым Номер изъят в предпринимательской деятельности, вид разрешенного использования земельного участка: производственная деятельность, предпринимательская деятельность.

Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 24 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о передачи по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области данного гражданского дела.

Не согласившись с определением суда, представителем ответчика Михновской Е.А. - Белокрыльцевой Е.А. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Повторяя доводы ходатайства о передаче дела по подсудности, указывает, что основным видом деятельности ответчика является - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, использует спорный земельный участок с кадастровым Номер изъят в предпринимательской деятельности, вид разрешенного использования земельного участка: производственная деятельность, предпринимательская деятельность. Сеть канализаций истца располагаются на земельных участках истца, разрешенным использованием которых является предпринимательство, сеть канализаций используется истцом в целях эксплуатации сооружений, находящихся на земельных участках, в целях предпринимательской деятельности, а не в личных, бытовых и иных целях. Правоотношения истца и ответчика возникли из осуществления ими предпринимательской деятельности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителем ответчика Михновской Е.А. - Белокрыльцевой Е.А. о передачи по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области указанного гражданского дела, суд, руководствуясь требованиями ст. 22 ГПК РФ, 27, 28 АПК РФ, исходил из того, что в настоящем споре отсутствует совокупность признаков экономического спора, с которыми ст.27 АПК РФ связывает подсудность гражданских дел арбитражному суду, поскольку правоотношения сторон по данному делу не связаны с осуществлением ими экономической деятельности, отсутствует экономический спор, связанный с использованием указанных земельных участков, сети канализации, на основании чего пришел к выводу отсутствии оснований для отнесения данного дела к компетенции Арбитражного суда Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст.22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор непосредственно между сторонами должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из анализа требований ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ, а также существа предъявленных требований Чекотовой Н.А., совокупность признаков экономического спора, с которыми ст.27 АПК РФ связывает подсудность гражданских дел арбитражному суду, отсутствует, поскольку правоотношения по данному делу не возникают из осуществления сторонами, являющимися юридическими лицами, соответствующей экономической деятельности.

В обоснование исковых требований, истец указала, что нахождение на сети канализации строения ответчика затрудняет доступ к ней, ограничивает возможность обслуживания, быстрого и своевременного реагирования на устранение коммунальных аварий, таким образом, нарушает ее права.

Таким образом, правоотношения сторон, не смотря на наличии у них статуса юридического лица, а также вида разрешенного использования принадлежащих им на праве собственности земельных участков, не основаны на осуществлении сторонами спора предпринимательской или иной экономической деятельности.

Тот факт, что стороны используют принадлежащие им земельные участки в целях извлечения прибыли, не свидетельствует, что отношения, возникшие между ними, являются предпринимательской или иной экономической деятельностью. В том числе с учетом существа заявленного искового требования об освобождении охранной зоны канализационной сети путем сноса строения. Само по себе наличие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, суд первой инстанции, дав оценку существу рассматриваемого спора, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Михновской Е.А. о передачи по подсудности настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Иркутской области, указанное дело подлежит разрешению по существу судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Михновской Елены Александровны о передачи гражданского дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Михновской Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 05 августа 2022 года.