Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ООО «....» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Б.С.А. и и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава Б. РОСП Воронежской области В.И.А.;

по апелляционной жалобе ООО «....» на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 сентября 2014 года

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «....» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Б.С.А. и и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава Б. РОСП Воронежской области В.И.А. В обосновании заявленных требований указали, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Б. РОСП Воронежской области Б.С.А. от …..2014 года возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам №…., №… от 1997, 1999 г.г., выданным Борисоглебским городским судом Воронежской области в отношении должника ООО «....» о взыскании сумм задолженности в пользу взыскателей Д.В.Н., С.В.Н., М.Т.М., Ч.Л.Д., Ю.С.А. И.Н.В. ООО «....» …...2014 года указанные постановления были обжалованы в порядке подчиненности. Постановлением и.о.начальника отдела-старшего судебного пристава Б. РОСП Воронежской области В.И.А. от …..2014 года было отказано в удовлетворении жалобы. ООО «....» считает указанные постановления незаконными, в связи с тем, что решение о признании ООО «....» банкротом и об открытии конкурсного производства было принято Арбитражным судом Воронежской области от.. .2000года. Исполнительные листы были получены взыскателями до введения процедуры конкурсного производства. По мнению заявителя, взыскатели должны были подать заявление в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов и направить исполнительные листы конкурсному управляющему для установления требований в реестр. Однако взыскателями не были предприняты в полном объеме необходимые действия для установления требований кредиторов. Кроме того считает, что взыскателями пропущен трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению, предусмотренный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». ООО «....» просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Б. РОСП Воронежской области Б.С.А. от ….2014 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «....» о взыскании сумм задолженности в пользу взыскателей Д.В.Н., С.В.Н., М. Т.М., Ч. Л.Д., Ю.С.А. И.Н.В., а также постановление и.о.начальника отдела-старшего судебного пристава Б. РОСП Воронежской области В.И.А. от ….2014 года об отказе в удовлетворении жалобы. Поданной в порядке подчиненности.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 сентября 2014 года ООО «....»» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Б. РОСП Б.С.А. от …..2014г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа …..1997г. в пользу взыскателей: С.В.Н., Д.В.Н., М. Т.М., Ч. Л.Д., Ю.С.А., а также постановление судебного пристава-исполнителя Б. РОСП Б.С.А. от ….2014 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №…..от ….1999г. в пользу взыскателя И.Н. В., а также заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава Б. районного отдела судебных приставов Воронежской области В.И. А. от …..2014г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности отказано (л.д.80,81-85).

В апелляционной жалобе ООО «....» просит решение суда отменить ввиду того, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.88-91).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица – взыскатели по исполнительному производству, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 167, ч. 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «....» ….., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица М.Т.М. – Б.О.В., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотрен статьей 327 ГПК РФ.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ООО «....» Т.Е.А., представителя заинтересованного лица М. Т.М. – Б. О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со статьями 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что на основании Постановлений судебного пристава-исполнителя Б. РОСП Воронежской области Б.С.А. от …..2014 года возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам №…., №…. от 1997, 1999 г.г., выданным Борисоглебским городским судом Воронежской области в отношении должника ООО «....» о взыскании сумм задолженности в пользу взыскателей Д.В.Н., С.В.Н., М.Т.М., Ч.Л.Д., Ю.С.А. И.Н.В. (л.д.8-13).

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя Б. РОСП ФИО1 о возбуждении исполнительных производств, ООО «....» ссылалось на то, что у пристава отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку взыскателями не были предприняты в полном объеме необходимые действия для установления требований в реестре требований кредиторов, а именно не подали заявление в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов и направить исполнительные листы конкурсному управляющему для установления требований в реестр. Кроме того, трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению, предусмотренный статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателями пропущен.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «....».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «....» о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Б. РОСП о возбуждении исполнительных производств, районный суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Б. РОСП Б.С.Д. действовала в пределах своей компетенции, правомерно приняв к исполнению исполнительные документы и возбудив исполнительные производства, а также признав, что права и законные интересы ООО «....» обжалуемыми постановлениями, не нарушаются.

Свой вывод суд мотивировал тем, что исполнительные листы Борисоглебским РОСП были переданы конкурсному управляющему для включения в реестр кредиторов в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. взыскателями были предприняты в полном объеме необходимые действия для установления требований в реестре требований кредиторов.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Материалами дела подтверждается то, что исполнительные листы выданы на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от ….1997г., вступившее в законную силу …..1997г., и от ….1999г., вступившее в законную силу …..1999г. (л.д. 42,44,46,48,50,52).

Из письменных возражений судебного пристава-исполнителя Б.С.А. данные исполнительные листы были предъявлены взыскателями в Борисоглебский РОСП ……2014 году (л.д. 37-40).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 21 названного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 указанного Федерального закона конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ….2013года было прекращено конкурсное производство в отношении ООО «....», в связи удовлетворением требований кредиторов. В мотивировочной части данного определения указано, что с учетом положений п. 2 статьи 117 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Т.Т.И. действует до даты прекращения производства по делу о банкротстве (л.д. 14-18).

Однако суд первой инстанции указанному обстоятельству никакой правовой оценки не дал, в связи с чем принял ошибочное и незаконное решение.

Исходя из буквального толкования положения статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом Определения Арбитражного суда Воронежской области от ….2013 года следует, что полномочия конкурсного управляющего Т.Т.И. были прекращены с …..2013 года.

Соответственно Т.Т.И. со дня прекращения конкурсного производства не имела право действовать как конкурсный управляющий ООО «....», в том числе подписывать документы.

При таких обстоятельствах Акты передачи исполнительных листов от ….2014 года не могли быть приняты во внимание как допустимые доказательства, свидетельствующие о предъявлении взыскателями в установленные сроки исполнительных листов, поскольку Т.Т.И. с момента прекращения конкурсного производства была неправомочна действовать от имени ООО «....» (л.д. 41-52).

Учитывая обстоятельство того, что исполнительные листы взыскателями Д. В.Н., С.В.Н., М. Т.М., Ч.Л.Д., Ю.С.А. И.Н.В. предъявлены ….2014 года, то есть за пределами трехлетнего срока, а необходимых и надлежащих доказательств в подтверждение того, что ранее исполнительные листы предъявлялись к исполнению в установленные Законом сроки, не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о пропуске взыскателями трехлетнего срока, предусмотренного п. 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Необходимо также отметить, что доказательств в подтверждение обращения взыскателей в ООО «....» о взыскании суммы долга и включении их в реестр требований кредиторов не представлено.

Следовательно, истечение трехлетнего срока препятствовало, если исходить из пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбуждению исполнительного производства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые по делу постановления, а также постановление и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Б. РОСП Воронежской области В.И.А. не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем имеются правовые основания для признания их незаконными.

Также следует отметить, что все доводы взыскателей о невозможности предъявления исполнительных листов в установленные сроки, наличие уважительных причин, являются юридически значимыми при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановления судебного пристава – исполнителя Б. РОСП УФСПП России по Воронежской области Б.С.А. от ….2014 года О возбуждении исполнительного производства не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (статьи 21, 31), в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что взыскатели С.В.Н., Д.В.Н., М.Т.М., Ч.Л.Д., Ю. С.А., И. Н.В. не лишены права на обращение в суд в порядке статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа о взыскании с ООО «....» в их пользу суммы долга к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя Б. РОСП УФССП России по Воронежской области Б.С.А. от …..2014 года о возбуждении исполнительного производства на сновании исполнительного листа №… от ….1997г. в пользу взыскателей: С.В.Н., Д.В.Н., М.Т.М., Ч.Л.Д., Ю.С.А., а также постановление судебного пристава-исполнителя Б. РОСП Б.С.А. от ….2014 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №… от….1999 года в пользу взыскателя И.Н. В. – незаконными.

Признать постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Б. РОСП Б. РОСП УФССП России по Воронежской области В.И. А. от ….2014г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «....», поданной в порядке подчиненности - незаконным.

Председательствующий:

Судьи коллегии: