Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей	Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.,
при секретаре	К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу «<ЮЛ1>» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года по делу №2-1019/15 по заявлению «<ЮЛ1>» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М.А..,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – М.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ЮЛ1>, являющееся взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу М.А.., допущенное по исполнительному производству №..., возбужденному 13 октября 2011 года в отношении должника Ш.А.. По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в неприменении к должнику всех мер принудительного исполнения, имеющих целью полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на принадлежащую должнику автомашину. В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя принять все меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на автомашину, принадлежащую должнику.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года в удовлетворении требований <ЮЛ1> отказано.

В апелляционной жалобе представитель <ЮЛ1> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя <ЮЛ1> заинтересованное лицо – Ш.А. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. <ЮЛ1>» извещено 14.04.2015 посредством факсимильной связи, Ш.А. извещен 14.04.2015 посредством направления судебного извещения. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2009 года с Ш.А. в пользу <ЮЛ1> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>, государственная пошлина – <...>, а всего <...>.

Постановлением от 13 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, на основании исполнительного листа, выданного Гатчинским городским судом по указанному выше делу, возбудил исполнительное производство №... в отношении должника Ш.А. о взыскании в пользу <ЮЛ1> денежных средств.

Актом от 30 мая 2011 года исполнительное производство №... передано в Пушкинский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу и постановлением от 6 июля 2011 года возбуждено исполнительное производство №....

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2011 года произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с <ЮЛ1> на <ЮЛ1>

Согласно ответу, полученному судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу из ГИБДД было установлено наличие у должника автотранспортного средства <...>, гос. рег. номер №...

29.08.2011 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля.

14.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в выдаче паспорта гражданина РФ для выезда из РФ и въезда в РФ должнику Ш.А.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №... приняты меры к розыску банковских счетов должника и наложению ареста на денежные средства, направлены запросы в регистрирующие органы (Пенсионный фонд РФ, налоговый орган, ГИБДД, УФРС по Санкт-Петербургу), на которые были получены соответствующие ответы.

07.02.2012 в связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в отношении должника Ш.А.. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...>.

07.03.2012 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве <...><ЮЛ1> ее правопреемником <ЮЛ1>.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя из <ЮЛ2> поступили сведения о том, что на имя Ш.А.. открыт расчетный счет, на который поступают денежные средства.

07.03.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника Ш.А.., находящиеся на счете, открытом в <ЮЛ2> в сумме <...> и <...>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.03.2012, от 02.04.2012 произведено распределение денежных средств, которые перечислены взыскателю <ЮЛ1>.

Из ответа филиала <ЮЛ3>, полученного на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что на имя должника Ш.А. открыт счет, остаток денежных средств по состоянию на 26 марта 2012 года – <...>. 29.03.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника Ш.А.., находящиеся на счете, открытом в филиале <ЮЛ3>

09.04.2012 в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя <ЮЛ4> сообщил, что 20.01.2009 между Банком и Ш.А. был заключен кредитный договор №... сроком по 20.01.2014. С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, 20.01.2009 между сторонами заключен договор залога – автомобиля <...>, <дата> года выпуска.

05.06.2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <...>, <дата> выпуска, г.н.з. №..., принадлежащего должнику Ш.А.., установлена предварительная оценочная стоимость автомобиля - <...>.

08.08.2012 в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя <ЮЛ4> сообщил, что по состоянию на 01.08.2012 остаток основного долга Ш.А. по кредитному договору составляет <...>, текущая просроченная задолженность у заемщика отсутствует. Принимая во внимание указанные обстоятельства, Банк указал, что возражает против продажи залогового автомобиля.

Из материалов исполнительного производства №... также следует, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М.А.. с целью установления имущественного положения должника Ш.А.., принимались иные меры.

30.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений об имущественном положении должника.

01.10.2013 судебным приставом по розыску в рамках исполнительного производства №... вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина.

01.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника.

17.10.2013 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ.

30.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

28.11.2013 судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении информации об остатке задолженности перед банком «<ЮЛ4>».

28.11.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка сохранности автомобиля <...>, <дата> выпуска, г.н.з. №..., принадлежащее должнику Ш.А.., о чем был составлен акт, из которого следует, что автомобиль находится в исправном состоянии, повреждений не обнаружено.

Кроме того, 30.10.2013, 12.02.2014, 19.03.2014 судебным приставом-исполнителем М.А. совершены выходы в адрес должника, о чем составлены соответствующие акты.

30.05.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя М.А. исполнительное производство №..., в связи с установлением иного места жительства должника Ш.А. передано для исполнения в Гатчинский РОСП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по материалам исполнительного производства обстоятельств, пришел к правильному выводу о необоснованности утверждений заявителя по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

При этом следует соблюдать принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенной нормы права следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

По настоящему делу усматривается, что договор залога принадлежащего должнику имущества в обеспечение исполнения кредитных обязательств заключен Ш.А. 20.01.2009.

Как установлено материалами дела на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <...>, <дата> выпуска, г.н.з. №..., принадлежащее должнику Ш.А.., судебным приставом-исполнителем установлена предварительная оценочная стоимость автомобиля - <...>, с указанной стоимостью должник согласился. В то время как согласно ответу <ЮЛ4> задолженность Ш.А.. перед ним по обеспеченным залогом обязательством на момент составлении акта о наложении ареста на автомобиль составила <...>.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеются все основания считать, что в случае реализации судебным приставом-исполнителем автомобиля, принадлежащего должнику, возможность удовлетворения требований взыскателя <ЮЛ1>за счет принадлежащего должнику имущества была бы утрачена, в связи с реализацией преимущественных прав залогодержателем <ЮЛ4> на предмет залога перед другими лицами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что <ЮЛ4> к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлекался. Между тем, в представленных судебному приставу-исполнителю ответах на запросы, сообщил, что ввиду отсутствия текущей просроченной задолженности у заемщика Ш.А.., <ЮЛ4> возражает против продажи залогового автомобиля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности применения в отношении должника такой меры как реализация залогового имущество, не установлено.

В конкретном случае судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и возможные меры по исполнению исполнительного документа, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В частности запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, арест имущества должника, были направлены на обеспечение сохранности имущества должника, предотвращение действий должника, направленных на реализацию имеющегося у него ликвидного имущества.

Представленными в материалы дела документами подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер в рамках представленных полномочий к исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок не может являться основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль с 20.01.2014 не является предметом залога, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доказательств тому, что кредитные обязательства перед <ЮЛ4> по договору от 20.01.2009 исполнены Ш.А. в полном объеме, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, исполнительное производство №... находилось более 7 месяцев на исполнении в Гатчинском районном отделе судебных приставов, в компетенцию должностных лиц которого входит принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об отчуждении должником автомашины или о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: