Гражданский кодекс часть 1

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2022 г. постановлено: заявление ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-5631/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Голиаф» ФИО2 просит определение суда отменить. Указывает, что срок предъявления исполнительного листа не истек, так как исполнительное производство было окончено 11.02.2020, срок предъявления истекает 11.02.2023.

В соответствии с положениями ч. ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Указанной норме корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из положений ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3). В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч.3.1).

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Статьей ст. 432 ГПК РФ также предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2). Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (ч.3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.08.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк Росси» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 633 695,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9536,96 руб., а всего 643 232, 68 руб.».

Решение вступило в законную силу. По делу выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем (ООО «Голиаф») не представлено допустимых и достаточных доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика (должника) ФИО1 исполнительного производства, соответствующих сведений в банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов не имеется, в связи с чем пришел к выводу о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основанием.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований).

В силу п. 1.1 договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В силу п. 1.2 договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ количество и объем (общая сумма задолженности) прав (требований) цедента к должникам фиксируются в акте приема-передачи.

В материалы дела также представлены акт приема-передачи прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к договору устпки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры уступки прав (требований), заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Экспобанк» от 16.12.2014, а также договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ООО «Форвард».

Кроме того, в соответствии с п. 1.8 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права (требования) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

Таким образом, права требования по заявленным кредитному договору были переданы ООО «Голиаф».

Учитывая, что после принятия решения судом и вступления его в законную силу отношения между сторонами регулируются положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», процессуальное правопреемство по судебному акту представляет собой замену стороны взыскателя.

Таким образом, к ООО «Голиаф» перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничения прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом, в том числе, и тем, которые не перечислены в ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки прав требования, в силу которого к ООО «Голиаф» перешло право требования по кредитному договору, недействительным в установленном порядке не признан, основания для отказа в процессуальном правопреемстве отсутствуют.

На основании ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую заменил правопреемник.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исполнительное производство в отношении ответчика (должника) ФИО1 по исполнению решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.08.2014 по настоящему делу было окончено 11.02.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 77) (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), в связи с чем полагает возможным принять в качестве нового доказательства представленные апеллянтом к частной жалобе сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов сведения в отношении должника ФИО1

Следовательно, с учетом положений ст. ст. 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на дату обращения в суд ООО «Голиаф» с заявлением о замене взыскателя, срок предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию не истек (течение указанного срока, начавшееся 12.02.2020 (на следующий день после окончания исполнительного производства), завершиться 13.02.2023).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что заключенный между сторонами договор уступки прав не противоречит закону, он никем не оспорен, не расторгнут, является действующим, должник каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении им решения суда в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не представил суд апелляционной инстанции с учетом того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», не истек, считает, что имеются процессуальные основания для замены стороны взыскателя его правопреемником, в связи с чем определение суда от 25.02.2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – о замене взыскателя ООО «Форвард» на правопреемника – ООО «Голиаф».

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

По гражданскому делу №2-563/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности произвести замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» (ОГРН <***>).

Судья А.А. Лемза