Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парафарм» о запрете использования, удалении персональных данных и изображения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Парафарм» о запрете использования, удалении персональных данных и изображения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что в августе 2018 года ему стало известно, что ООО «Парафарм» использует его персональные данные в рекламе своей продукции – спортивного питания и спортивных добавок FITNESS/LIFE, в журнале «Железный мир» (выпуск № 04/2017 № 05/06/2017), а также на страницах интернет-сайтов https:// www.secret-dolgolet.ru, https://parafarm-russia.ru, https://leveton.su. Он является профессиональным каскадером, рекордсменом Книги рекордов Гиннесса, известен всем как Александр «Пересвет», «человек-наковальня» и «Сэм».

В связи с тем, что ФИО1 разрешения на использование своего изображения и персональных данных ООО «Парафарм» не давал, просил обязать ООО «Парафарм» удалить его персональные данные, включая фамилию, имя и отчество, его изображение на страницах интернет-сайтов https://www.secret-dolgolet.ru, https://parafarm-russia.ru, https://leveton.su, и запретить их дальнейшее использование без его согласия. Взыскать с ООО «Парафарм» компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Анализируя нормы материального и процессуального права, полагает, что суд, установив факт опубликования в журнале и на официальных сайтах изображения ФИО1, сделал противоречивый вывод о недоказанности использования изображения истца, его имени и фамилии ответчиком. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в деле доказательствам.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «Парафарм» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Одним из оснований возникновения обязательств в силу приведенного выше положения является договор.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, согласно положениям ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в журнале «Железный мир» (выпуск № 04/2017 № 05/06/2017), а также на страницах интернет-сайтов https://www.secret-dolgolet.ru, https://parafarm-russia.ru, https://leveton.su было опубликовано изображение истца ФИО1 и его фамилия и имя в контексте рекламы спортивного питания и спортивных добавок FITNESS/LIFE, производителем которого является ООО «Парафарм» (ОГРН <***>), что подтверждается скриншотами со страниц Интернет-сайтов, распечатками страниц журнала и не оспаривается сторонами по делу.

Оплата рекламы с использованием изображения истца в журнале «Железный мир» (выпуск № 04/2017 № 05/06/2017) было произведено третьим лицом ООО торговый дом «Парафарм +», владельцами страниц интернет-сайтов: https://www.secret-dolgolet.ru является третье лицо ООО «Парафарм» (ОГРН <***>), https://parafarm-russia.ru – ООО «Остеомед-Экспорт», https://leveton.su – ООО «Парафарм» (ОГРН <***>).

09 января 2018 года между ООО «Парафарм» (ОГРН <***>) и ООО Торговый дом «Парафарм +», а также ООО «Парафарм» (ОГРН <***>) заключены договоры о сотрудничестве, согласно которым эти организации обязались оказывать помощь истцу в продвижении фармацевтической продукции.

ООО «Парафарм» (ОГРН <***>) путем обмена электронными документами с ФИО1 заключено соглашение о спонсорстве спортсмена, по которому он за плату дал согласие на использование своего изображения и персональных данных (п. 2.1.6).

Также ООО Торговый дом «Парафарм +» с индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор оказания маркетинговых услуг от 20 апреля 2018 года, по которому получено согласие на использование изображения и персональных данных ФИО1

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные доказательства, свидетельствовали о добровольном согласии ФИО1 использовать свое изображение рекламировать спортивное питание и спортивные добавки FITNESS/LIFE, производителем которого является ООО «Парафарм», полагает обоснованным отказ в удовлетворении требований о запрете использования, удалении персональных данных и изображения, компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании персональных данных и изображения истца без его согласия, а также о том, что переписка от имени ФИО1 велась иным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истец является предпринимателем и в данном случае имеет место экономический спор, который подлежит разрешению в арбитражном суде.

Судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01 декабря 2014 года. Основным видом деятельности является розничная торговля, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Доказательств того, что заявленные исковые требования об удалении персональных данных ФИО1 из информационно-коммуникационной сети Интернет связаны с предпринимательской деятельностью истца, не представлено. Кроме того, контракт о спонсорстве спортсмена заключен истцом с ООО «Парафарм» как физическим лицом.

Исходя из субъектного состава сторон и отсутствия доказательств того, что возникшие правоотношения носят экономический характер, ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, доводы о подведомственности спора арбитражному суду основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи