Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 10.04.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киселёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3, действующее в своих и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику ФИО3, не присутствовавшей в судебном заседании направлена копия мотивированного решения, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

На решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ В жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в случае, если суд сочтет данный срок пропущенным, и мотивированное тем, что жалоба была сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в первый рабочий день после окончания срока обжалования, который приходился на выходные дни.

Апелляционная жалоба содержала недостатки, в связи с чем определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. была оставлена без движения, срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный судом срок ФИО3 устранила недостатки апелляционной жалобы.

_Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: _«В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – отказать.»

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить в связи с тем, что срок подачи апелляционной жалобы ею не нарушен, жалоба подана в срок не ДД.ММ.ГГГГ, о чем ошибочно свидетельствует штамп приема почтового отправления на конверте, которым была направлена в суд апелляционная жалоба, а ДД.ММ.ГГГГ, когда почтовое отправление было передано в отделение почтовой связи и конверту был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №

Также ФИО3 ссылается на то, что на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена по телефону без указания конкретного вопроса, о чем пойдет речь. При этом суд не дал ФИО3 время воспользоваться консультацией юриста, поучаствовать в суде с помощью представителя, донести необходимые документы, в связи с чем вынес определение по неполно выясненным обстоятельствам.

На частную жалобу ФИО3 принесены возражения истцом ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, считать апелляционную жалобу поданной в срок и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ФИО3 в принятии апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, объективно препятствовавших совершению процессуального действия, которые указывали бы на уважительность причин пропуска установленного срока не имеется, а также не имеется доказательств объективной невозможности реализовать своё право на обжалование судебного решения в течение установленного срока, учитывая также мнение по данному вопросу истца и её представителя.

Суд, в частности, указывает, что решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, но так как последний срок для подачи жалобы приходился на нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ то срок, соответственно, переносился на следующий за ним рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из даты, указанной в почтовом штемпеле на конверте, жалоба была сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, и поступила в суд на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме. ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, копию решения получила по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Мотивированное решение Киселевским городским судом было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, срок для его обжалования согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данный день является выходным, то согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется конверт (л.д. 140), в котором ФИО3 была направлена в Киселевский городской суд апелляционная жалоба, на котором имеется номер внутрироссийского почтового идентификатора - №. Также в материалах дела имеется распечатка страницы отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России, согласно которой заказное письмо с данным номером было принято в отделении почтовой службы Киселевска (индекс 652712) в 18:06 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до окончания последнего дня подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции должен был толковать неустранимые разногласия, а именно противоречия между датой на конверте и датой присвоения номера почтового идентификатора в пользу заявителя.

При таких данных, поскольку апелляционная жалоба ФИО3 принята отделением почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ то срок для её подачи не истёк, судебная коллегия полагает отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, считать апелляционную жалобу ФИО3, поданную на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без нарушения процессуального срока. Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу. Направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы, для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Акинина Е.В.

Потлова О.М.