Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БУ РБ «Природопользование и охрана окружающей.среды РБ» к ФИО1 о сносе строений, по апелляционной жалобе представителя истца БУ РБ «Природопользование и охрана окружающей среды РБ» на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04 августа 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав пояснения явившихся лиц, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

БУ РБ «Природопользование и охрана окружающей среды РБ» обращаясь в суд с иском ФИО1 указало, что последняя является собственницей земельных участков с кадастровыми номерами ... площадью <...> кв.м. и ... площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>. Согласно Положению о Государственном природном биологическом заказнике регионального значения «Энхалукский» Кабанского района Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 22.11.2005 N 362 «О продлении срока действия Государственного природного биологического заказника регионального значения «Энхалукский» Кабанского района Республики Бурятия» на территории заказника запрещаются, в том числе прокладка новых дорог, троп, линий электропередач, коммуникаций, возведение строений и сооружений (в том числе временных), не связанных с деятельностью Заказника, охраной, защитой, использованием и воспроизводством лесов. Учитывая, что Дорошкевич на земельном участке, без получения соответствующего согласования, возведен брусовой дом и ограждение участков (забор) просили обязать ее снести указанные постройки в судебном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО2 \исковые требования поддержал, дополнил, что по земельным участкам ответчика проходят миграционные пути косуль, а имеющиеся постройки будут этому препятствовать.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что на принадлежащих ей земельных участках она занимается пчеловодством; забор и брусовой дом построены в ... г. на земельном участке с кадастровым номером ..., на земельном участке с кадастровым номером ... стоят только столбы. Она трижды обращалась за согласованием строительства этих объектов, однако ей было отказано. Данные отказы она не оспаривала.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не доказано где конкретно находятся объекты подлежащие сносу, не доказано, что в границах заказника находятся земельные участки ответчика и что своей деятельностью она может причинить вред природе.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 также возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

В суде апелляционной инстанции представители истца по доверенностям ФИО2, ФИО6, ФИО7 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 полагали вынесенное решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственницей земельного участка с кадастровым номерам ... площадью <...> кв.м. на основании договора купли-продажи земельных участков от ... г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ... г. и земельного участка с кадастровым номером ... площадью <...> кв.м. на основании договора дарения земельных участков от ... г.. о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ... г. Вышеуказанные земельные участки расположены по адресу: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и находятся в границах территории заказника «Энхалукский».

Из материалов дела и пояснений ответчицы ФИО1 также следует, что спорные объекты (брусовой дом и забор) возведены на земельном участке с кадастровым номером ....

Из пояснений ответчицы ФИО1 следует, что на земельных участках она занимается пчеловодством, высаживает медоносы и указанные временные постройки необходимы для осуществления пчеловодства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд пришел к выводу, что поскольку сведения о границах заказника «Энхалукский» внесены в ГКН лишь ... г., то при возведении временных построек ФИО1 не могла и не должна была знать о распространении на ее земельные участки режима заказника, наличии имеющихся в части их использования ограничениях, в противном случае это могло бы повлиять на решение ответчика ФИО1 о приобретении земельных участков с подобными ограничениями в использовании. Кроме того, суд посчитал, что поскольку п.3.2 Положения о заказнике «Энхалукский» допускает возведение построек при условии их согласования, а в согласовании не может быть отказано, если предполагаемая деятельность не противоречит целям и режиму заказника, требованиям действующего природоохранного законодательства, при этом обращения ФИО1 были оставлены без удовлетворения без указания конкретных мотивов, то размещение ФИО8 на своих земельных участках временных построек для занятия пчеловодством соответствует целевому назначению использования их как земель сельскохозяйственного назначения и не нарушает требований природоохранного законодательства, не противоречит целям и задачам деятельности заказника «Энхалукский».

Вместе с тем, судебная коллегия с такими суждениями суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии со ст. 9 Закона Республики Бурятия от 29.12.2005 г. № 1438- III «Об особо охраняемых природных территориях Республики Бурятия» использование особо охраняемых природных территорий Республики Бурятия осуществляется в соответствии с утвержденными положениями об этих территориях, исходя из приоритетности охраняемых природных комплексов и объектов на этих территориях, и не должно противоречить целям их создания.

Как предусмотрено ст. 45 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью.

Согласно ст. 95 Земельного кодекса РФ, на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

В силу ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Заказник «Энхалукский» Кабанского района Республики Бурятия учрежден постановлением Правительства Республики Бурятия от 21.09.1995 N 317.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 22 ноября 2005 г. N 362 «О продлении срока действия государственного природного биологического заказника регионального значения «Энхалукский» Кабанского района Республики Бурятия продлен срок действия государственного природного биологического заказника регионального значения "Энхалукский" Кабанского района Республики Бурятия; установлены границы заказника и утверждено Положение о государственном природном биологическом заказнике регионального значения «Энхалукский» Кабанского района Республики Бурятия.

Согласно п. 1.5 Положения цель деятельности Заказника - сохранение и воспроизводство ценных в хозяйственном, научном, культурном отношении объектов животного мира, поддержание экологического равновесия природных комплексов наряду с регламентируемым природопользованием.

В соответствии с п. 3.1 Положения на территории заказника запрещаются в т.ч. прокладка новых дорог, троп, линий электропередач, коммуникаций, возведение строений и сооружений (в том числе временных), не связанных с деятельностью Заказника, охраной, защитой, использованием и воспроизводством лесов.

Согласно п. 3.2 Положения (действовавшего до 22.08.2016 г. (абзац исключен на основании Постановления Правительства РБ от 22.08.2016 N 394) на территории Заказника по обязательному письменному согласованию с Администрацией Заказника допускалось строительство жилых и хозяйственных строений и сооружений, в том числе временных.

Как следует из пояснений ФИО1 спорные объекты ею были возведены в ... г., однако впервые за согласованием на размещение данных объектов она обратилась ... г., последующие обращения состоялись ... г. и ... г. Отказы в согласовании на размещение временных построек ФИО1 в установленном порядке оспорены не были.

При этом само по себе отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах Заказника на момент приобретения Дорошкевич земельных участков и возведения спорных построек, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт нахождения земельных участков в указанных границах, нельзя расценивать как нарушение прав Дорошкевич на использование земельного участка в соответствии с его назначением.

На момент приобретения земельных участков с учетом того, что границы заказника были установлены Постановлением Правительства РБ 22 ноября 2005 г., с учетом открытости сведений о статусе заказника и его границах, Дорошкевич должна была знать, что приобретаемые ею земельные участки находятся на землях особо охраняемой природной территории, на которой временное строительство допускается лишь по согласованию.

Отсутствие в кадастровых паспортах на земельные участки ФИО1 и в свидетельствах о государственной регистрации права собственности каких-либо ограничений или обременений, включая нахождение участка на территории особо-охраняемой природной территории, не опровергает расположение данных земельных участков в границах Заказника и не отменяет предусмотренные законодательством ограничения в отношении территории ООПТ, которые распространяются, в том числе, и на земельные участки ФИО1

По этим же основаниям судебная коллегия не принимает довод ответчика о том, что в кадастровом деле заказника «Энхалукский» было указано, что земли заказника расположены на землях государственного лесного фонда, в нем отсутствует указание на вхождение в состав заказника земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земель принадлежащих физическим лицам.

При таких обстоятельствах ФИО1 была обязана согласовать с администрацией заказника возможность размещения временных построек, принимая во внимание, что нормы п.3.1, 3.2 Положения о Заказнике носят императивный характер, а в отсутствие такого согласования возведение построек нельзя признать правомерным.

То обстоятельство, что ФИО1 принимала меры к получению согласования на строительство спорных объектов уже после их возведения и при наличии не оспоренных отказов в таком согласовании, не свидетельствует о законности строительства.

Доводы ФИО1 о том, что использование земельных участков для пчеловодства без возведения спорных объектов невозможно, надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом судебная коллегия также отмечает, что в любом случае использование земельных участков допускается лишь с соблюдением установленных законодательством ограничений, тогда как таковые (в части возведения спорных объектов) Дорошкевич были нарушены.

Выводы суда о том, что истцом не доказано где именно, на каком земельном участке и в каких координатах находятся спорные постройки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, из пояснений ответчика ФИО1 в суде следовало, что данные объекты возведены на земельном участке с кадастровым номером .... Более того, в соответствии с положениями ст.12,56 ГПК РФ суд первой инстанции должен был предложить истцу представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции, что районным судом сделано не было. В этой связи судебная коллегия сочла возможным принять в качестве доказательств акт об установлении местонахождения построек от ... г., а также прилагаемые к нему картографические и фотографические материалы.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание положения ст.206 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным установить срок для сноса построек до ... г.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований БУ РБ «Природопользование и охрана окружающей среды РБ».

Обязать ФИО1 в срок до ... года снести брусовой дом и забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... Республика Бурятия, Кабанский район.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: Ц.В. Дампилова

Е.С. Ваганова