Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Николаенко Н.В. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2015 года о возврате искового заявления Н.Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности по предоставлению копий документов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

В Изобильненский районный суд Ставропольского края поступило исковое заявление Н.Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности по предоставлению копий документов.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2015 года исковое заявление Н.Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности по предоставлению копий документов, на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, истцом Николаенко Н.В. подана частная жалоба на него, в которой она указывает, что считает состоявшееся судебное определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Просит отменить обжалуемое определение суда от 05 июня 2015 года.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Возвращая исковое заявление, районный суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из данной правовой нормы следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом или договором как обязательный.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, 25.11.2014 г. истец направляла претензию в ОАО «Сбербанк России» об истребовании копий документов по кредитному делу, однако, как следует из материалов дела, истцом не представлено каких-либо достоверных сведений о надлежащем направлении претензии с отметкой о получении ее ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно возвратил исковое заявление Н.Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности по предоставлению копий документов, ввиду непредоставления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия полномочий суда на истребование доказательств по собственной инициативе без соответствующего ходатайства сторон.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и не могут служить достаточным основанием для признания определения не соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает основания, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2015 года оставить без изменений, частную жалобу истца Н.Н.В. - без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: