Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута о признании незаконными условий и порядка перевода жилого помещения в нежилое, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута о признании незаконными условий и порядка перевода жилого помещения в нежилое, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г.Сургута.

Требования мотивированы тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г(адрес)

Собственником (адрес) июля 2018г. ФИО1 производятся работы по строительству входной группы к квартире номер 87 по (адрес)., пристрой к жилому дому состоит из двух этажей с двумя отдельными входами.

Квартира (номер) по (адрес) является смежной с ее квартирой. Собственник квартиры номер 87 по (адрес) - ФИО1 ведет незаконное строительство входной группы. ФИО1 в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута с заявлением о переводе в нежилой фонд квартиры номер 87 по (адрес), собственником которой он является, не обращался, разрешение о выполнении входной группы ФИО1 не выдавалось, ФИО1 собрание собственников, на котором было принято решение о выводе квартиры номер 87 по (адрес) не проводилось, проект входной группы ФИО1 с собственниками жилого многоквартирного дома не согласовывался, жилая квартира номер 87 по (адрес) куплена с привлечением заемных средств, в связи с чем в росреестре с (дата) на квартиру номер 87 по (адрес) зарегистрировано обременение третьих лиц (ипотека в силу закона).

ФИО1 с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута не обращался, правоустанавливающие документы и проект переустройства на жилое помещение не представлял.

Нарушение процедуры оформления вывода жилого помещения в нежилое влечет ее недействительность. Перевод квартиры номер 87 по (адрес) из жилого фонда в нежилой фонд является незаконным, так как квартира номер 87 по (адрес) куплена ФИО1 с привлечением заемных средств.

Истец неоднократно обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута с заявлением о том, что строительство ведется незаконно, но работники Департамента проверки проводили поверхностно.

Считает, что ее права смежного собственника нарушены незаконным выводом из жилого фонда, незаконным строительством и бездействием Департамента архитектуры и градостроительства.

В связи с отсутствием на официальном сайте Администрации г. Сургута каких- либо документов о выводе из жилого фонда квартиры номер 87 по (адрес), а также в связи с тем, что уведомление Департамент архитектуры и градостроительства г. Сургута о принятом решении о переводе из жилого фонда в нежилой (адрес), в ее адрес как смежного собственника не направлялось, собственник ФИО1 не согласовал с ней проект входной группы.

С учетом уточнения требований, истец просила признать условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое собственником ФИО1 незаконными и противоречащими ст. 22-24 ЖК РФ, обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Администрацию г. Сургута с заявлением о переводе жилой квартиры в нежилую с обязательным предоставлением документов, предусмотренных ст. 22-24 ЖК РФ, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 исковые требования не признала.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута Н. В.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Считает, что в судебном заседании не подлежали исследованию порядок и условия перевода жилого помещения предыдущим собственником ФИО4 (собственник до 15.07.2015г.) истец ФИО2 не заявляла таких требований, истец оспаривает процедуру перевода жилого помещения в нежилое собственником ФИО1, а не ФИО4

Полагает выводы суда об отсутствии доказательств смежности (адрес) незаконными, поскольку доказательств, что слева от квартиры расположена иная квартира, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в 2014году Департаментом архитектуры и градостроительства почтовых отправлений в адрес собственников смежных помещений в соответствии с п.5 ст. 23 ЖК РФ, однако в решении суда на них имеется ссылка.

Не может согласиться с выводом суда об отсутствии отступлений ФИО1 от требований законодательства, поскольку техническая экспертиза не назначалась и не проводилась, а у суда отсутствуют специальные познания в данной области.

Недопустима ссылка суда на письмо Департамента от 05.07.2013г. (номер) о протоколе общего собрания от 30.05.2013г., поскольку данное письмо в материалах дела отсутствует.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию и заявленные истцом, остались неисследованными судом первой инстанции.

Отмечает, что законность решений собственников многоквартирного дома истцом не оспаривалась, а наоборот, в доказательство фальсификации такого протокола истцом в судебное заседание было представлено решение суда по делу (номер).

На земельном участке по адресу (адрес), который находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме ФИО1 с июля 2018 года проводит работы, направленные на строительство входной группы к (адрес), а Департамент архитектуры градостроительства Администрации г. Сургута считает, что в отношении указанной квартиры уже осуществлена процедура перевода жилого помещения в нежилое, однако ФИО1 в Администрацию г. Сургута с заявлением о переводе жилого помещения (адрес) нежилое,не обращался, то есть, ФИО1 и Департаментом архитектуры и градостроительства не соблюдены условия и порядок перевода жилых помещений в нежилые.

Полагает, что Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута и ФИО1 ошибочно считают, что право на перевод жилого помещения принадлежит помещению, а не собственнику, поэтому такое право может продаваться или наследоваться с помещением, тогда как данное право действующим законодательством предоставлено собственнику, а не помещению.

Кроме того, ФИО1 не получено согласие всех собственников на проведение реконструкции, переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (адрес) оборудования крыльца, ФИО2 такого согласия не давала.

Право собственности первого собственника ФИО4, обратившегося в орган принимающий решения о переводе жилого помещении в нежилое прекращено 15.07.2015г. (в связи с его смертью), действий по возведению входной группы этим собственником не производилось, процедура перевода из жилого помещения в нежилое первым собственником не завершена.

Новым собственником ФИО1 был приобретен объект недвижимости - жилая квартира, документы ранее принятые по заявлению первого собственника утратили свою силу с момента прекращения права собственности этого собственника и не перешли по наследству ко второму собственнику - сыну ФИО4, действующим законодательством не регламентируется порядок перевода, перехода таких прав от одного собственника к другому.

Обращение собственником помещения в орган принимающий решения о переводе жилого помещения в нежилое носит заявительный характер и не подлежит продаже, наследованию, дарению и т.д. и неразрывно связано с личностью заявителя - собственника, обратившегося в орган принимающий решения о переводе жилого помещения в нежилое. Так как первый собственник свое право на перевод из жилого помещения в нежилое не реализовал объект в отношении, которого ранее было принято решение о переводе как нежилое зарегистрировано не было, то новый собственник может приобрести такое право только путем обращения в орган принимающий решения о таком переводе жилого помещения в нежилое с соблюдением условий и порядок перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренное ст.ст. 22-24 ЖК РФ с обязательным предоставлением документов в порядке, предусмотренном ст. 22-24 ЖК РФ.

Отмечает, что ФИО1 для осуществления процедуры перевода из жилого помещения в нежилое использует документы, выданные Администрацией г. Сургута и Департаментом архитектуры Администрации г. Сургута на имя ФИО4, которые были выданы до того как ФИО1 стал собственником, то есть до 20 июня 2016 года.

Представленный ответчиком ФИО1 эскизный проект входной группы, имеющий согласование (номер) от 16.08.2016г. не согласован с собственниками многоквартирного дома.

Полагает, что в связи с тем, что жилая (адрес) обременена правами третьих лиц - ипотека в силу закона и находится в залоге у ПАО Сбербанк, то соответственно перевод такого жилого помещения, имеющего обременение не допускается.

В письменных возражениях ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО2, представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Часть 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Для перевода нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение; 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд и иском, истец в обоснование своих требований указал на нарушение его прав незаконным переводом спорного помещения из жилого фонда, незаконным строительством входной группы и бездействием Департамента архитектуры ми градостроительства, кроме того, ответчик не согласовал с истцом проект строительства входной группы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 10).

С (дата) спорное помещение, расположенное по адресу: <...> (адрес), принадлежит на праве собственности ФИО1 (том 1 л.д. 29-30).

Бывший собственник спорного жилого помещения - ФИО4 03.03.2014 года обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута с заявлением о переводе принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <...> (адрес), расположенного на первом этаже дома, в нежилое помещение, с проведением работ по переустройству и (или) перепланировке, согласно прилагаемой проектной документации, для дальнейшего использования под офис (том 1 л.д.68).

К заявлению ФИО4 приобщены договор передачи квартиры в собственность от 14.06.1996 (номер), технический паспорт жилого помещения по состоянию на (дата), выкопировка плана (адрес),88,89, 90, 91, части подвала от 22.01.2014 г. СГМУП «БТИ», архитектурно-строительные решения (номер)-АС «Перепланировка нежилого помещения с устройством входной группы под офисные помещения по (адрес), в г.Сургуте», эскизный проект «Устройство входной группы для офисных помещений по (адрес). 4, в г.Сургут». Шифр 23.05/2013, проект «Генеральный план. Устройство входной группы для офисных помещений по (адрес), в г.Сургут» Шифр 04-09-2013-ПОС, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.05.2013г. с приложением решений всех собственников помещений в жилом доме (том 1 л.д.69-282).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес), проведенного в форме заочного голосования, на общем собрании было принято решение дать согласие собственнику расположенной на 1 этаже (адрес) многоквартирном доме по (адрес), на устройство отдельного входа в указанную квартиру (в соответствии с проектом, разработанным «Архитектурно-строительный институт») с целью перевода квартиры в нежилое помещение для дальнейшего использования как офис.

Материалами дела установлено, что на общем собрании принято решение: изменить режим использования отдельной частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (согласно прилагаемому плану границ земельного участка) и дать согласие собственнику (адрес) на размещение на указанном земельном участке входной группы (крыльца) в нежилое помещение.

Постановлением Администрации г.Сургута от 23.05.2014 (номер) принято решение о переводе жилого помещения общей площадью 76,4 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, в нежилое помещение (том 2 л.д.1).

27 мая 2014 года в адрес собственника (адрес) ФИО4 Департамент архитектуры и градостроительства направил уведомление о переводе жилого помещения в нежилое (том 2 л.д.2-3).

02 июня 2014 года в адрес собственников смежных помещений №№ 88, 89, 90, 91Департамент архитектуры и градостроительства г.Сургута направил уведомления о переводе жилого помещения по адресу: <...> в нежилое для дальнейшего использования в качестве офиса (том 2 л.д. 4,5,6,7).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, доказательством приобретения жилым помещением статуса нежилого и нежилым помещением статуса жилого является только решение органа местного самоуправления о соответствующем переводе при условии предоставления собственниками помещений соответствующих документов, свидетельствующих о наличии законных оснований для такого перевода.

Установлено, что предыдущим собственником спорного жилого помещения ФИО4 в установленном законом порядке получено согласование и разрешение органа местного самоуправления на перевод жилого помещения в нежилое помещение, совместно с заявлением о таком переводе ФИО4 в Департамент архитектуры и градостроительства г.Сургута предоставлены все необходимые документы, на основании которых Постановлением Администрации г. Сургута от 23.05.2014 № 3449 принято решение о переводе спорного жилого помещения в нежилое помещение.

Указанное постановление в настоящее время является действующим, истцом не оспорено, не отменено, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 являются законными и обоснованными.

То обстоятельство, что истцом оспаривается протокол общего собрания от 30 мая 2013 года, которым принято решение дать согласие собственнику расположенной на 1 этаже (адрес) многоквартирном доме по (адрес), на устройство отдельного входа в указанную квартиру (в соответствии с проектом, разработанным «Архитектурно-строительный институт») с целью перевода квартиры в нежилое помещение для дальнейшего использования как офис, основанием для удовлетворения требований ФИО2 не является, поскольку на день рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств признания данного протокола недействительным, вступившее в законную силу решение суда о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 мая 2013 года в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, представленный ФИО4 протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.05.2013г. на день принятия постановления № 3449 от 23.05.2014 и на момент рассмотрения Департаментом архитектуры и градостроительства, представленных ФИО4 документов является действующим, собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не оспорен, постановление Администрации г.Сургута от 23.05.2014 № 3449 недействительным не признано, является законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия ФИО1 как нового собственника спорного жилого помещения по завершению перевода из жилого помещения в нежилое, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего возможность такого перевода.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представила суду доказательств, подтверждающих, какие ее права как собственника нежилого помещения ((адрес)) нарушены действиями ответчика ФИО1 или бездействием Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сургута, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Действующее законодательство не содержит положений, регламентирующих обязанность нового собственника жилого помещения получить разрешение на перевод данного помещения в нежилое, в случае, если такое разрешение было получено прежним собственникам жилого помещения.

Решение о переводе жилого помещения в нежилое выдается собственнику данного помещения, который являлся им на момент принятия такого решения, такое решение не имеет сроков давности и не ограничено сроками действия, обращение нового собственника помещения с повторным вопросом о переводе жилого помещения в нежилое не требуется.

Доводы жалобы о невозможности перевода спорного жилого помещения из жилого в жилое в связи с наличием обременения на квартиру в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» судебной коллегией отклоняются, поскольку разрешение на перевод спорного жилого помещения в нежилое выдано ранее (23.05.2014), чем зарегистрирована ипотека 20.06.2016),перевод жилого помещения в нежилое осуществлен на основании постановления Администрации г. Сургута от 23.05.2014 № 3449.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» действия ФИО1 не оспаривает и не уполномочивал ФИО2 выступать в защиту интересов ПАО «Сбербанк России».

Нарушений условий и порядка перевода жилого помещения в нежилое ФИО1 судом не установлено, поскольку ФИО1 такой перевод не осуществлялся, он был осуществлён в установленном законом порядке прежним собственником помещения - ФИО4

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и вынесено законное решение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и многочисленных уточнениях исковых требований, указанные истцом доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, решение суда содержит исчерпывающие выводы по указанным доводам.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 08 апреля 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий	Данилов А.В.
Судьи	Беспалова В.В.Решетникова О.В.