Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарович Юлии Александровны к закрытому акционерному обществу «Сандоз» о признании незаконным увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска и компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Губина А.Н., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе; объяснения представителей ответчика Мжаванадзе Г.Т., Гугунишвили О.А., возражавших относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С., полагавшей решение суда законным, обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2017 частично удовлетворены исковые требования Комарович Ю.А. к ЗАО «Сандоз» о признании приказа о восстановлении нарушенных трудовых прав:

- признан незаконным приказ ЗАО «Сандоз» № GX-200УС/17 о применении дисциплинарного взыскания от 11.09.2017 в виде увольнения в отношении Комарович Ю.А., формулировка основания увольнения изменена на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения ЗАО «Сандоз» в г. Екатеринбурге с 22.11.2017),

- признана недействительной запись № 22 от 11.09.2017 в дубликате трудовой книжки истца ТК-IV №6171572,

- с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.09.2017 по 22.11.2017 в размере 286663 рублей 92 копейки (с вычетом налогов и сборов),

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11807 рублей 20 копеек,

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования о восстановлении истца на работе у ответчика в прежней должности отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6184 рублей 71 копейка.

Ответчик решение суда не обжаловал.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе, в части размера взысканной средней заработной платы за период вынужденного прогула, размера компенсации морального вреда и в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск не согласилась истец, принесла на решение суда в указанной части апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (в части вывода суда о прекращении ответчиком деятельности обособленного структурного подразделения в г. Екатеринбург и невозможности, в связи с этим удовлетворения требования о восстановлении истца на работе у ответчика в прежней должности), неправильным применением норм материального права (ст. ст. 81, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169), п. п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами трудового кодекса Российской Федерации» и процессуального права (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, представитель истца Губин А.Н., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца (с учетом дополнений к апелляционной жалобе);

- представители ответчика Мжаванадзе Г.Т., Гугунишвили О.А., возражавшие относительно доводов апелляционной жалобы истца, поддержавшие представленные в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу истца;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удалова К.С., полагавшая решение суда законным, обоснованным в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении истца на работе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), доводы письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного исчисления судом первой инстанции среднего заработка истца за период вынужденного прогула (расчет по календарным дням, без учета режима работы истца - пятидневная неделя) и относительно неправильного применения положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (при определении размера компенсации морального вреда, с учетом удовлетворенных исковых требований и характера нарушенного трудового права истца). В указанной части решение суда подлежит изменению.

Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что период вынужденного прогула истца с 12.09.2017 по 22.11.2017.

Размер средней дневной заработной платы истца, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, ответчиком был указан в справке (л.д. 182), составлял 5912 рублей 06 копеек и истцом не оспаривался.

В апелляционной жалобе обоснованно указывается на то, что период вынужденного прогула истца, с учетом рабочих дней истца в сентябре-ноябре (с 12.09.2017 по 22.11.2017), по производственному календарю на 2017 год, составит 51 рабочий день, соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца средней заработной платы составит 51 Х 5912 рублей 06 копеек = 301515 рублей 06 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, характера нарушенного права истца, длительности нарушения прав истца и степени вины работодателя и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не в полной мере учтен характер нарушенного трудового права (незаконное увольнение работника) и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере – 5000 рублей 00 копеек (с учетом степени вины ответчика и установленных по делу фактических обстоятельств издания ответчиком приказа об увольнении истца).

В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 9284 рубля 00 копеек.

Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, взысканного с ответчика в пользу истца, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется, поскольку в силу ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а, следовательно, и учитываемый при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, включается время вынужденного прогула только при незаконном увольнении или отстранении от работы с последующим восстановлением на прежней работе. Норма ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на регулирование исчисления стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска при признании увольнения работника незаконным и последующем восстановлении его на прежней работе, а не на определение периода, подлежащего включению в расчетный, при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск. Обязательным условием для предоставления очередного оплачиваемого отпуска, либо его компенсации, является восстановление работника на работе. Решением суда изменена формулировка основания увольнения истца, восстановления на работе не произведено, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула отсутствовали, в связи с чем отсутствуют основания для изменения (увеличения) взысканной судом суммы.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе у ответчика в прежней должности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истец с 24.09.2012 работала у ответчика по трудовому договору, в соответствии с п. 1.2. которого местом работы истца являлось обособленное подразделение в г. Екатеринбург, место исполнения должностных обязанностей - г. Екатеринбург. Пункт 1.4. трудового договора предусматривал разъездной характер работы.

11.09.2017 истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Заявляя требование о признании приказа об увольнении незаконным, истец ссылалась на то, что в день увольнения она была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности (копия) представлен истцом в материалы дела. 11.09.2017 истец в адрес ответчика отправила телеграмму, в которой уведомила о своей временной нетрудоспособности (сообщила, что с 11.09.2017 открыт листок временной нетрудоспособности). Оригинал листка временной нетрудоспособности № 10226602971592 после его закрытия истец направила ответчику письмом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о признании иска (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части требования о признании увольнения незаконным (без признания требования о восстановлении истца на работе у ответчика в прежней должности по основаниям, предусмотренным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которое принято судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно применил для разрешения спора положения п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2017 обособленное подразделение ЗАО «Сандоз» в г. Екатеринбурге прекратило свою деятельность.

08.11.2017 ЗАО «Сандоз» принято решение о закрытии обособленного подразделения в г.Екатеринбурге и снятии его с налогового учета, что подтверждается приказом № 551од/2017 от 08.11.2017 «О закрытии обособленного подразделения ЗАО «Сандоз».

08.11.2017, в соответствии с требованиями п. 3.1. ч. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, сообщение о закрытии обособленного подразделения ЗАО «Сандоз» в г. Екатеринбурге направлено ответчиком в ИФНС России по г. Москве.

22.11.2017 обособленное подразделение ЗАО «Сандоз» в г. Екатеринбурге снято с налогового учета, что подтверждается уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 22.11.2017.

Суд первой инстанции верно применил при разрешении спора положения ст. ст. 11, 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 57 Трудового кодекса российской Федерации и исходил из того, что в трудовом договоре истца предусмотрено, что местом работы истца является обособленное подразделение работодателя (ЗАО «Сандоз»), в соответствии с п. 1.2. заключенного сторонами трудового договора местом работы истца являлось обособленное подразделение в г. Екатеринбург, место исполнения должностных обязанностей - г.Екатеринбург.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, восстановить истца на прежней работе (в прежней должности, на прежнее место работы, на прежних условиях) невозможно вследствие прекращения деятельности территориально-обособленного подразделения в ЗАО «Сандоз» в г. Екатеринбурге, в связи с чем, с учетом п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 трудовой договор подлежит расторжению по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией обособленного подразделения с 22.11.2017), со взысканием в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.09.2017 по 22.11.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции доказательства, подтверждающие прекращение деятельности обособленного структурного подразделения ответчика в г. Екатеринбурге оценены всесторонне, полно, объективно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2017 в части взыскания компенсации морального вреда с закрытого акционерного общества «Сандоз» в пользу Комарович Юлии Александровны изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с закрытого акционерного общества «Сандоз» в пользу Комарович Юлии Александровны до суммы 5000 рублей 00 копеек.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2017 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Сандоз» в пользу Комарович Юлии Александровны среднего заработка за период вынужденного прогула изменить, увеличив сумму, подлежащую взысканию с закрытого акционерного общества «Сандоз» в пользу Комарович Юлии Александровны до 301 515 рублей 06 копеек.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2017 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Сандоз» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с закрытого акционерного общества «Сандоз» в доход местного бюджета до суммы 9284 рубля 00 копеек.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Зонова А.Е.

Федин К.А.