Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 октября 2014 года по делу

по иску ФИО1 к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГФИО1 совершал перелёт рейсом №*** ОАО «Авиакомпания «Сибирь», следовал из международного аэропорта <адрес> (Китай) в международный аэропорт Толмачёво по билету №***. При этом в багажное отделение сданы две сумки с личными вещами, на багаж прикреплены багажные квитанции.

По прибытию в международный аэропорт Толмачёво обнаружено, что одно место багажа с *** отсутствует. В ходе розыска багаж не обнаружен, по результатам проверки данного факта вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, причиненный материальный ущерб ФИО1 не возмещён.

После направления ОАО «Авиакомпания «Сибирь» претензии с требованием о возмещении ущерба, оставшейся без ответа, истец обратился в суд с иском, в котором (с учётом уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, исходя из суммы *** рубль 40 копеек за один день просрочки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 октября 2014 года (с учётом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в доход муниципального образования города Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей 05 копеек.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что применяя по существу нормы права, предусмотренные Воздушным кодексом Российской Федерации и Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок, принятой 12 октября 1929 года в городе Варшаве, суд нарушил нормы материального права. Считает, что пункт 3 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации противоречит пункту 2 статьи 796, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяться не должен, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность установления транспортным законодательством ограниченного размера внедоговорной ответственности перевозчика за сохранность ручной клади. Гражданское законодательство имеет высшую юридическую силу перед Воздушным кодексом Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что он не воспользовался правом объявить ценность багажа, поскольку объявить ценность груза ему не предлагалось, порядок объявления ценности багажа ему не был разъяснен, кроме того, китайского языка он не знает.

Считает, что судом занижена сумма компенсации морального вреда, которая является несоразмерной нравственным страданиям истца, а также сумма расходов на оплату услуг представителя, которую суд несправедливо указал чрезмерно завышенной, несмотря на то, что адвокат принимал участие в шести судебных заседаниях.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной (статья 105 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно билету *** от ДД.ММ.ГГФИО1 являлся пассажиром воздушного судна принадлежащего ООО «Авиакомпания «Сибирь» и летел по маршруту международный аэропорт <адрес> (Китай) – международный аэропорт Толмачёво рейсом ***.

Согласно пассажирской таможенной декларации ФИО1 имел при себе несопровождаемый багаж - 1 место, общим весом в 15 килограммов, оценённый им в *** долларов США. О принятии багажа пассажиру выдана бирка с № ***.

По прибытию ФИО1 в аэропорт Толмачёво, его багаж был утерян, проведены розыскные мероприятия, которые к положительному результату не привели. В ходе проведенной доследственной проверки установлено, что согласно багажной ведомости от ДД.ММ.ГГ рейса *** из аэропорта <адрес> направлено 284 багажных места общим весом 4 006 килограммов, в ходе выгрузки в аэропорту Толмачёво выгружено 284 багажных места, общим весом 4 006 килограммов. Место нахождения багажа ФИО1 не установлено.

ДД.ММ.ГГФИО1 направил в адрес ОАО «Авиакомпания «Сибирь» претензию, с требованием выплатить ему стоимость утраченного багажа в размере *** долларов США, перевозчик в добровольном порядке выплату не совершил.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика.

В силу пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности; за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности позиции истца о том, что при рассмотрении спора подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к рассматриваемому спору применимы нормы специального закона – Воздушного кодекса Российской Федерации, следовательно, ответственность перевозчика за утрату багажа, установленная пунктом 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами и должна применяться для определения размера суммы материального ущерба.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении №199-О от 5 октября 2000 года указал, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нём не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы. В Постановлении от 29 июня 2004 года №13-П Конституционный суд Российской Федерации уточнил свою позицию, отметив, что независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Вместе с тем, согласно статье 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок, принятой 12 октября 1929 года в городе Варшаве, установлена ограниченная ответственность перевозчика.

Названная Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна предприятием воздушных перевозок.

Поскольку авиаперевозка ФИО1 по маршруту международный аэропорт <адрес> (Китай) – международный аэропорт Толмачёво является международной перевозкой, она осуществляется по правилам Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой ДД.ММ.ГГ в городе Варшаве.

Статья 22 Варшавской Конвенции устанавливает пределы ответственности перевозчика, согласно пункту 2 этой статьи при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков за килограмм, за исключением случаев, когда отправитель сделал в момент передачи места перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор. В этом случае перевозчик, если это необходимо, обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке.

Согласно пункту 4 статьи 22 Варшавской Конвенции суммы, указанные во франках, должны переводиться в национальную валюту в округленных цифрах.

Следовательно, если в момент передачи груза отправитель сделает перевозчику особые заявления о заинтересованности в доставке, подкрепленные соответствующими отметками в перевозочном документе, сторонами договора могут быть установлены более высокие пределы ответственности перевозчика за каждый килограмм веса.

В соответствии с пунктом 126 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года №82, пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа. Ценность зарегистрированного багажа объявляется для каждого места багажа в отдельности. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком. Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью.

Поскольку истец при сдаче багажа заявлений о заинтересованности в его доставке не делал, ценность багажа не объявлял, специальный сбор по квитанции не оплатил, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому, не представил, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в силу вышеприведённых норм закона, возможность удовлетворения исковых требований в указанном истцом размере исключается.

Расчет суммы ущерба произведен судом исходя из веса утерянного багажа – 15 килограммов, который сторонами не оспаривался, и официального курса доллара США к рублю, установленный Банком России на дату вынесения решения суда, сторонами не оспаривался и предметом апелляционного рассмотрения не являлся.

Учитывая, что в деле не имеется достоверных доказательств того, что багаж истца принимался к воздушной перевозке с объявлением ценности, как и нет достоверных доказательств стоимости утраченного багажа, оценочных документов, документов о покупке утраченных вещей и т.п., судебная коллегия соглашается с выводом о том, что не имеется законных оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в большем размере.

Доводы о том, что истцу не предлагалось объявить ценность груза, не разъяснен порядок его объявления, не получена информация о возможности объявить ценность багажа на русском языке судебной коллегией не принимаются, поскольку истец на указанные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался, доказательств им не представлял, в связи с чем они не могли быть оценены судом первой инстанции как основание для возложения на ответчика ответственности в полном объеме.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, следовательно, истец в данном случае добровольно принял на себя риски, связанные с выбором способа отправки багажа в условиях незнания языка, что не является основанием для отмены решения суда.

В связи с тем, что права пассажира перевозчиком своевременно не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штрафа, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает взысканный размер компенсации морального вреда правильным, соответствующим длительности и значимости нарушений прав истца как потребителя. Его размер определен судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом доказательств возникновения морального вреда в большем размере, нежели определил суд, истцом в материалы дела не представлено. При таком положении оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом суммы расходов на представителя занижен, не могут служить основаниями для изменения решения суда в этой части и увеличения размера подлежащей взысканию суммы, оплаченной истцом представителю, поскольку иное толкование истцом положений законодательства о порядке возмещения судебных расходов, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и не являются основанием к отмене законного судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи