Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Омскстройпроект» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новиковой Н. Ю. к ЗАО «Омскстройпроект» о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим исполнением договора для семейных нужд, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Омскстройпроект» в пользу Новиковой Н. Ю. в счет компенсации убытков <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в счет компенсации судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере <...> рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя <...> рублей.

Взыскать с ЗАО «Омскстройпроект» в доход бюджета г. Омска сумму государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Н. Ю. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к закрытому акционерному обществу «Омскстройпроект» (далее по тексту ЗАО «Омскстройпроект») о защите прав потребителей.

В обоснование требований истцом указано, что <...> между сторонами был заключен договор № <...>-<...> на изготовление проектной документации по объекту: «Проект индивидуального жилого дома» шифр <...> в 2 экземплярах и изготовление сметы для проекта <...> для личных семейных нужд. Цена по договору составила <...> рублей, была выплачена в полном объеме. Смета была изготовлена с недостатками, которые обусловили необходимость обращения к специалистам за ее переделкой. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела по существу требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по подготовке экспертного заключения.

В судебном заседании Новикова Н.Ю., ее представитель Седловская М.В. измененные требования поддержали. Истец пояснила, что в состав проектной документации входили: смета, архитектурные решения, конструктивные решения. При заключении договора цена за отдельные элементы проектно-сметной документации не оговаривалась. Переданная ответчиком проектно-сметной документации была предоставлена для проверки в Бюджетное учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства», не была принята, ввиду наличия недостатков, обуславливающих невозможность использования. Впоследствии исправленная иными специалистами смета была принята.

Представитель ответчика по доверенности Тюленева М.С. исковые требования не признала по основаниям, указанным в представленном отзыве на исковое заявление. Наличие недостатков в смете не отрицала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица БУ Омской области «Агентство жилищного строительства» Добшиков Д.Г. пояснил суду, что истец предоставляла проект, подготовленный ЗАО «Омскстройпроект», в состав проектной документации входила смета на строительство жилого дома, содержавшая в себе ряд недостатков. Наличие дефектов, имеющихся в смете, обусловило необходимость подготовки сметы с исправлениями.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Омскстройпроект» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на отсутствие на момент рассмотрения дела по существу полномочий у представителя истца Седловской М.В., в том числе на изменение предмета иска, подачу заявления о взыскании судебных расходов, представление дополнительных доказательств по делу, в связи с чем полагает представленные ею доказательства, полученными с нарушением закона. Отмечает, что предмет рассмотрения дела касался соответствия сметной документации проекту, а не возможности получения в соответствии с данной документацией социальных выплат. Полагает необоснованной ссылку решения на Постановление Правительства РФ от 26 января 2008 года №47, не содержащее требований к подготовке и содержанию сметной документации. Отсутствие в изготовленных ответчиком сметах работ по устройству внутренних инженерных сетей не является несоответствием рабочему проекту и не подтверждает ненадлежащее оказание услуг. Ссылается на необходимость учета требований разумности и справедливости при оценке размера убытков, документально со стороны истца не подтвержденных. Размер присужденной компенсации морального вреда не отвечает критериям справедливости и соразмерности, истцом не подтвержден.

В письменных возражениях представитель Новиковой Н.Ю. - Седловская М.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы не признает, ссылается на подтверждение несоответствия сметы проектной документации экспертным заключением, просит решение суда оставить без изменений как законное и обоснованное.

Представитель подателя жалобы ЗАО «Омскстройпроект» Сахневич М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя подателя жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе устанавливающими права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (работах, услугах), определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что <...> между Новиковой Н.Ю. и ЗАО «Омкстройпроект» заключен договор № <...>-<...> на изготовление проектной документации по объекту: «Проект индивидуального жилого дома» шифр <...> в 2 экземплярах, изготовление сметы для проекта <...>.

Квалифицируя правоотношения сторон и применяя к ним положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом содержания договора, пояснений сторон верно исходил из того, что данный договор по существу представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенный истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относительно возложения на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда.

Цена по договору от <...> составила <...> рублей, определена пунктом 2.1 договора, срок осуществления работ установлен пунктом 4.1 договора в <...> рабочих дней с момента оплаты.

Осуществление истцом оплаты по договору в полном объеме подтверждается копиями чеков от <...> на сумму <...> рублей, от <...> на сумму <...> рублей, ответчиком не оспаривается.

Согласно акту к договору № <...>-<...> от <...> истцом принята от исполнителя ЗАО «Омскстройпроект» смета по проекту индивидуального жилого <...>-<...>.

Обращаясь в суд за защитой своих прав в порядке законодательства о защите прав потребителей с требованием о взыскании убытков, Новикова Н.Ю. ссылалась на ненадлежащее качество изготовленной ответчиком документации, в частности выполненной с дефектами сметы, воспрепятствовавшей ее принятию специалистами Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства» при обращении истца за получением социальной выплаты, указывая, что для исправления данных недостатков была вынуждена обратиться в иную организацию.

При вынесении решения судом обоснованно учитывалось, что условиями договора было предусмотрено обязательство ответчика по изготовлению проектной документации в составе проекта индивидуального жилого дома, сметы для проекта.

В соответствии с Актом экспертного исследования ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» от <...>№ <...> в сметах ЗАО «Омскстройпроект» выявлены несоответствия рабочему проекту в части невключения в смету видов работ по вырубке бетона, по устройству внутренних инженерных сетей неучета стоимости бетона в устройстве поясов стен, занижения объема работ по установке стропил, отсутствия внутренних инженерных систем.

При этом коллегия принимает во внимание, что ответчиком обстоятельства наличия недостатков в смете не оспаривалось.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что смета изготавливалась в отношении проектной документации лишь по разделам архитектурные решения «<...>» и конструктивные решения «<...>», полагая, что отсутствие в сметах работ по устройству внутренних инженерных сетей не является несоответствием рабочему проекту.

Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, из договора подряда от <...>, акта об оказании услуг к договору не усматривается, что сторонами был оговорен определенный объем работ в рамках разработки сметы к проекту индивидуального жилого дома либо разработка сметной документации по конкретным разделам данного проекта.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы жалобы о несостоятельности выводов эксперта в части ссылок на положения Постановления Правительства РФ от 26 января 2008 года №47 при оценке подготовленной ответчиком сметы относительно предъявляемых к жилому помещению требований по мнению судебной коллегии на правильность выводов суда относительно наличия недостатков в смете, в том числе с учетом - иных очевидных недостатков, не влияет.

Доказательств в обоснование своей позиции стороною ответчика не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы представитель ЗАО «Омскстройпроект» не воспользовался.

На основании части 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судебная коллегия находит обоснованным суждение о том, что обнаруженные в сметных расчетах недостатки, не были устраненные ответчиком, являются существенными по смыслу законодательства о защите прав потребителей, ввиду чего истец вправе была требовать уменьшения цены выполненной работы в той части, в которой работы были указаны с нарушением предъявляемых к ним требований.

Правильность определения судом размера причиненных истцу убытков в пределах стоимости сметы, выполненной с недостатками и непригодной для использования, у коллегии сомнений не вызывает.

Согласно представленной стороною истца информации с сайта ответчика, стоимость проектных работ <...><...> по проекту <...> составляет <...> руб.

Как при разрешении требований судом первой инстанции по существу, так и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не оспаривалось размещение данной информации на принадлежащем ответчику сайте, отнесения данной информации к проекту, являющемуся предметом договора. При этом из буквального содержания информации, размещенной на сайте не следует, что данная цена установлена только за отдельные разделы проекта, имеющиеся указания «<...> не позволяют сделать подобный однозначный вывод, ввиду чего судебная коллегия полагает, что истец как потребитель вправе была расценить указанную стоимость как стоимость проектных работ в целом.

В обоснование стоимости работ по составлению сметной документации ответчик как в ходе рассмотрения дела, так и в рамках апелляционной жалобы ссылается на определение стоимости данных работ в сумме <...> рублей по прайсу по состоянию на <...>.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается ознакомление истца с информацией прайс-листа о стоимости готовых проектов <...> до <...> кв.м, предусматривающих стоимость рабочей документации в размере <...> рублей, рабочей документации <...> рублей, сметы – <...> рублей, ссылка на данный прайс-лист в договоре отсутствует.

Доказательств доведения информации о данных расценках до потребителя ответчиком не представлено, соответственно, единственно доступной информацией о стоимости частей работ являлась для потребителя информация, размещенная на сайте общества, которой потребитель и руководствовался при заключении договора.

При этом в силу положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно примененных судом при разрешении спора, на исполнителя услуги возлагается обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В изложенной связи, с учетом положений гражданского процессуального законодательства о порядке представления и оценки доказательств суд, учитывая недоказанность обратного, обоснованно исходил из представленного истцом расчета о стоимости работ по подготовке сметы к проекту в размере <...> руб., в связи с чем с учетом вышеизложенных обстоятельств данная сумма подлежала взысканию с ответчика в полном объеме.

Ссылки жалобы на истечение срока полномочий нотариально удостоверенной доверенности представителя истца Седловской М.В., что не позволяло ей осуществлять уточнение требований, представлять доказательства в ходе рассмотрения дела по мнению судебной коллегии на существо постановленного решения не влияют и основанием к отмене судебного акта не являются.

Так, в судебном заседании <...> при вынесении решения истец лично принимала участие, поддержала исковые требования, против позиции, изложенной Седловской М.В., не возражала, что фактически свидетельствует о ее принятии указанного лица в качестве своего представителя, а также подтверждает ее ознакомление и одобрение действий Седловской М.В. по представлению уточнений к иску, ходатайства о распределении судебных расходов, дополнительных доказательств. Ходатайств об исключении каких-либо документов, в частности, копии информации с сайта ответчика относительно стоимости проектной документации, истцом не заявлялось.

Доводы жалобы о необоснованности размера компенсации морального вреда коллегий отклоняются как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела. При этом в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Взысканная в пользу Новиковой Н.Ю. компенсация морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебной коллегией рассматривается как соразмерная понесенным истцом нравственным страданиям, связанным с нарушением ее прав как потребителя, доказательств несоответствия данной суммы требованиям разумности и справедливости стороной ответа не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Самостоятельных возражений относительно взысканной судом суммы судебных расходов, штрафа, государственной пошлины ответчиком в жалобе не заявлено, данные суммы с учетом положений закона верно взысканы с ответчика в пользу истца.

В изложенной связи, проверив решение Куйбышевского районного суда г. Омска в пределах доводов апелляционной жалобы ЗАО «Омскстройпроект» судебная коллегия находит обжалуемый акт отвечающим требованиям законности и обоснованности, отмечая, что выводы суда соответствуют представленными в дело доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмену судебного решения не имеется.

Применительно к требованиям ч.3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права при вынесении судом решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 октября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу – без изменений.

Председательствующий

Судьи областного суда