Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного арбитражного постоянно действующего Третейского суда при Комитете Поддержки Реформ Президента России по объединенному гражданскому делу № от 23 сентября 2014 г., с частной жалобой ФИО1 на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 03 декабря 2015 г., -

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в октябре 2015 г. обратилась в суд с заявлением, просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение Решения Международного арбитражного постоянно действующего Третейского суда при Комитете Поддержки Реформ Президента России по объединенному гражданскому делу № от 23 сентября 2014 г., которым за ФИО1 признано право собственности на жилой <адрес> в <адрес> в связи с приобретательской давностью.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 03 декабря 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что спор о праве собственности на недвижимое имущество не может быть предметом разбирательства в третейском суде.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения заявителя и ее представителя, которые просили частную жалобу удовлетворить, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, коллегия судей считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вынося определение об отказе в удовлетворении требований заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с нормами пункта 1 части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО4 было заключено третейское соглашение, согласно условиям которого стороны договорились, что все споры и разногласия, возникшие между ними (любые споры) или споры, которые могут возникнуть между в будущем в связи с владением, пользованием, распоряжением, а также в связи с признанием или непризнанием права собственности, регистрации прав, обременением или отчуждением в отношении домовладения общей площадью 65,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - рассматриваются в Международном Арбитражном Постоянно Действующем Третейском Суде при Комитете Поддержки Реформ Президента России.

23 сентября 2014 года Международном Арбитражном Постоянно Действующем Третейском Суде при Комитете Поддержки Реформ Президента России рассмотрено дело № по иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в связи с приобретательной давностью. По результатам рассмотрения постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 отказано в полном объеме, встречный иск ФИО1 удовлетворен. За заявителем признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из содержания решения видно, что определением от 29 августа 2014 года третейский суд по собственной инициативе привлек к третейскому разбирательству дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований филиал, ПАО «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «Крымэнерго».

Участником третейского соглашения ПАО «ДТЭК Крымэнерго» не являлось, при проведении третейского разбирательства в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО1 просило отказать, поясняло, что согласно технического паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ КРП «Симферопольское межгородское БРТИ» по адресу: <адрес>, расположен двухэтажный жилой дом, который находится на балансе ПАО «ДТЭК Крымэнерго».

Таким образом, третейский суд при принятии решения о признании за ФИО1 права собственности на жилой дом, по указанному выше адресу, разрешил вопрос о правах и обязанностях ПАО «ДТЭК Крымэнерго», не являющегося участником третейского соглашения. То есть решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, не подпадающему под его условия и содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

С учетом приведенных обстоятельств определение судьи следует признать законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия судей, -

о п р е д е л е л и л а:

определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 03 декабря 2015г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий - /подпись/ Л.В. Володина

Судьи: - /подпись/ Т.Н.Дудкина

- /подпись/ В.С.Зотов

Копия верна:

Председательствующий - Л.В. Володина