Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-1367/20 по иску Петриной Галины Павловны к квалификационной коллегии судей Воронежской области, Управлению Судебного департамента в Воронежской области об установлении факта обращения в квалификационную коллегию судей Воронежской области с заявлением об отставке, признании права на отставку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона «О статусе судей в Российской Федерации»

по частной жалобе Петриной Галины Павловны

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 г.

(судья Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л:

Петрина Г.П. обратилась в суд с иском к квалификационной коллегии судей Воронежской области, управлению Судебного департамента в Воронежской области об установлении факта обращения в квалификационную коллегию судей с заявлением об отставке, признании права на отставку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона «О статусе судей в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований Петрина Г.П. указала, что решением квалификационной коллегии судей Воронежской области от 12.09.2012 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи Рамонского районного суда Воронежской области с лишением третьего квалификационного класса судьи. Решением Дисциплинарного судебного присутствия от 22.10.2012 в удовлетворении жалобы Петриной Г.П. на решение квалификационной коллегии судей Воронежской области от 12.09.2012 отказано.

Между тем, намерение уйти в отставку возникло у истицы 09.07.2012, то есть до принятия решения ККС Воронежской области от 12.09.2012. Однако председатель Рамонского районного суда Воронежской области не представил ее заявление об отставке в ККС Воронежской области. Полагая, что намерение уйти в отставку может быть признано юридически значимым, Петрина Г.П. обратилась в суд с иском (л.м.30).

Копия определения судьи об оставлении иска без движения получена Петриной Г.П. 14.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.м.7).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25.11.2020 исковое заявление Петриной Г.П. возвращено заявителю со всеми приложенными документами по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения (л.м.8).

В частной жалобе Петриной Г.П. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ссылалась на неполучение копии определения об оставлении иска без движения, предоставление неразумного срока для устранения недостатков (л.м.15,19-20).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 10.11.2020 исковое заявление Петриной Г.П. оставлено без движения, заявителю предложено в трехдневный срок с момента получения копии определения устранить указанные в нем недостатки: представить сведения об ответчиках для организации – наименование и адрес, представить доказательства того, что квалификационная коллегия судей Воронежской области является самостоятельным юридическим лицом, конкретизировать, какие требования заявлены к каждому из ответчиков (л.м.4-5).

Возвращая заявление Петриной Г.П., судья первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

То есть, судья районного суда пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит рассмотрению в районном суде при соблюдении требований статей 131-132 ГПК РФ, препятствием для его принятия является не устранение имеющихся в нем недостатков.

Судьей в определении разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного судьи исходя из следующего.

Судья на стадии принятия искового заявления определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Как следует из иска, Петрина Г.П. фактически оспаривает решение квалификационной коллегии судей Воронежской области от 12.09.2012 о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи Рамонского районного суда Воронежской области с лишением третьего квалификационного класса судьи в связи с тем, что не рассмотрено ее заявление об отставке. Требование об установлении факта обращения в квалификационную коллегию судей с заявлением об отставке является не самостоятельным юридическим фактом, а обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Самостоятельных исковых требований к Управлению Судебного департамента в Воронежской области не заявлено.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти.

Органами судейского сообщества в Российской Федерации являются, в том числе, квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации, которые рассматривают вопросы, отнесенные к ее компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимают мотивированные решения (статья 17).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации.

В статье 31 Положения о порядке работы квалификационных коллегией судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007, также закреплен порядок обжалования решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, о прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки в Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования решения квалификационной коллегии судей и признания права на отставку.

Прекращение полномочий судьи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с его письменным заявлением об отставке относится к полномочиям соответствующей квалификационной коллегии судей в силу части 2 статьи 15 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Данные правовые нормы не были учтены судом на стадии принятия иска, что привело к необоснованному оставлению иска без движения, и последующему возвращению искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления Петриной Г.П. подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в принятии указанного искового заявления на основании пункта 1 статьи 134 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Петриной Галине Павловне в принятии искового заявления к квалификационной коллегии судей Воронежской области, Управлению Судебного департамента в Воронежской области об установлении факта обращения в квалификационную коллегию судей Воронежской области с заявлением об отставке, признании права на отставку в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 14 Закона «О статусе судей в Российской Федерации».

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий: