Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Областной центр судебной экспертизы» на определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Областной центр судебной экспертизы», расположенному по адресу: <адрес>; оплата экспертизы возложена на АО «Согаз».

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, а также заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что в нарушение пункта 3 Требований к экспертам - техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, предусматривающих проведение профессиональной аттестации экспертов - техников и последующее включение сведений о них в государственный реестр экспертов - техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, руководителем ООО «Областной центр судебной экспертизы» поручено проведение исследования эксперту ФИО4, не включенному в государственный реестр экспертов – техников и не проходившим профессиональную аттестацию.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО4 не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ реестр экспертов - техников и не прошел профессиональную аттестацию.

Ввиду того, что экспертным учреждением услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, заключение не соответствует критерию законности и не может быть принято в качестве доказательства по делу, суд пришел к правомерному выводу об отказе в оплате стоимости экспертизы.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и основаны на ином толковании положений законодательства, что не может служить основанием для отмены оспариваемого определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Областной центр судебной экспертизы» - без удовлетворения

Председательствующий:

Не определен15.07.2021