Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» к ИП ФИО1 о защите прав неопределенного круга потребителей, по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» (далее – СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей») обратилось в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании незаконными в отношении неопределенного круга лиц действий по реализации алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетия, прекращении подобных незаконных действий, публикации решения суда в средствах массовой информации (далее - СМИ). В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2015 года в ходе проведения мероприятий по общественному контролю соблюдения прав потребителей в торговом павильоне ИП ФИО1 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> представителем общественного учреждения К.О.В. было установлено нарушение правил реализации алкогольной продукции, а именно реализация гражданке Ш.А.А. не достигшей 18 лет, бутылки пива «Белый Медведь» объемом 0,5 л, содержание алкоголя в котором составляет 5,0 %.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

ФИО1 не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не были установлены подтверждающие его вину обстоятельства. Полагает, что, если и были неправомерные действия, то только со стороны продавца. Автор жалобы также указывает, что привлечение несовершеннолетних лиц к участию в мероприятиях по общественному контролю является противоправным деянием. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, которые, по мнению ответчика, имеют определенную заинтересованность в результатах рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Исходя из требований ч. 2 ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» общественный контроль за соблюдением настоящего Федерального закона осуществляется гражданами и общественными объединениями. Государственные органы и должностные лица обязаны содействовать гражданам и общественным объединениям в проведении соответствующих проверок фактов нарушения настоящего Федерального закона и в десятидневный срок уведомлять заявителей о принятых решениях. В целях анализа возможных социально-экономических последствий законодательных инициатив по вопросам регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, практики применения законодательства и разработки соответствующих рекомендаций могут создаваться консультативно-экспертные советы при федеральных органах законодательной и исполнительной власти, органах законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Положение о консультативно-экспертном совете утверждается органом, принявшим решение о создании такого совета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» является не имеющим членства общественным объединением, созданным по инициативе физических лиц, объединившихся на основании общности своих прав, интересов, для реализации общих целей, определенных уставом (п. 1.1 Устава).

Основными целями учреждения являются защита прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защиту их интересов (п. 4.1 Устава).

Согласно п. 5.1 Устава учреждение имеет право проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях; участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей. Обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (групп потребителей, неопределенного круга потребителей). Осуществлять в полном объеме полномочия, предусмотренные Законом «Об общественных объединениях».

По смыслу приведенных выше положений закона и Устава СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» данное общественное учреждение вправе самостоятельно проводить проверки соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, а также обращаться с исками в суд в защиту интересов неопределенного круга потребителей.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Из содержания ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено, что представителем СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» К.О.В. (инспектором по актово-претензионной работе) 30 июня 2015 года в торговом павильоне ИП ФИО1 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, проведено мероприятие по общественному контролю за соблюдением прав потребителей, в ходе которого установлено, что продавец ответчика продала гражданке Ш.А.А. не достигшей 18 лет, пиво «Белый Медведь» светлое объемом 0,5 л, содержание алкоголя в котором составляет 5,0%. Общественный контроль за соблюдением прав потребителей у ИП ФИО1 был осуществлен инспектором по актово-претензионной работе К.О.В. для достижения основных целей деятельности учреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом надлежащей оценки представленных суду доказательств (ст. 67 ГПК РФ), установив факт нарушения сотрудником ответчика положений закона в сфере осуществления торговли и защиты прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по реализации алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетия, возложении на ИП ФИО1 обязанности по прекращению подобных противоправных действий и доведению до сведения потребителей через средства массовой информации или иными способами решения суда.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, подтверждающие вину ответчика, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Представленные ответчиком должностная инструкция продавца магазина продовольственных товаров, приказ № 5 от 19 января 2015 года и приложение № 1 к нему, приказ № 7-К от 19 января 2015 года и приложение № 1, № 2 к нему, приказ № 10-К от 27 июля 2015 года о запрете продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет и приложение № 1 к нему, журнал регистрации вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, фотоматериалы с информационными объявлениями, размещенными в магазине, не опровергают имевший место факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней, и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о вине надлежащего ответчика, который не осуществил должный контроль за своими работниками.

Довод ответчика о том, что привлечение несовершеннолетних лиц к участию в мероприятиях по общественному контролю является противоправным деянием, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку вопрос о противоправности действий относится к компетенции следственных органов и не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой суда показаний свидетелей и направленные на иную оценку доказательств, основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Суд первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, с точки зрения их относимости и допустимости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи