Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков в Красноярском крае о признании не имеющим правовой силы (недействующим) локального нормативного акта, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков в Красноярском крае о признании не имеющим правовой силы (недействующим) локального нормативного акта, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика и истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГКУ по обеспечению жизнедеятельности судебных участков в Красноярском крае о признании не имеющим правовой силы (недействующим) локального нормативного акта - Правил внутреннего трудового распорядка КГКУ по обеспечению жизнедеятельности судебных участков в Красноярском крае от <дата>; взыскании компенсации морального вреда в размере руб.

Требования мотивировал тем, что с <дата> состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности . В нарушение требований трудового законодательства ответчик до момента его принятия на работу, не ознакомил его с принятыми у работодателя Правилами внутреннего трудового распорядка. При этом на оспариваемом локальном нормативном акте отсутствуют подписи обеих сторон трудового договора, в связи с чем, он не имеет правовой силы и не распространяют своего действия на истца. Кроме того, за нарушение его трудовых прав с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на противоречие вывода суда по существу требований ст. 68 ТК РФ, поскольку Правила внутреннего трудового распорядка ответчика от <дата> являются коллективным договором и должны быть подписаны всеми работниками учреждения, при этом ответчик не представил в суд оригинал локального нормативного акта с подписями всех работников учреждения. Кроме того, указал на неверное применение судом ст. 392 ТК РФ учитывая заявление требования об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ч. 7 ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ч. 4 ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 был принят на работу в КГКУ по обеспечению жизнедеятельности судебных участков в Красноярском крае на должность , с ним заключен трудовой договор от <дата>.

<дата> директором КГКУ по обеспечению жизнедеятельности судебных участков в Красноярском крае были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка учреждения.

В обоснование своих требований истец указал, что вышеуказанные Правила не имеет правовой силы и не распространяют своего действия на него, поскольку он не был с ними ознакомлен при приеме на работу, а также на них отсутствуют подписи обеих сторон трудового договора.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не ознакомление работника с локальным нормативным актом работодателя не влечет признание такого акта недействительным. С учетом наличия трудовых отношения сторон с <дата>, суд пришел к верному выводу о том, что принятый ответчиком <дата> локальный нормативный акт - Правила внутреннего трудового распорядка распространяет свое действие и на ФИО1, в связи с чем, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется. Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца не ознакомлением с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах права и правильной оценке, представленных по делу доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 при принятии на работу отказался от ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждено актом от <дата> Правила внутреннего трудового распорядка приняты уполномоченным лицом в установленном законом порядке. В иске ФИО1 не указано нарушений положениями Правил требований трудового законодательства, прав и законных интересов истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на отнесение Правил внутреннего трудового к коллективному договору и необходимость подписания данного акта всеми работниками ответчика, несостоятельна, поскольку законом такие требования к локальным нормативным актам работодателя не установлены.

Кроме того, суд отказал в требованиях ФИО1 в связи с пропуском истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия полагает данный вывод соответствующим ст. 392 ТК РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что истец <дата> был ознакомлен с локальным нормативным актом - Правилами внутреннего трудового распорядка КГКУ по обеспечению жизнедеятельности судебных участков в Красноярском крае от <дата>, а <дата> ему была вручена копия данного акта, при этом в суд с иском о признании указанных Правил не имеющим правовой силу (недействующим) ФИО1 обратился лишь <дата>, установленный ст. 392 ТК РФ срок им был пропущен.

Ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом данного срока, при этом истец не представил доказательства, подтверждающие наличие объективных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, а ссылку истца на неоднократное нахождение на больничном, суд правомерно не признал таковой причиной с учетом возможности своевременной подачи настоящего иска, учитывая многочисленные обращения ФИО1 в период временной нетрудоспособности с иными исковыми заявлениями в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, которые не опровергают выводы суда по существу спора.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: