Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 146300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 354,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в доход бюджета государственную пошлину в размере 4126 руб.».

По делу установлено:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 146 300 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 354,44 рубля, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что истец вселена и проживает в качестве члена семьи нанимателя в <адрес>. Во время выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома <адрес> подрядной организацией ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» были допущены нарушения, в результате которых произошла протечка кровли и затопление квартиры истца. Затоплением квартиры был причинен ущерб имуществу истца. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением ФИО2№ от 09.08.2017 года и составляет 146 300 рублей. Несмотря на направленную в адрес Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» претензию, ущерб истцу не возмещен. Поскольку имело место выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, то в данном случае подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых в пользу потребителя подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 с супругом ФИО1 проживают на условиях договора социального найма по месту регистрации по адресу <адрес>.

Материалами дела установлено, что 18.04.2017г. между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно данному договору ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» выполнял обязательства по капитальному ремонту крыши жилого дома по указанному адресу в период, в том числе июль – август 2017г.

07-10 июля, 27 июля 2017 года в период проведения ремонтных работ на крыше во время дождя занимаемая истцом квартира № была залита водой, что подтверждается актами ОАО «Управдом Кировского района» обследования квартиры <адрес> от 10 июля, 21 июля, 28 июля 2017 года, актом подрядчика от 01 августа 2017 года и объяснениями истца.

Затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта.

В соответствии с заключением ФИО2№ от 09.08.2017 года, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости - квартиры находящейся по адресу: <адрес>, составляет 146300 рублей. Указанное заключение содержит обоснование примененных цен, методик расчетов, объема ущерба в составленной калькуляции; квалификация лица, его составившего, подтверждена. Какого-либо иного заключения о стоимости ремонта ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, при определении размера причиненного истцу ущерба, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться заключением ФИО2, являющимся достоверным и достаточным доказательством по делу.

Вместе с тем, вывод суда о возложении обязанности по возмещению истцу материального ущерба и судебных расходов на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области нельзя признать законным и обоснованным.

Признавая надлежащим ответчиком по делу Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, суд исходил из положений частей 1 и 2 ст. 182 ЖК РФ и заключенного между ответчиками договора.

Статьей ст. 182 ЖК РФ предусмотрены обязанности регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 части 2 названной статьи установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с ч.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона Ярославской области от 28.06.2013 №32-з «Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области» убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с федеральным законодательством.

Принимая решение, суд не учел, что истец не является собственником жилого помещения многоквартирного дома, занимает квартиру по договору социального найма.

06.03.2018 года между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «ДЕЛЬТА Констаркшн» и ФИО3 заключено соглашение о порядке устранения вреда и размере ущерба (л.д.32), из которого следует, что при исполнении своих обязанностей по договору № от 18.04.2017г., заключенному между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «Дельта Констаркшн», подрядчик (ООО «ДЕЛЬТА Констракшн») причинил ущерб ФИО3, ущерб оценен сторонами в 152300 руб. Соглашением определено(п.3б), что указанная денежная сумма должна быть выплачена подрядчиком ФИО3 в срок до 30.03.2018 года. До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

При таких обстоятельствах на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба на основании приведенных положений ст.182 ЖК РФ.

Доказательств того, что Фонд и подрядчик впоследствии в своем соглашении предусмотрели обязанность регионального оператора по возмещению нанимателям жилых помещений ущерба, нанесенного при выполнении подрядчиком работ по договору, в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Материалы дела свидетельствуют о несоблюдении ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» вышеуказанных правил проведения работ по ремонту кровли, что привело к затоплению квартиры истца.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по заявленному иску на основании ст. 1064 ГК РФ является ООО «ДЕЛЬТА Констракшн», в результате виновных действий которого истцу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 146300руб., с ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» как с организации, причинившей вред.

Поскольку на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей, а правовых оснований для применения положений ст.151 ГК РФ не имеется, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Судебные расходы на проведение оценки ущерба 6000руб., почтовые расходы по отправке претензии и иска в сумме 354,44 руб., понесенные истцом, подтверждены документально, являются необходимыми для разрешения спора, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «ДЕЛЬТА Констракшн».

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, оплата которых подтверждена соответствующими документами (л.д.44, 45-46).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, с учетом характера и степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Кроме того на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 126 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 146300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 354,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4126 руб.

Председательствующий:

Судьи: